О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 23.11.2021г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на двадесет и трети ноември две
хиляди двадесет и първа
година, в следния състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 417 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство е
образувано по искова молба вх.№
1837/09.08.2021г. по описа на ШОС, депозирана от С.В.М. с ЕГН **********,***, срещу Агенция по заетостта – Дирекция „ Бюро по труда“, гр. Шумен,
за сумата от 79 300.00 лева, от която 46 800.00 лева – обезщетение при
трудоустрояване по чл.217 от КТ и 32 500.00 лева – обезщетение по чл.219, ал.1 и ал.2 от КТ, в размер
на брутното му трудово възнаграждение /1 300.00 лева месечна учителска
заплата/, дължимо за периода 01.07.2019 г. – 01.08.2021 г.
По исковата молба, адресирана до
Окръжен съд-гр.Шумен, първоначално е
образувано гражданско дело № 344/2021г. по описа на Окръжен съд-гр.Шумен. С разпореждане No 127/26.08.2021 г. съдия от Окръжен
съд-гр.Шумен е оставил исковата молба без движение, поради нередовности по
чл.127, ал.1, т.1, т.4 и т.5 от ГПК, и е предоставил на ищеца едноседмичен
срок, да уточни кой е ответникът по исковете - Агенция по заетостта (АЗ) – гр.
София или Дирекция „ Бюро по труда“ (ДБТ) – гр. Шумен към Агенция по заетостта
/и неговият законен представител; на
какво основание претендира плащане на посочените обезщетения, а именно от АЗ, респ.
ДБТ; какво е основанието за ангажиране отговорността на АЗ, съответно на ДБТ
във връзка с осъществените неправомерни действия от посочените в изложението
към исковата молба длъжностни лица; конкретните факти, от които произтича
правото му на обезщетение на посочените в исковата молба основания - чл.217,
респ. чл.219 от КТ; за какъв период от време претендира обезщетение при
трудоустрояване по чл.217 от КТ, в
размер на 46 800.00 лева.
С
последващо определение № 386/28.09.2021г. по посоченото гражданско дело е
допусната правна помощ на ищеца, а с определение № 417/07.10.2021 г. на същия е
назначен особен представител – адвокат К.Ш. от ШАК и му е предоставен нов
едноседмичен срок за изправяне нередностите на исковата молба.
С Молба –
допълнение с вх. № 2675/18.10.2021 г. по описа на ШОС процесуалният представител
на ищеца е уточнил, че на 05.07.2016 г. С.М. *** и с Експертно решение на ТЕЛК
му била определена 33% намалена работоспособност. Същият се регистрирал в Бюро
по труда – гр.Шумен. На 10.09.2018 г. регистрацията му била прекратена. Ищецът
подписал споразумение за интеграция в заетост и бил насочван към заемане на
длъжности, които били противопоказни за здравето и живота му и не били
съобразени със здравословното му състояние. В резултат на прекратената
регистрация, ищецът останал без осигуровки към НОИ. За един голям период от
време не му била предложена работа, свързана със здравословното му състояние и му
била прекратена регистрацията, което го е лишило от възможност в бъдеще да му
се търси работа и да бъде включван в програми за трудова заетост, въпреки
желанието му да полага труд и да извършва трудова дейност, съобразена със
здравословното му състояние. Предвид горното е отправено искане съдът, на основание
чл.45 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД), да осъди ответника – Дирекция
„Бюро по труда“ – гр.Шумен, представлявана от П.А., да му заплати сумата от 79 300,00
лева, от която 46 800,00 лева – неимуществени вреди /страдание, че бил
безработен и се чувствал непълноценен/ и 32 500,00 лева – имуществени
вреди за периода 01.07.2019 г. – 01.08.2021 г. /размера на брутното му трудово
възнаграждение, което би получавал като учител /, както и да възстанови регистрацията
му в Дирекция „Бюро по труда“ – гр.Шумен.
С
определение № 462/20.10.2021г. Окръжен съд-гр.Шумен е приел, че предявените искове
за вреди са с правно основание чл.1, ал.1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и съгласно чл.1,
ал.2, вр. чл.7, ал.1 от ЗОДОВ подлежат на разглеждане по реда на
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), от съответния административен съд
по мястото на увреждането или по настоящ адрес на увреденото лице, поради
което е прекратил производството по гр.д.№ 344/2021г. по описа на ШОС и го е
изпратил по компетентност на Административен съд-гр.Шумен. Въз основа на същото
е образувано и настоящото административно дело № 417/2021г. по описа на ШАдмС.
Шуменски административен съд, като съобрази изложеното от ищеца, счита, че са налице
основания за
оставяне на исковата молба без движение, поради следното:
Съгласно чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,
държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически
лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и
за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или
обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. С оглед на това на ищеца
следва да се укаже да посочи какви са конкретните действия, бездействия и/или
актове на органи и длъжностни лица на
Дирекция „Бюро по труда“, гр.Шумен, в резултат на които са настъпили
претендираните от него имуществени и неимуществени вреди; дали се касае за
действия, бездействия и/или административни актове при или по повод
осъществяване на административна дейност; ако се твърдят вреди от
незаконосъобразни действия и/или бездействия - кога са осъществени твърдените
незаконосъобразни действия и/или бездействия и от кои органи или длъжностни
лица; респективно ако се твърдят вреди от административни актове – кои са тези
актове и дали същите са незаконосъобразни или нищожни; като в случай, че се
твърдят вреди от незаконосъобразни актове, да се посочи дали същите са отменени
по надлежния ред.
На второ място, производствата по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се разглеждат по
реда на Административнопроцесуалния кодекс, като съгласно чл.205, ал.1 от АПК, искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано
от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са
причинени вредите. Чл.205, ал.2 от АПК задължава съда, когато посоченият в
исковата молба ответник не отговаря на изискванията на ал. 1, да укаже на ищеца
срещу кого следва да насочи иска, като му дава възможност в 7-дневен срок от
съобщението да отстрани нередовността или да заяви дали поддържа иска срещу
първоначално посочения ответник.
В случая, в депозираното
от ищеца Допълнение към искова молба с вх. вх.№ 2675/18.10.2021г. по описа на
ШОС е уточнено, че искът следва да се счита предявен
срещу Дирекция „Бюро по труда“, гр.Шумен. Съгласно чл.25, ал.1 и т.23 от Приложение № 3 от
Устройствения правилник на Агенцията по заетостта обаче, Дирекциите "Бюро по труда", в т.ч. и Дирекция „Бюро по труда“, гр.Шумен, са териториални поделения на агенцията към Главна дирекция "Услуги по заетостта" на Агенция по заетостта, която е
юридическо лице със седалище в гр.София (чл.2, ал.2 от Устройствения правилник). От цитираните разпоредби следва извода, че Дирекция „Бюро по труда“, гр.Шумен не е
самостоятелно юридическо лице, а представлява териториално поделение на
Агенцията по заетостта – гр.София, поради което и по силата на чл.205, ал.1 от АПК, искът по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ следва да бъде насочен срещу Агенция по
заетостта – гр.София, която се явява юридическото лице, в чиято структура е
включен органът, издал незаконосъобразният акт, действие или бездействие. С оглед на това на ищеца следва да се даде
възможност да отстрани нередовността, като заяви дали искът му
следва да се счита предявен срещу Агенция по заетостта – гр.София; или, че въпреки
даденото указание поддържа иска срещу първоначално посочения ответник.
От изложеното е видно, че съдът е
сезиран с нередовен иск, който не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2
и т. 4 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, поради което и на основание чл.129,
ал.2 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК и чл.205, ал.2 от АПК, същият следва да се
остави без движение, като на ищеца се укаже да отстрани констатираните
нередовности в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.
На следващо място, с Допълнение
към искова молба вх.№ 2675/18.10.2021г. е отправено искане за изискване от
Дирекция „Бюро по труда“, гр.Шумен на следните документи и информация:
Споразумение за интеграция в заетост с ищеца; Справка от кога ищецът е
регистриран в Бюро по труда-гр.Шумен; Справка кога е прекратена регистрацията и
на какво основание; Справка относно явяването на лицето в определените дни пред
трудовия посредник; Справка какви програми, курсове и форми на обучение са
предлагани на ищеца; Справка какви трудови дейности са му предлагани и при кои
работодатели; Справка има ли писмени откази от ищеца, относно извършване на
трудови процеси; Справка как предлаганите трудови дейности се съобразяват със
здравословното състояние на ищеца и изисква ли се медицинско становище;
Индивидуална оценка на ищеца, изготвена от трудовия посредник, който отговаря
за него.
Съдът намира, че описаните
писмени доказателства следва да се изискат от Дирекция “Бюро по труда“,
гр.Шумен, с оглед преценка допустимостта на исковата претенция.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, депозирана от С.В.М. с ЕГН **********,***, срещу срещу Дирекция „ Бюро по труда“, гр. Шумен, за сумата от 79 300,00 лева, от която
46 800,00 лева –
неимуществени вреди
/страдание, че бил безработен и се чувствал непълноценен/ и 32 500,00 лева
– имуществени вреди за периода 01.07.2019 г. – 01.08.2021 г. /размера на
брутното му трудово възнаграждение, което би получавал като
учител/.
ДАВА седемдневен срок
на ищеца да изправи констатираните нередовности, както следва:
- да посочи какви са конкретните действия,
бездействия и/или актове на органи и
длъжностни лица на Дирекция „Бюро по труда“, гр.Шумен, в резултат на които са
настъпили претендираните от него имуществени и неимуществени вреди;
- да посочи дали се касае за действия, бездействия
и/или административни актове при или по повод осъществяване на административна
дейност;
- ако се твърдят вреди от незаконосъобразни действия
и/или бездействия - кога са осъществени твърдените незаконосъобразни действия
и/или бездействия и от кои органи или длъжностни лица;
- ако се твърдят вреди от административни актове – кои
са тези актове и дали същите са незаконосъобразни или нищожни; като в случай,
че се твърдят вреди от незаконосъобразни актове, да се посочи дали същите са
отменени по надлежния ред.
- да заяви дали искът му следва да се счита предявен срещу Агенция по заетостта
– гр.София; или поддържа иска срещу първоначално посочения ответник – Дирекция
„Бюро по труда“, гр.Шумен.
В съобщението до ищеща да се
впише изрично указание, че при неотстраняване на
нередовностите в указания срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Да се изпрати писмо до Дирекция
„Бюро по труда“, гр.Шумен с указание в 5-дневен срок от уведомяването да представи по делото следните
документи, отнасящи се до лицето С.В.М. с ЕГН **********,***:
-
Споразумение за интеграция в заетост,
сключено от Дирекция „Бюро по труда“, гр.Шумен със С.М.;
-
Справка от кога С.М. е регистриран в Дирекция
„Бюро по труда“, гр.Шумен;
-
Справка кога е прекратена регистрацията на
С.М. в Дирекция „Бюро по труда“, гр.Шумен и на какво основание;
-
Справка относно явяването на лицето в
определените дни пред трудовия посредник;
-
Справка какви програми, курсове и форми
на обучение са предлагани на С.М.;
-
Справка какви трудови дейности са му
предлагани и при кои работодатели;
-
Справка има ли писмени откази от С.М.,
относно извършване на трудови процеси;
-
Справка как предлаганите трудови дейности
се съобразяват със здравословното състояние на С.М. и изисква ли се медицинско
становище;
-
Индивидуална оценка на С.М., изготвена
от трудовия посредник, който отговаря за него.
След изтичане на указаните срокове
или изпълнение на дадените указания, делото да се докладва незабавно на съдията
– докладчик.
Препис от
определението да се изпрати на ищеца.
Административен съдия: