№ 32978
гр. София, 04.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110146347 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Е., срещу „В..
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Ищецът е направил искане да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, поставени в исковата молба, по което съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване становището на страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни дали желае
присъждане на законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното плащане, доколкото искането в петитума на исковата молба е неясно
формулирано.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.02.2023 г., 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация или друг
1
способ за доброволно уреждане. Към Софийски районен съд действа програма „Спогодби”,
която предлага безплатно провеждането на медиация.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл.40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.2
когато лицата по ал.1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация
чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата ОБЩО от 19 431,82 лв.,
от които сумата 15 756.00 лв. – неплатена главница за предоставени ВиК услуги, за което са
издадени осем фактури, както следва: Фактура № ./05.11.2019 г., на стойност 480,00 лева;
Фактура № **********/05.11.2019 г., на стойност 7 920,00 лева; Фактура №
**********/02.12.2019 г., на стойност 2 160,00 лева; Фактура № ./02.12.2019 г., на стойност
1 536,00 лева; Фактура №./02.01.2020 г., на стойност 1872,00 лева; Фактура № ./03.02.2020 г.,
на стойност 672,00 лева; Фактура № ./02.03.2020 г., на стойност 936,00 лева; Фактура №
./03.07.2020г., на стойност 180,00 лева, и сумата от 3 675,82 лв. – лихва за забава върху
посочената главница за периода от 06.12.2019 г. до 20.04.2022 г., ведно със законната лихва
до окончателното изплащане на вземането, за които суми е била издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д №. № 21994/2022г. по описа на Софийски районен съд, 145 състав.
Ищецът твърди, че е предоставял ВиК услуги (почистване на канализация, шахти,
профилактика на канализация, услуги с водоноска, транспорт на специализирана техника,
услуги с комбиниран багер и други) на ответното дружество в продължение на дълги
години. Сочи, че за периода от 05.11.2019 г. до 03.07.2020 г. „Е. е предоставило над 100 пъти
различни ВиК услуги по заявка на „В., за които били издадени фактури на обща стойност 15
756,00 лв., като фактурите били надлежно приети от ответното дружество. Твърди, че
2
въпреки че услугите са предоставени и извършени от „Е. точно, качествено, надлежно и в
срок, а извършените услуги били приети без забележки от страна на ответното дружество,
фактурите не били заплатени от ответника, както и не бил осъществен контакт от негова
страна за уреждане на отношенията между страните. Твърди, че ответникът дължи и
обезщетение за забава в размер на 3 675,82 лв. върху посочената главница за периода от
06.12.2019 г. до 20.04.2022 г. Ето защо, моли за уважаване на предявените искове и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по
силата на което е предоставил ВиК услуги (почистване на канализация, шахти,
профилактика на канализация, услуги с водоноска, транспорт на специализирана техника,
услуги с комбиниран багер и други) в процесния период, като за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставени ВиК услуги или изпращането на покана за заплащане на
задълженията.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3