Определение по дело №38/2025 на Административен съд - Търговище

На поименното повикване в 14:20 часа се явиха:

Оспорващият Народно читалище „Иван Вазов-1908“, със седалище и адрес на управление: с. Здравец, общ. Търговище, представлявано от Д. Х. Д., редовно призован се представлява от председателя на читалището - Д. Д. и упълномощен от него процесуален пълномощник адв. А. С. от АК – Търговище.

Съдът докладва постъпила писмена защита с вх. № 683/11.03.2025 г. от жалбоподателя, с приложени към същата: Указания за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл. 23 от ЗНЧ, издадени от зам.-министъра на Културата и списък на разноски.

Предоставя се препис от писмената защита на ответната страна.

Ответникът по оспорването Комисия по чл. 23 ал. 1 от ЗНЧ, назначена със Заповед № РД-3-1023/04.09.2023г. на Кмета на Община Търговище, представлявана от председателя на комисията, редовно призована, се явява лично председателя на Комисията - г-жа А. Н. с адв. Н. С. от АК-Търговище, редовно упълномощен и приет от съда.

Представя пълномощно за процесуално представителство.

По хода на делото:

Адв. С.: Пред съдебната зала бях информирана от процесуалния представител на ответника по оспорването, че искането ни, с което сме сезирали съда е било по същество извършено, тъй като е налице свикано заседание на Комисията, поради което към настоящия момент не е налице правен интерес от така подадената искова молба да бъде постановено решение с обективирания в нея петитум и я оттегляме. Претендираме единствено разноски по делото, доколкото ответникът е станал повод за завеждане на делото, тъй като заповедта е издадена след предявяване на иска. От депозираната писмена защита поддържам само представения списък за разноските.

Г-н Д.: Поддържам казаното от адвокат С..

Адв. С.: Не възразяваме по изявлението. Действително е налице такава заповед. Представям заповедта в писмен вид, а именно - Заповед № РД-3-219/10.03.2025г. на кмета на Община Търговище, с която е назначена Комисия за разпределение на субсидията от 738 820 лева, представляваща годишна субсидия за 2023г., относно делегирана от Държавата дейност - Читалища в Община Търговище.

Становището ни по отношение на твърдението на оспорващата страна, че сме станали повод или по-точно, че Комисията по чл. 23 от ЗНЧ е станала повод за завеждане на настоящото дело, аз искам да припомня на насрещната страна и на съда, че Комисията започва да функционира едва след като бъде издадена заповед от кмета. Комисията няма как сама да се самосезира и да се свика, дори да има такова указание от съда. Процедурата е ясна, как започва да фунционира тази Комисия, по нейното същество тя е ад хок, събира се, за да разпредели и извърши едно определено действие. В настоящият случай доверителката ми – председателката на тази комисия е изпратила до юриста, който се занимава с читалищата в Общината – Уведомление за наличието на това решение по адм. дело № 42/2024 г., с което си е изпълнила зъдължението, сезирала е Общината и поради незнайни за нас причини, Общината не е извършила това свое правно действие и задължение, да свика тази Комисия, поради което аз не виждам къде е вината на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ за образуване на настоящото дело, поради което Ви моля, да освободите Комисията от разноски.

Адв. С.: Г-н Председател, представената в днешното съдебно заседание заповед от 10.03.2025г. на кмета на Община Търговище, е единствено писмено доказателство, че ще бъде проведено такова заседание, но искам да обърна внимание, че тя не е задължителен елемент от провеждането на такова заседание от Комисията, тъй като е абсолютно валидна предходната заповед на кмета, с която е назначен състава на комисията и са определени и назначени членовете на комисията, по силата на която е следвало просто да се проведе ново събрание и да бъде наново взето решение за разпределянето на тази сума. Няма нужда да бъде издавана нова заповед на кмета, тъй като старата е валидна и законосъобразна, видно е от съдебното решение по адм. дело № 42/2024 г., че комисията не е обявена за некомпетентна, не е обявен акта за нищожен, а напротив – комисията е легитимна и компетентна. Единствено решението е обявено за незаконосъобразно и върнато за ново произнасяне, поради което и настоящата искова молба е заведена срещу Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, а не срещу кмета на Община Търговище, тъй като пак казвам, че няма нужда да бъде издавана нова заповед.

Адв. С.: Не сме съгласни с това становище, че не трябва да се издаде нова заповед. За всяко свикване на комисията, трябва да се издава нова заповед, където се определя състава ѝ. Няма законови пречки да е друг съставът ѝ и друг да е председателя на комисията. Това вече се е случвало, поради което аз считам, че нямаше как самата комисия да се свика сама, кметът трябваше да я свика и това е сторено на 10.03.2025г., поради което пак заявявам, че считам, че Комисията не дължи разноски по делото.

Съдът, като взе предвид изявленията на страните намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.155, ал.1 от АПК при всяко положение на делото, оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже от него изцяло или отчасти. С процесуалното действие „оттегляне“ на исковата молба, което е направено в срок до приключване на настоящото производство, съдът се счита десезиран от разглеждане на спора по същество. Процесуалното действие в случая е извършено от представител, който е изрично упълномощен с това право и е потвърдено от лично явилият се председател представляващ ищеца.

По изложените аргументи молбата за оттегляне на оспорването следва да бъде удовлетворена, като ход на делото не бъде даван и на основание чл.159, т.8 вр. чл. 155, ал. 1 от АПК исковата молба се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство - прекратено.

По искането на оспорващата страна за присъждане на разноски по делото, съдът ще се произнесе с допълнително определение по реда на чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК в закрито съдебно заседание, след влизане в сила на определението за прекратяване на делото и след като вземе предвид всички представени по делото доказателства, свързани с причината за предявяване на настоящия иск и страната дала повод за водене на делото.

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 159, т.8 във вр. чл. 155, ал.1 от АПК искова молба с вх. № 136/16.01.2025г. на Административен съд –Търговище, подадена от „Народно читалище „Иван Вазов-1908“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Здравец, общ. Търговище, [улица], представлявано от Д. Х. Д..

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 38/2025 г. по описа на Административен съд – Търговище.

Определението подлежи на обжалване от страните по делото на основание чл.160, ал.1 от АПК в 7-дневен срок от днес пред Върховния административен съд на Р България с частна жалба, подадена чрез Административен съд – Търговище.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.