Решение по дело №408/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.45, ал.8 от Закона за местното самоуправление и местна администрация /ЗМСМА/.

Образувано е по оспорване на Решение №103/15.04.2024 год. на Общински съвет П. баня, обективирано в Заповед №АК-01-ЗД-18/16.05.2024 год. на Областен управител на Област Стара Загора, в която се излагат мотиви относно незаконосъобразността на решението, като прието в нарушение на материалния закон и в нарушение на административнопроизводствените правила. С решението е прието, да се осъществи продажбата на ПИ с пл.№444 включен в УПИ V-67 в кв. 18 на [населено място]. В оспорването са изложени съображения, че процесното решение противоречи на разпоредбите на 200, ал.1 от ЗУТ и чл.19 от същия закон. Счита, че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В съдебно заседание, оспорването се поддържа от главен експерт М. Т..

Ответникът по оспорването Общински съвет П. баня, представляван от председателя М. П., чрез пълномощника си по делото адв. Х. П. редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител. В приложеното по делото писмено становище, чрез процесуалния си представител изразява съображения, че решението е прието в съответствие с материалния закон и при спазването на процесуалните правила.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

На 30.01.2024 год. в деловодството на Община Павел баня е постъпила молба /лист 25 от делото/ от М. Г. П., в качеството й на собственик на 870 кв.м. в УПИ V-67 в кв. 18 на [населено място], целият от 1440 кв.м., в която молба е направено искане за закупуване на 244 кв.м. представляващи общинска собственост и придадена част към имота, съгласно плана от 1946 год. Въз основа на молбата е съставен и акта за частна общинска собственост на ПИ с пл.№444 с площ от 244 кв.м. /лист 23 от делото/. Последвало е изготвянето на пазарна оценка на имота /лист 28-34/, изготвена от лицензирания оценител П. Р.. На 03.04.2024 год. е внесено предложение от И. Б. – Кмет на Община Павел баня, относно продажбата на процесния имот. На 08.04.2024 год. е проведено заседание на ПКОТП при Общинския съвет Павел баня, на което взето решение за продажбата на имота. На същата дата е публикувана поканата за свикването на заседанието на Общинския съвет рег.№ОС-101 /лист 35 от делото/, като в т.5 е залегнало гласуването на предложението за продажбата на имота. На 12.04.2024 год. е проведено съвместно заседание на ПКОЗКСДПМ, ПКЗОЕРСЖС, ПКБФИП и ПКУТИСТТОС, на която е дадено съгласие за продажбата на имота. В проведеното заседание на Общинския съвет на 15.04.2024 год. е прието решение №103, с което е взето решение да започне продажба чрез провеждане на публичен търг с тайно наддаване на ПИ с пл.№444 с площ от 244 кв.м., част от УПИ V-67 в кв. 18 на [населено място] /лист 50-51 от делото/.

Така приетото решение е изпратено на Областен управител на Област Стара Загора и е получено на 18.04.2024 год. /видно от известието за доставяне - лист 71 от делото/. На 25.04.2024 год., Областния управител на Област Стара Загора е издал заповед №АК-01-ЗД-11, с която е върнал решение №103/15.04.2024 год. на Общинския съвет Павел баня, с изложени мотиви за неговата незаконосъобразност. Заповедта е получена и заведена в Община Павел баня на 26.04.2024 с вх.№ОС-117 /лист 73 от делото/. Няма данни въз основа на тази заповед да имаме ново приемане на решението, поради което и на 16.05.2024 год. е издадена заповед №АК-01-ЗД-18, с която е оспорено решение №103/15.04.2024 год. на Общински съвет Павел баня пред Административен съд Стара Загора. Приложен е доклад от председателя на Общинския съвет до самия Общинския съвет, че с оглед на стореното обжалване от страна на Областния управител, общинския съвет ще изчака решението на съда по спора /лист 79 от делото/

По делото бе изслушана и съдебно-техническа експертиза, съгласно която, площта на имот с пл.сн.№444 е с площ от 244 кв.м., който е стръмен при направения оглед на място с наклон от около 40%. Този имот не отговаря на изискванията за имот по смисъла на чл.19 като площ, но съобразно установената лицева част, като лице съответства. Според плана от 1946 год., този поземлен имот е част от част от УПИ V-67 в кв. 18 на [населено място], като имота в момента не съществува като самостоятелен, а за [населено място] няма приет застроителен план по негова информация.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице, в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо. Разгледано по същество оспорването е основателно.

Решението на Общинския съвет Павел баня е взето по предвидения в ЗМСМА ред. Същото е било свикано редовно, присъствали са седемнадесет общински съветника, от общ брой съветници седемнадесет. Заседанието е законно, при наличието на законово изискуемия кворум – повече от половината общински съветници /чл.27, ал.2 от ЗМСМА/. При проведеното поименно гласуване за приемане на решението са гласували присъствалите седемнадесет общински съветника, като всичките са гласували „за”, няма гласували „против”, нито „въздържал се”. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че е налице редовно свикано заседание, същото е проведено при наличието на необходимия кворум, формирано е необходимо мнозинство и е прието решението на Общинския съвет, т.е. при приемането му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обусловят неговата отмяна.

На първо място съдът намира, че за правилното решеване на спора следва да се изясни статута на имота, по отношение на който е взето решение за продажба чрез търг с тайно наддаване.

Процесният поземлен имот в момента не представлява самостоятелен имот по смисъла на ЗУТ, а е част от УПИ V-67 в кв.18 на [населено място]. Съгласно приетия ПУП на [населено място] през 1946 год., същият е придаден към УПИ V-67 в кв. 18 на [населено място] и е част от него. В този смисъл е както заключението на вещото лице, така и отразеното в изготвената пазарна оценка на имота. Следва да се отбележи, че териториалния статут на един имот се определя според приетия ПУП на селото, но не и от акта за общинска собственост. В случая, е безспорно, че съгласно утвърдения ПУП на [населено място] поземлен [имот номер] е част от УПИ V-67 в кв. 18. При съставянето на акта за общинска собственост, е следвало този имот да се актува като 244/1440 кв.м. идеални части от УПИ V-67 в кв.18 на [населено място] /т.е. налице е съсобственост между общината и частното лице/, а не като самостоятелен поземлен имот, какъвто де факто не съществува. С одобряването на ПУП през 1946 год., този поземлен имот е престанал да съществува като такъв и е част от УПИ V-67 в кв. 18 на [населено място]. Това се подкрепя и от представената скица №165/15.03.2024 год. /лист 12 от делото/.

В контекста на гореизложеното спрямо този имот неправилно е прието от страна Областния управител, че е приложима разпоредбата на чл.200, ал.1 от ЗУТ, тъй като това не е поземлен имот, респективно чл.19 от ЗУТ, доколкото същият определя законовите изисквания при урегулирането на поземлените имоти. В случая тази регулация е била приета и одобрена още през 1946 год., а не със съставянето на АОС през 2024 год. и неправилното му определяне като поземлен имот. Ето защо, неправилно е и становището на ответника, че имота има кадастрален номер. Такъв не е отбелязан нито в акта за общинска собственост, нито пък такъв може да се извлече от приложените нотариални актове и скица на имота. Касае се за твърдение, което не е доказано.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че наведените оплаквания от страна на областния управител за противоречие на оспореното решение с разпоредбите на чл.200, ал.1 и чл.19 от ЗУТ, не почиват на установените факти по делото.

При извършената служебна проверка обаче, съдът установи, че решението е прието в противоречие с материалния закон, доколкото като правно основание е посочена разпоредбата на чл.35, ал.1 от ЗОС и чл.45, ал.1, т.1 от НРПУРОИ. В случая правилните разпоредби са съответно чл.35, ал.3 от ЗОС, респективно чл.65, ал.1, т.3 от НРПУРОИ. Да, действително тази наредба не е приложена по делото, но същата е достъпна на сайта на община Павел баня - https://pavelbanya.bg/naredbi/%d0%bd%d0%b0%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b1%d0%b0-%d0%b7%d0%b0-%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b0-%d0%b7%d0%b0-%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%b4%d0%be%d0%b1%d0%b8%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b5-%d1%83%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%bb/, поради което и прилагането й по настоящето дело не е задължително. Безспорно е, че процедурата е започнала по искане на заинтересованата страна М. Г. П., която е законен собственик на УПИ V-67 в кв. 18, в което УПИ общината притежава 244 кв.м., представляващи 244/1440 кв.м. идеални части. Ето защо имота следва да се продаде без да се провежда търг.

В заключение, може да направи изводът, че взетото решение е взето при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения, но в противоречие със законовите разпоредби и като такова се явява незаконосъобразно. Направеното оспорване е основателно и като такова следва да бъде уважено.

От страна на Областния управител се претендират направените разноски по делото. При този изход на същото, съдът намира, че искането е основателно и следва да се присъдят в размер на 150.00 лв., определено съгласно чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 24 НЗПП.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по оспорване обективирано в заповед №АК-01-ЗД-18 от 16.05.2024 год. на Областен управител на Област Стара Загора Решение №103/15.04.2024 год. на Общински съвет Павел баня, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Община Павел баня, представлявана от кмета И. Б. да заплати на Областна администрация Стара Загора сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лв., представляващи разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.