№ 197
гр. Дупница, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Росица К. Кечева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско
дело № 20211510100958 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „Мултипул плюс“ ЕООД гр. София , редовно призован за
днешното съдебно заседание, не изпащат представител.
Депозирана е писмена молба вх. № 3725/03.11.2021г., от
пълномощникът на ищеца - адв. Йорданка Динкова, с която същата уведомява
съда, че поддържа изцяло исковата молба. Не възразява по проекто - доклада.
На осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК моли делото да бъде разгледано в отсъствие на
ищеца. Изразява становище по отговора на исковата молба. Прави
доказателствени искания.
Ответникът Л. АХМ. АН., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. Йовев с пълномощно
приложено към отговора на исковата молба.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при усл. на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
Адв. Й.: Оспорвам иска. Да се приемат доказателствата. Имам
възражение по доклада. Моля да задължите ищцовото дружество да уточни за
кои обекти на територия на Р.България е извършил доставка на ел. енергия,
1
тъй като от договора за това обстоятелство не е видно за колко обекта един
или два или повече.
В самото становище не се уточнява къде е доставена ел. енергия, за
кой обект на територията на Р.България е, за Бобов дол, София, Варна. В
исковата молба се иска като доказателства от трите енергийни дружества да
дадат становища.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад
по делото, изготвен с определение за насрочване на същото в открито съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
определението за насрочване на същото в открито съдебно заседание от
01.10.2021г.
ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА доказателства, приложени към
исковата молба: Постановление за възлагане № 260 000 от 06.01.2021г. по т.д.
№ 3343/2017г. VІ-19 състав, Софийски градски съд ведно с извадка от описа
на придобитите вземания - заверено копие; Договор за доставка на
електрическа енергия от 23.01.2017г. заверено копие.
ПРИЛАГА към настоящото делото гр. дело № 153/2021г. по описа на
РС гр. Дупница.
СЪДЪТ докладва постъпили справки от „Електроразпределение Юг“,
„Електроразпределение Север“ и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
изискани с определението на съда, относно това, намират ли се у тях данни
за точките на доставка и размера на доставеното количество на
електрическата енергия доставено от „Фючър Енерджи“ ООД до обекти на
ответника, по договор за продажба на електрическа енергия.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да се запознае с депозираните справки, както и със становището на ищеца,
изразено с писмена молба вх. № 3725/03.11.2021г.
Адв. Й.: Моля да ми се даде възможност и да изразя становище в
следващо съдебно заседание.
Оспорвам справката представена от „ЧЕЗ Електроразпределение“, тъй
като не е посочено за кои обекти е извършена доставка на електрическа
2
енергия и с какъв адрес са тези обекти.
Във връзка с това считам, че този документ с нищо не изяснява
обстоятелството, тъй като е с код обекта. Този обект трябва да има точен
адрес. Аз за това искам да представят доказателства, от които да е видно, че
доверителят ми е собственик на този обект.
Не става ясно от представените документи за кои обекти с какъв адрес е
доставяна електрическата енергия и считам, че е ирелевантно за разрешаване
на спора т.к. не изяснява обстоятелството, къде се намира обектът.
Поддържам искането си да представят договора с оригинала. Твърдим, че
същия договор не е автентичен, т.к. не е подписан от моя доверител.
Договорът не е истински и поради обстоятелството, че не е ясно за кой обект
се доставя електрическа енергия.
Не възразявам да се издаде съдебно удостоверение на ищеца, с което да
се снабди с оригинала от договора. На този етап нямам други искания.
СЪДЪТ, намира че следва да се приемат като доказателства
докладваните по-горе справки, като относно тяхната доказателствена
стойност ще се произнесе с решението по делото с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИСЪДЕДИНЯВА като доказателства по делото
представените справки от „Електроразпределение Юг“,
„Електроразпределение Север“ и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ищеца направено със
становище вх. № 3725 от 03.11.2021г. да му се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от синдика на „Фючър
Енерджи“ ООД Александър Костадинов с оригинала на оспорения от
ответника договор за продажба на ел. енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение с посоченото
съдържание.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.11.2021г. от 10.50 часа, за
която дата и час страните да се считат уведомени.
Да се издаде на ищеца съд у-ние с посоченото по горе съдържание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:44
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4