Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 13.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
при секретаря Антоанета Александрова и в присъствието
на прокурора .........................., като разгледа докладваното от съдия
Христова а.х.д. № 236/2020г. по описа на Административен съд Ловеч, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.40, ал.1 от Закон за достъп до обществена информация
(ЗДОИ).
Административното дело е
образувано по жалба на Х.С.В. с ЕГН ********** и посочен в жалбата адрес ***,
чрез адв. Т.Т.-ПлАК, подадена против частичен отказ за предоставяне на достъп
до обществена информация на Кмета на община Кнежа по т.2, т.3, т.4 и т.5 от подадено
от В. заявление.
В жалбата се излага, че по подадено по имейл заявление
за достъп до обществена информация оспорващият е получил отговор на
02.03.2020г., в който се съдържа част от търсената информация, но не е
отговорено напълно на въпроси от т.2, т.3 и т.4, както и на т.5. Така
постановеният частичен отказ се оспорва като незаконосъобразен и се иска съдът
да го отмени и да задължи АО да постанови решение за достъп до исканата
обществена информация. Претендират се направените разноски и адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание оспорващият не се явява и не се
представлява. В писмено становище поддържа жалбата на заявените в нея основания,
като излага, че пълен достъп е получил едва с допълнителната информация от
29.05.2020г., което е признание, че към датата на депозиране на жалбата в съда
е бил налице частичен отказ. Отново претендира присъждане на разноски и
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът не се представлява. В
депозирано писмено становище оспорва жалбата като неоснователна с доводи, че исканата
информация е била предоставена още с решението от 02.03.2020г., а с последващия
протокол на комисията от 21.05.2020г. тази информация е конкретизирана
съобразно доводите в жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Х.В. подава по електронен път на 16.02.2020г. в 09:24
ч. до Кмета на община Кнежа заявление за достъп до обществена информация с пет
конкретно формулирани въпроса, и с посочен електронен адрес, на който да й бъде
предоставена информацията. Заявлението е подадено на електронен адрес obshtina_kneja@abv.bg и е регистрирано
в общината с вх.№ E-mail-297/17.02.2020г. С писмо изх.№ E-mail-297 от 02.03.2020г.
Кметът на община Кнежа предоставя на заявителката исканата информация, обективирана
в решение по Протокол №4/02.03.2020г. на комисия, назначена от кмета. Писмото ведно
с протокола е изпратено на посочения в заявлението адрес на електронна поща и е
получено от В., за което тя връща потвърждение с благодарности за
предоставената информация.
На интернет сайта на Община Кнежа в раздел „Обществена
информация“, подраздел „Достъп до обществена информация“ са публикувани начините
за приемане на заявления за достъп до информация и Вътрешни правила за достъп
до обществена информация в Община Кнежа. В страницата и вътрешните правила са
посочени мястото в общинската администрация, в което се приемат заявления по
ЗДОИ – ОЦУИГ на първия етаж на сградата на общината, всеки работен ден от 8.30
часа до 17.00 часа на адрес: гр. Кнежа, ул. „Марин Боев“ №69, телефон на съответния
служител, адреса на електронната поща за подаване на заявления за достъп до ОИ obshtina_kneja@abv.bg и платформата за достъп до обществена информация по
чл.15в от ЗДОИ. Именно на посочения на интернет страницата на общината адрес на
електронна поща е подадено и процесното заявление, което видно от входящия
номер е получено в общината и е регистрирано.
Въз основа на така приетото от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице, притежаващо
активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, и пред местно
компетентния административен съд по постоянен адрес на адресата на акта, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество в съвкупност със събраните по
делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд,
втори административен състав намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Според правилото на чл.38 от ЗДОИ задълженият субект е
длъжен изрично да се произнесе в законоустановения срок по подаденото пред него
заявление за достъп до обществена информация с решение за предоставяне или за
отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и да уведоми
писмено заявителя за своето решение.
С оглед характера на обществените отношения, които
урежда приложимия материален закон (предмета и целта на закона) и при изричните
разпоредби на чл.28, ал.2, чл.34, чл.38 и чл.39 от ЗДОИ за формата и
съдържанието на решението, както и за връчването му, е налице императивна
законова разпоредба, която изисква и задължава субектите по чл.3 от закона да
се произнесат писмено по заявленията за предоставяне на достъп до обществена
информация.
В случая комисията, назначена със Заповед №
186/30.03.2016г. на Кмета на община Кнежа, в законоустановения срок е издала
писмено Решение по Протокол №4/02.03.2020г., с което е предоставила на
заявителя исканата в 5 въпроса информация. При издаването на акта не са
нарушени съществено специалните административнопроизводствени правила,
регламентирани в ЗДОИ, това не се и твърди от жалбоподателя. Актът е издаден в
изискуемата писмена форма, подписан е от неговия издател.
Настоящият състав намира, че административният орган е
спазил и приложимите материалноправни разпоредби. След като е приел, че
исканата информация е обществена по своя характер, в отговора си до заявителя е
предоставил наличните при него данни и информация по петте въпроса в
заявлението.
Неоснователни са възраженията на оспорващата, че с
отговора не й е предоставена информация по някои въпроси от точки 2, 3, 4 и 5,
което е формирало и частичен отказ. Посканата по т.2 информация за процента за
облагане с данък на недвижими имоти за физически и юридически лица не
представлява служебна обществена информация, а официална информация, която се
съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното
самоуправление при осъществяване на техните правомощия (чл.10 от ЗДОИ).
Съгласно чл.1, ал.2 от ЗМДТ Общинският
съвет определя с наредба размера на данъците по ал.1 (сред които е и данък
недвижими имоти) при условията, по реда и в границите, определени с този закон.
По силата на чл.12, ал.1 от ЗДОИ достъпът до официална информация, която се
съдържа в нормативни актове, се осигурява чрез обнародването им. Местната
Наредба №16 за определяне размера на местните данъци на територията на Община
Кнежа е подзаконов нормативен акт, който е обнародван на интернет страницата на
Общински съвет Кнежа, следователно исканата от В. информация по т.2 е била
публично оповестена в съответствие с изискванията на ЗМДТ и ЗДОИ. При полагане
на необходимата грижа жалбоподателката е могла своевременно да се снабди с
информация за размера на данък недвижими имоти в общината, обнародван в
съответната наредба, поради което твърдяният отказ по т.2 не е налице и жалбата
на В. в тази част е неоснователна.
Частичният отказ по въпроси от т.3 и т.4 е мотивиран в
жалбата с разминаването според оспорващата на дължимите за 2014г. суми за данък
НИ с размера на съставените АУЗД. Видно от Протокол №10/21.05.2020г., с него не
е предоставена нова информация, която да не е била включена в решението по Протокол
№4/02.03.2020г. на комисията, назначена от кмета на общината. В първия протокол
изрично е отговорено, че размерът на дължимите от юридически и физически лица,
но несъбрани към 01.01.2020г. годишни данъци за НИ в общината е 8 403 лв.,
за 2014г. дължими са 1 571 лв., а са съставени АУЗ по чл.107 за
14 000 лв. Във втория протокол тази информация единствено е уточнена и
конкретизирана в съответствие с възражението на оспорващата, като в становището
на органа е посочено, че сумата от 14 100 лв. е размера на съставените АУЗ
от 2014г. до 31.12.2019г. Следователно в първото решение исканата информация е
предоставена в пълен обем, не е налице частичен отказ и жалбата на В. е
неоснователна и в тази част. Оспорващата е разполагала с възможност да изиска
от органа такова уточнение, ако част от предоставената информация е била неясна
според нея, а не да завежда направо в съда жалба и да инициира съдебно
производство.
По отношение на исканата информация по т.5, отговор в
пълен обем е предоставен от задължения субект с протокола от 21.05.2020г. В
заявлението тази информация е поискана, ако има такива договори. Установява се
от отговора, че не са предприемани правни действия за събиране на данъците чрез
сключване на договори с адвокати, т.е. отговорът на общината е отрицателен и
такава информация не е налична, поради което тук също не е налице отказ от
предоставяне на информация и жалбата е неоснователна и в тази част.
По изложените съображения съдът счита, че в случая не
е налице твърдяния частичен отказ за произнасяне по заявление за достъп до
обществена информация, и оспорването на Х.В. следва да се отхвърли.
При този изход на спора е неоснователна претенцията на
жалбоподателката за възстановяване на направените по делото разноски за внесена
държавна такса в размер на 10 лева, оттам и акцесорното искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение на адв. Т. за оказана безплатна правна помощ. Ответникът
по никакъв начин с поведението си не е предизвикал завеждането на делото с
предявяване на жалба директно пред съда, а не по реда на чл.152 от АПК, още
повече при наличието на изричен писмен отговор по подаденото заявление в
законовия срок, с което е осигурил пълен достъп до поисканата информация.
Неоснователна е и претенцията на Кмета на община Кнежа
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във
вр. с чл.144 от АПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В случая обаче ответникът
е депозирал по делото отговор по жалбата, придружително писмо и писмено
становище, и трите документа подписани лично от Кмета на община Кнежа, и негов
процесуален представител не се е явил в проведеното съдебно заседание, т.е.
Община Кнежа не е била защитавана от юрисконсулт в нито една фаза на процеса. Не
е представено по делото и пълномощно за такъв юрисконсулт.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно
от АПК във вр. с чл.41, ал.1 от ЗДОИ, Ловешки административен съд, втори
административен състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.С.В. с ЕГН ********** и адрес ***,
против частичен отказ на Кмета на община Кнежа да се произнесе по заявление за
достъп до обществена информация, подадено на 16.02.2020г. от В..
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
оспорване на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
Препис от решението да се изпрати на страните по
делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: