№ 36
гр. Котел, 28.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200003 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Д. Г., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. И. Я. от АК Ямбол;
Въззиваемата страна Директора на РДГ - Сливен, ред. призован,
представлява се от юрисконсулт Е. М. Д., с пълномощно представено в
днешното съдебно заседание.
Свидетелят И. Ц. Т., ред. призован, явява се;
Свидетелят Ю. Х. Ш., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Я.: Да се гледа делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
И. Ц. Т., български гражданин, със средно специално образование,
работи като главен специалист към *********, неженен, неосъждан,
постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство с
жалбоподателя;
Ю. Х. Ш., български гражданин, с висше образование, работи като
главен специалист към *********, неженен, неосъждан, постоянен адрес
*********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говори само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Я.: Няма такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Я.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Я.: Поддържам жалбата на наведените в нея основания.
Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата.
Съдът следва да премине към разпит на допуснатите свидетели и покани
в залата свидетеля И. Ц. Т..
Разпитаният по делото свидетел И. Т., КАЗА: Тук съм за делото за
въпросния господин Г., който се занимава със земеделие и животновъдство.
Мисля, че минахме едното дело по нашия закон за горите. Ние съставяме
винаги два акта относно решението, което констатираме, като единият е за без
превозен билет, а другият за без контролна марка. Имахме сигнали в
предприятието за множество нарушения около с. Кипилово и с. Боринци, в
горски фонд и по пътя. С колегата Ш. сме екип. Минахме и видяхме къде са
нарушенията. Минавайки, виждайки къде има дървесина и спирахме и
питахме да ни представят билети и да ни предоставят документи и в няколко
домакинства имаше нарушения и им съставихме актове, но имаше коментари
в селото, че не отиваме при големите нарушения, а ходим само тях да
проверяваме. Попитахме ги и те ни посочиха къде да проверим. Отидохме до
една стара стопанска сграда, почти извън с. Боринци. Човекът имаше голяма
2
дървесина от различни дървесни видове. Имаше там един работник и той ни
каза, че собственикът, въпросният Г., към момента го няма, а ние му казахме,
че искаме да осъществим контакт с него, за да разберем откъде е придобил
тази дървесина и при повторно ходене на адреса, изискахме от горското
стопанство в с. Кипилово да дойде с нас техен колега горски, който познава
района. Тогава колегата горски дойде с нас и се срещнахме с въпросния Г..
Това се случи февруари месец 2023 г., някъде средата на февруари месец.
Попитахме откъде има дървесината и каза, че дървесината е негова и не е
крадена. Попитахме го дали има документи - превозен билет, фактура за
закупуването й, като проверихме множество от дървесината. Имаше
дървесина на земята, плюс дървесина в разрушена стопанска сграда - тухлена,
без прозорци, без врати, без покрив, пълна до горе с дърва. Г. ни каза, че към
момента не може да даде никакъв документ и че документа, който има е в
кметството в селото или в кметството в Котел. Не бяхме максималисти с
колегата, понеже имаме такова право, съставихме констативен протокол. Даже
колегата горски е записан в него, като свидетел и му дадохме време на Г., за да
се снабди с нужния документ и да нареди дървесината в двора, за да можем
при повторна проверка да измерим и да установим точното количество, което
е. Той ни заяви, че е земеделски производител и че голяма част от дървесината
в двора е от пасищата. Каза, че това е в непосредствена близост до двора.
Отидохме, като там имаше една река и до нея имаше няколко клона от синори,
имаше няколко пъна отрязани. Показа ни около реката и пътя - имаше габър,
глог, дъб, смесена дървесина. На това, откъде е придобил дъба, каза, че в
двора е имало стар дъб, но кой му е дал право да сече дървото не знам, но
дървото е нарязано, но дебелите клони само, стъблото си стои. По опита и
всичко, което сме ходили и констатирали при проверки мога да кажа, че едно
дърво не може да пусне 40-50 куб. дървесина. При въпроса: защо не иска
нещата да са редовни и да са направени както трябва, Г. ни каза, че има
достатъчно работата с животните и цялата документация е една бумащина и
изисква много време и на този етап думите му бяха „пишете каквото искате,
да се подписвам и да отивам да си върша работата, че няма кой да ми я
свърши“. Остави си личните данни, а ние останахме в колата. Той отиде да си
върши работата из двора човека. Написахме констативния протокол. След
като дойде го запознахме с това, което сме написали и той каза, че е съгласен и
няма какво да го притеснява и каза, че ще отиде в кметството и в община
3
Котел да си намери билети. Ние имаме такова право и му наредихме когато
отидем на следваща проверка, дървесината да бъде наредена на форми, за да
можем да я измерим обективно. Мина доста време и стана началото на март
същата година, когато отидохме голяма част от дървесината беше наредена, но
беше останала и такава каквато не е, защото има такава практика, когато има
незаконно дървесина, държи се така разхвърлено на купчини, за да не може да
се констатира нарушение. На втората проверка го попитахме за превозен
билет, обходихме дървесината, нямаше марка, каза, че не може да представи
превозен билет. Каза, че оправия с нашата система няма и не може да се
занимава с документация. Имаше една постройка стара без покрив, пълна до
горе с дървесина, плюс дървесината извън постройката и от неговото дърво.
При втората проверка забелязахме, че тези големите купчини, които бяха не
могат да се наредят в една постройка от 6-7 кубика само, които измерихме с
рулетка. Бяха укрити и преместени и ги нямаше там, където бяха
първоначално. Колегата пусна втори протокол и аз направих два акта, за без
превозен билет и без контролна марка, понеже може и да е общинска марка,
може и да е производствена марка или от склад регистрирана. Презовен билет
не ни беше представен, както и никакъв легален документ за произхода на
тази дървесина. Описахме актовете. Запознах го къде може да запише
забележка и своите несъгласия и възражения, но той каза, че всичко е така и се
подписа, нямаше напрежение, нито сме били крайни. Тръгнахме с колегата и
дървата бяха оставени с отговорна разписка за държане и съхранение, за това,
че и до ден днешен трябва да са там, защото практиката, за да ги извозваме и
съхраняваме, нямаме такива помещение, дървесината си остана при него и
трябва да бъде оставена при него до изясняване на истината. Това мога да
кажа по въпроса.
Съдът предявява на лицето АУАН серия ЮИДП – 22 №
*********/0********* г.
Свидетелят: Това е моят подчерк. Това е моят подпис, където съм го
връчил. Актът е този който съм съставил. Ето и разписката за връчването,
където съм връчил, акта за нарушителя, където е подписан и от него.
Адв. Я.: Казахте, че има съставен протокол за отговорно пазене, Вие
знаете ли впоследствие дали някой е приемал действия за приемането на
съответната дървесина?
Свидетелят: Не е протокол, а дървата ги задържаме с разписка, аз вече с
4
разписка ги задържам и ги оставям на лицето. Документ не ми е представил за
преместване или за прехвърляне, това в закона за дървесината е забранено.
Нямам представа какво се случва с дървесината към настоящия момент.
Адв. Я.: При първото посещение има данни колко кубика дърва е имало
там, след като те са били разхвърляни, как сте успели да установите колко
точно са, начина по който сте определили какъв е бил?
Свидетелят: Имаше от тях наредени и имаше фигура от 1 метър. Ние
когато ги оразмерихме не бяхме максималисти и занижихме количеството,
което е в двора, защото не е малко количество, а лицето никога не каза, че тези
дърва са повече или по-малко. Той си призна, че ги има и каза, че няма
документация за тях, защото има много работа. Когато са нарязани на секция
се измерва с рулетка, а когато е строителна трупа е съвсем друго. При първото
ни посещение, измерихме дървесината с рулетка и метална лента, като
уточнявам, че част от дървесината бе наредена, а друга беше на купчини
отвън.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Д.: Беше ли запознат нарушителят за какво му се съставя
акта и какво нарушение е извършил? Подписа ли акта доброволно и имаше ли
възражения?
Свидетелят: Нямаше възражения. Беше запознат, че е по Закона за
горите по чл. 274 и му пишем два акта за липса на превозен билет и другият за
това, че няма въпросна горска марка.
Юрисконсулт Д.: Лицето представи ли документ, доказващ законния
произход на дървесината?
Свидетелят: Освен лична карта за самоличност друг документ не е
представил.
Юрисконсулт Д.: Беше ли предоставена възможност на нарушителя да
представи превозен билет за дървесината?
Свидетелят: Дните които му дадохме от първия до втория констативен
протокол, той имаше време да се запознае как стоят нещата и да се снабди с
документ, но той за тези 20 календарни дни не успя да се снабди с никакъв
документ, нито, че е земеделски производител, нито за някакъв документ от
общината, че му е предоставила тази дървесина.
Юрисконсулт Д.: Знаете ли какъв е редът за маркиране на дърветата,
извън горска територия?
5
Свидетелят: Да, подават се съответните документи в общината и в
службите и се назначава лице, което минава и маркира тези дървета, които
следва да бъдат нарязани, след като се отрежат и се правят на фигури, отива
лице и пуска превозен билет и се транспортира. Ние не го хващаме на място, а
му съставяме акт, за това, че виждаме дървата съхранени в неговия стопански
двор, без нужните документи.
Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът върна
личната карта на лицето и освободи същото от съдебната зала, след което
пристъпи към разпит на свидетеля Ю. Х. Ш., когото покани в залата.
Разпитаният по делото свидетел Ю. Ш., КАЗА: За случая мога да
кажа, че това стана 2023 г. при обход на стария път Боринци – Майско.
Минавахме при държавен горски фонд, където забелязах големи нарушения
на бракониерство. Забелязах отстрани на пътя, пак в горския фонд, вървеше
електропастир. С колега предприехме да минем в с. Боринци по
домакинствата където имат дървесина и да искаме някакви документи да
видим дали можем да засечем тази дървесина и да ги санкционираме
съответно, ако нямат документи за нея. Сещам се, че в няколко домакинства
написахме актове за малки количества и лицата в тези домакинства започнаха
да роптаят, че пишем актове само на тях за около 2-3 кубика, а там където има
големи количества не ходим и не проверяваме. Попитахме ги къде има такава
голяма дървесина и те ни посочиха мястото. С колегата излязохме почти
извън с. Боринци. В края на селото имаше един двор, който бих определил
като разграден. Видяхме, че има дървесина отвън и до нея голяма постройка и
в тази постройка имаше нарязани дърва. Нямаше кой да питаме и да се
информираме на кого са тогава, защото нямаше никого на мястото. Обадих се
на директора на горското в с. Кипилово и поисках с нас да дойде горски от
района, да вземем информация. Мисля, че в един по следващ ден, вземахме
горския служител, това се случи през деня, в работен ден, в работно време.
Протоколът беше е съставен на 14.03.2023 г., а другият 20 дни по-късно.
Горският се обади на лицето, който има животни там. Не след дълго същият
човек дойде и попитахме дали тази дървесина е негова и той си призна.
Поискахме му документи, каза, че няма такива документи и ни предостави
само лична карта, като аз с данните от нея му съставих и протокола. Той ни
заяви, че освен животновъд е и земеделец и, че оттам притежава тази
6
дървесина. Аз му казах, че какъвто и да е дървесината когато се мести от едно
място и отива на друго трябва да има съответните документи. Понеже аз не
съм запознат откъде е взета тази дървесина, той ни посочи до стопанския си
двор едни синори, които с горския, аз и колегата видяхме, че има такава
отсечена, но това количество много лесно може да се измери. Дървесината на
този синор беше не повече от 2 кубика. Също така ако има спор за тази
дървесина, бихте назначили една експертиза, която ще докаже, че тази
дървесина, която е в двора не е една и съща, защото на синора бяха малък
размер, а в двора беше дървесината за огрев, обемиста дървесина, като
повечето беше нацепена, имаше на метровки и на купчини. Той ми каза, че
има нещо от кмета, но нямам спомен от кой точно. Казах му, че кмета на с.
Кипилово може да му разреши да отсече до 5 куб. да отсече, а кмета на гр.
Котел до 20 куб. да отсече, но аз му казах, че това няма нищо общо с
дървесината, която намирам в тях. За да дойде тази дървесина в тях, редът е,
ако е общинска, понеже аз нямам правомощия да гледам нотариални актове и
кой точно е поземления имот, казах му, че ако е общинска, ще информираме
кмета на общината и кмета ще прати лице - еколог, което да маркира
дървесината и ще го попита каква дистинация иска и където иска там може да
си я закара. Ако е обаче от държавна горска територия, трябва от горското да
дойде горски и да я маркира с една от 3 вида марка, с контролна горска марка,
която е шестограм. Също така му казах, че ако сте вземали дървесина от
топлива по чл. 206 или чл. 211, тези които са на малки секции от 30 см., има
отговорно лице, което преди да излезе и преди да бъде транспортирана
дървесината, същата се маркира с горска марка и му се издава билет за където
пожелае. При трите вида марки се издава превозен билет. Такива лицето
нямаше и каза, че ще за заинтересова и му дадохме срок от 7 дни. Ние не
отидохме след 7 дни, а дори след 20 дни и в протокола изрично се разпоредих,
защото не можах да бъда обективен в дървесината, която виждам там, тъй
като едната дървесина беше наредена, но другата част от дървесината беше
разхвърлена и няма как да кажа какви кубици е. За да мога да я измеря
правилно, както и да се види дали има някакви марки, трябва да бъде наредена
на фигури. По принцип когато, за да няма спор, когато има такива случаи, аз
на 100% им казвам, да посочат една марка и за марка отпада и няма да им
търся марка, но дървесината трябва да бъде маркирана поне на 30%. След
периода, който беше изтекъл, отидохме, но не се сещам дали беше там лицето,
7
но той дойде. Отвънка пред постройката в двора, една част, една фигура, беше
наредена и я измерих с рулетка с метална лента. При първото ни посещение
мерих къде на око, къде с рулетка, където можех с рулетка, а където не можех,
логически и на око. Понеже видях транспортните средства които влизат и
разтоварват, те са от ляво и от дясно, отделно дали от трактор или някакво
друго превозно средство, отделно имаше една голяма купчина дърва, отделно
имаше и дърва нарязани на 30 см. на земята. За това няма как да се измери и за
това съм разпоредил да бъдат наредени. Във втората проверка когато
отидохме, само една част беше наредена, а една голяма част от дървесината я
нямаше там. Попитахме го за документи, но той каза, че е голяма хамалогия и
му казахме, че ще му бъдат съставени 2 броя АУАН-а. Поне 10 минути ме
занимаваше да се разписва на празни бланки, но му казахме, че закона не ни го
позволява и няма как да стане, защото впоследствие той може да си наеме
адвокат и да отидем на дело, защото е голямо количество дървесина. След 10
минути препирня, аз му казах, че няма как да се подпише на празни
документи. Господинът отиде да се изкъпе и като се върна се подписа на
втория констативен протокол, съставен от мен, и на двата акта, съставени от
колегата, като единият беше, че дървесината не беше маркирана с контролна
марка, а втория акт беше, че няма документ за законния произхода на
дървесината, която е там, превозен билет.
Съдът предявява на лицето АУАН серия ЮИДП – 22 №
*********/0********* г.
Свидетелят: Аз актове не ги съставям. Този акт е съставен от колегата,
моят подпис фигурира срещу свидетел № 1 на акта. Това мога да кажа по
случая. Това си спомням.
Адв. Я.: Има издадена разписка за отговорно пазене, имате ли някакви
данни какво е станало с дървесината след като е останала за отговорно пазене
при господина? Има ли някакви предприети действия след това?
Свидетелят: Нямам информация, по простата причина, че около 80-90%
я оставяме на отговорно пазене, понеже не знам прокуратурата какво ще се
разпореди. Защото когато е от 2 кубика дървесина, тя отива по наказателно
дело и прокуратурата се разпорежда какво да стане. Мисля, че е най-разумно
да им се остави на лицата за съхранение, ако пък им се потърси, те си я
съхраняват и те би трябвало да я предоставят.
Адв. Я.: Нямам други въпроси.
8
Юрисконсулт Д.: Беше ли запознат нарушителят за какво му се съставя
ката, какво нарушение е извършил, подписа ли акта и имаше ли възражения по
него?
Свидетелят: Беше запознат нарушителят. Казах му, че в случая ще му
бъдат съставени два акта, единия за дървесината, която не маркирана с
общинска, горска или контролна горска марка, а втория акт за това, че няма
издаден писмен документ за произхода на дървесината, която каза, че е негова.
Юрисконсулт Д.: Беше ли предоставена възможност на нарушителя да
представи превозни билети за дървесината?
Свидетелят: Да, казах му, че за това съм му дал срок да изиска дали от
кмета на с. Кипилово или от кмета на Котел. Аз му казах, че те са лицата, като
кмета ще назначи еколог, който ще маркира дървесината и тази дървесина
оттам където ще тръгва ще му бъде представен превозен билет, а ако има
нещо нетрадиционно, ще има комисия и ще съставят някакъв протокол, но
нито протокол видяхме, нито някакъв превозен билет за дървесината.
Задължително трябва да има превозен билет.
Юрисконсулт Д.: Имало ли е строителна дървесина в обекта, който
проверявахте?
Свидетелят: Не, строителна дървесина не е имало. Беше само дърва за
огрев. Строителната дървесина да уточня, че всяка една секция се маркира с
контролна горска марка или общинска. Само мога да допълня, че сме били
обективни в преценката си и сме могли да напишем много повече като
количество, но за да не сме в актив, сме написали в пасив.
Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът върна
личната карта на лицето и освободи същото от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Я.: Нямам доказателствени искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се изиска информация от РДГ Сливен: Кога е
изпратена актова преписка № *********г. - съставеният АУАН с номер
********* от 0*********г., ведно с констативни протоколи и разписка за
отговорно пазене, към районна прокуратура и кога същата е била върната в
РДГ Сливен, както и постановление за отказ да се образува досъдебно
9
производство от 06.11.2023 г., посочено в атакуваното наказателно
постановление № ********* г., заведено с вх. № РДГ *********/08.11.2023г.
От РП Сливен следа да се изиска постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 06.11.2023 г., посочено в атакуваното наказателно
постановление № ********* г., съставено от Директора на РДГ Сливен,
издадено във връзка с писмо от РДГ Сливен и АУАН с номер ********* от
0*********г.
Изисканите документи да се представят в РС Котел в срок най-късно до
една седмица преди насроченото съдебно заседание.
В тази връзка, съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА 10.04.2025 г. от 09:30 ч., за която дата и час
страните да се считат за ред. уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
10