Р Е
Ш Е Н И Е № 165
Гр.Сливница, 20.11.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД СЛИВНИЦА, V състав, в публично
заседание на първи октомври през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия:
МАРИАНА МАРКОВА
при секретаря Галина Владимирова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 353 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.19, ал.3 ЗЗД от К.И.Г. срещу В.Х.М., А.Н.Д. – М. и Е.Х.М..
В исковата молба е отразено, че
на 21.08.2012 г. между ищцата и ответниците е сключен
предварителен договор за покупко - продажба на
следния недвижим имот, намиращ се в с. Г., С.област: УПИ VІІ – 325 от кв.45 с
площ от 780 кв.м., при съседи: от две страни улици, УПИ VІІІ – 324 и УПИ VІ -
325. Между страните е уговорена цена от 8 000 лева, от които 2 000 лева били
заплатени от ищцата в деня на подписване
на договора. Изложено е, че ответниците поели
задължение да подготвят необходимите документи за сделката, която следвало да бъде изповядана пред
нотариус с район на действие района на РС – гр. Сливница. Тъй кат ответниците не осигурили необходимите документи, страните
по делото подписали Анекс № 1 от 21.08.2012 г. към предварителния договор и
ищцата заплатила остатъка от продажната цена в размер на 6 000 лева, а ответниците се задължили най – късно до 19.05.2017 г.
сделката да бъде изповядана. Конкретна дата за изповядване на сделката не била
определена, тъй като ответниците поискали ищцата да
им заплати още 4 000 лева непосредствено преди явяването пред нотариус.
Предвид некоректното поведение на ответниците ищцата
претендира да бъде постановено решение, с което сключения предварителен договор
от 21.08.2012 г. да бъде обявен за окончателен.
В едномесечния срок от
получаването на исковата молба ответниците В.Х.М., А.Н.Д.
– М. и Е.Х.М. са депозирали писмени отговори по реда на чл.131 от ГПК, в които
признават изцяло предявения иск. Посочват, че действително са сключили с ищцата
предварителен договор за покупко – продажба на имота,
който притежават. Ответниците признават, че
уговорената продажна цена е била заплатена напълно от купувача по начина,
описан в исковата молба. Не оспорват твърдението на ищцата, че са поискали
допълнителна сума с оглед настъпило завишение на цените на недвижимите имоти,
която претенция след консултация с адвокат преценили като неоснователна. Ответниците не възразяват предварителния договор да бъде
обявен за окончателен такъв, както и при
възможност да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства,
намира следното от фактическа страна:
С договор за покупко
– продажба, оформен с нотариален акт № 169 том І, н.д. № 146 / 2005 г. ответниците Е.Х.М.
и В.Х.М., последния по време на брака си с ответницата А.Н.Д., са придобили
правото на собственост върху следния недвижим имот, намиращ се в с. Гълъбовци,
Софийска област: УПИ VІІ – 325 от кв.45 с площ от 780 кв.м., при съседи: от две
страни улици, УПИ VІІІ – 324 и УПИ VІ - 325.
Представена е скица с № 132 от 24.04.2017
г. за УПИ VІІ – 325 от кв.45, от която е видно, че границите на имота са така,
както са описани в нотариален акт № 169 том І, н.д. № 146 / 2005 г.
По силата на предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот от 21.08.2012
г. ответниците Е.Х.М. и В.Х.М., действащ лично и като
пълномощник на ответницата А.Н.Д., като продавачи са поели задължението да
продадат на ищцата – купувач следния недвижим имот, находящи
се в с. Г.., С. област: УПИ VІІ – 325 от кв.45 с площ от 780 кв.м., при съседи: от две
страни улици, УПИ VІІІ – 324 и УПИ VІ - 325. Страните са уговорили продажна
цена в размер на 8 000 лева, от които били заплатени от ищцата в деня на подписване на договора 2 000 лева, който
съгл. чл.2.1 има стойността на разписка. Останалите 6 000 лева е следвало
да бъдат заплатени от ищцата в срок до 1 месец преди изповядване на сделката.
Съгласно Анекс № 1 от 02.05.2017 г. към
предварителния договор страните са уговорили дата за сключване на договор за покупко – продажба в нотариална форма – 19.05.2017 г., за
което според чл.3 от договора не е необходима писмена покана. С анекса ответниците са заявили, че на 02.05.2017 г. са получили от
ищцата остатъка от продажната цена в размер на 6 000 лева.
На уговорената дата – 19.05.2017
г. не бил сключен договор за покупко – продажба на процесния недвижим имот в нотариална форма.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
Предвид разпоредбата на чл. 363
от ГПК и обстоятелството, че процесният предварителен
договор касае прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот, съдът
провери наличието на предпоставките за прехвърляне на собствеността по
нотариален ред. От представените по делото писмени доказателства се установява,
че имотът, предмет на настоящия съдебен спор е собствен на ответниците,
същите са придобили материалното право на собственост върху имотите на валидно
правно основание (въз основа на покупко - продажба). Ответниците притежават скица и данъчна оценка за процесния имот, които са приложени по делото. От
представените писмени доказателства се обосновава извода, че са налице законово
изискуемите предпоставки за прехвърляне на собствеността по нотариален ред и
чрез тях, ответниците - продавачи се легитимират като
пълноправни собственици на имота.
Договорът е сключен в писмена
форма, с което е спазено изискването на чл. 19 ал. 1 от ЗЗД и в този смисъл,
съдът намира, че от формална страна същият е изряден. Той притежава всички
съществени елементи, характеризиращи договор за покупко
– продажба на недвижими имоти, а именно индивидуализирани страни, предмет –
недвижими имоти подробно описани по вид, местонахождение, размер и граници,
цена и начин на плащане - договорени в чл. 1 и чл.2 от договора. В договора се
съдържа и клауза, указваща на страните задължението за сключване на окончателен
договор по нотариален ред, обективиращо го като
предварителен. Изложеното по – горе характеризира определя представения по делото
предварителен договор, като валиден от правна страна и съдържащ всички
съществени елементи на окончателен такъв.
Доколкото е безспорно по делото е
установено твърдението на ищцата, че имота не й е бил прехвърлен по нотариален
ред, то за нея е налице правен интерес от водене на настоящия процес, поради
което искът се явява допустим.
Разгледан по същество, същият е
основателен, с оглед наличните по делото доказателства и следва да бъде
постановено решение, с което процесния предварителен
договор да бъде обявен за окончателен.
На
основание чл. 364 ал. 1 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
държавата по сметка на РС - Сливница допълнителна държавна такса в размер на 134,50
лева (съответстваща на нотариалната такса съобразно ТР № 6/06.11.2013г. на
ОСГТК на ВКС) както и по сметка на община Сливница, местен данък в размер на 38,45
лева, за които суми служебно да се впишат възбрани върху имотите.
На
основание чл. 364 ал. 2 от ГПК, на ищцата не следва да бъде издаден препис от
решението, докато същата не докаже, че е заплатил разноските по прехвърлянето
на имота.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключеният на 21.08.2012 г. в град София, между В.Х.М., с ЕГН ********** ***,
А.Н.Д. - М., с ЕГН ********** *** и Е.Х.М., с ЕГН **********,***, в качеството им
на „продавачи” и К.И.Г., с ЕГН ********* ***, в качеството й на „купувач”,
предварителен договор за покупко – продажба на следния
недвижим имот, намиращи се в с. Г., .. област: УПИ VІІ – 325 от кв.45 с площ от 780 кв.м., при съседи: от две
страни улици, УПИ VІІІ – 324 и УПИ VІ – 325.
ОСЪЖДА на основание чл. 364 ал. 1 от ГПК, ищцата К.И.Г.,
с ЕГН ********* ***, да заплати на държавата по сметка на РС - Сливница
допълнителна държавна такса в размер на 134,50 лева (съответстваща на
нотариалната такса съобразно ТР № 6/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС), както и по
сметка на община Сливница, местен данък в размер на 38,45 лева, за които суми
служебно да се впише възбрана върху имота.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 364 ал. 2 от ГПК, на ищцата К.И.Г.,
с ЕГН ********* ***, да не бъде издаван препис от решението, докато същата
не докаже, че е заплатила разноските по прехвърлянето на имота към държавата и
общината.
Решението може да се обжалва пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: