РЕШЕНИЕ №
260782
Номер 30.12.2020
година Град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд
ХХІІ наказателен състав
На седемнадесети
ноември
две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Величка Илиева
Като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 6505 по описа за 2020г.,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 64
от 11.09.2020г. издадено от Директора на РИОСВ - Пловдив, с което на „Еко
Трейдинг Къмпани” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. „Антон Павлович Чехов”, № 3, с управител Н. Г. М.,
на основание чл.135, ал.1, т.3, предл.
второ, вр.чл.44, ал.2 и ал.8, вр.чл.48, ал.1 от Закон за управление на
отпадъците /ЗУO/, е наложена “Имуществена
санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено административно
нарушение по чл.135, ал.1, т.3, предл. второ, вр.чл.44, ал.2 и ал.8, вр.чл.48,
ал.1 от ЗУO.
ОСЪЖДА РИОСВ-
Пловдив да заплати на „Еко Трейдинг Къмпани” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Антон Павлович Чехов”, № 3, с управител Н. Г. М. сума в размер от 500 / петстотин/ лева,
представляваща сторени разноски за процесуално представителство.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 64 от
11.09.2020г. издадено от Директора на РИОСВ - Пловдив, с което на „Еко Трейдинг
Къмпани” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Антон Павлович Чехов”, № 3, с управител Н. Г. М., на основание чл.135, ал.1, т.3, предл. второ, вр.чл.44,
ал.2 и ал.8, вр.чл.48, ал.1 от Закон за управление на отпадъците /ЗУO/, е
наложена “Имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено
административно нарушение по чл.135, ал.1, т.3, предл. второ, вр.чл.44, ал.2 и
ал.8, вр.чл.48, ал.1 от ЗУO.
Жалбоподателят „Еко Трейдинг Къмпани” ООД, по съображения,
изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно постановление
като неправилно и незаконосъобразно. Редовно
призован, в съдебно заседание се предсталвява от адв. Пенев, който поддържа
жалбата и прави същото искане. Претендира разноските по делото.
Въззиваемата
страна – РИОСВ - Пловдив, редовно
призована, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк. С., който
прави искане за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление,
излагайки съображения за това.
Съдът,
като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА
Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното
Наказателно постановление е издадено против „Еко Трейдинг Къмпани”
ООД, ЕИК ********* затова, че: на 16.07.2020г.,
вр. с писмо с вх. № М-307 от 09.07.2020г. на Заместник-министъра на околконата
среда и водите, била извършена проверка на „Площадка за събиране, временно
съхранение и третиране на производствени и опасни отпадъци”, стопанисвана от
„Еко Трейдинг Къмпани”, находяща се в обл. Пловдив, община Пловдив, гр.Пловдив,
местност „Прослав” имот с паноснимачен № 56784.247.113 по плана на гр.Пловдив,
с управител Н. Г. М. и било констатирано,че:
На
дружеството-жалбоподател е издадено Решение № 09-ДО-1111-01 от 23.12.2016г., на
основание чл.73, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗУО за ивършване на дейности R4 –
Рециклиране/възстановяване на метали и метални съединения, R12 – Размяна на
отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове / R1-R11/, R13 –
Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове
/R1-R12/, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на
образуване до събирането им на отпадък с код 10 04 01*/ Шлаки от първия и
втория етап на производството; 10 04 02* /Дроси и леки шлаки от първия и втория
етап на производството/ и R12-Размяна
на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове /R1-R11/, R13-Съхраняване
на отпадъци до извършване на някоя от следните дейнсоти с кодове / R1- R12/
отпадъци с кодове: 08 03 18; 12 01 05; 15 01 01; 15 01 02; 15 01 03; 15 01 04;
15 01 07; 16 01 03;16 01 04*; 16 01 06; 16 01 07*; 16 01 11*; 16 01 12; 16 01
16; 16 01 19; 16 01 20; 16 02 14; 16 06 01*; 16 06 04; 16 08 01; 16 08 02*; 16
08 03; 17 02 03; 17 09 04; 19 12 01; 19 12 04; 19 12 05; 20 01 01; 20 01 21*;
20 01 35*; 20 01 36; 20 01 39. При направения обход е констатирано,че на
територията на площадката, стопанисвана от „Еко Трейдинг Къмпани” се извършва така разрешената му дейност.
Съгласно
чл. 7, ал.5 от Наредба № 1/ 2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри/ обн. ДВ бр. 51/2014г., с посл. изм.
и доп./ лицата, чиято дейност е свързана с оползотворяване или и /или обезвреждане на отпадъците, вкл.
предварително третиране преди оползотворяване /код R12 по смисъла на приложение
№ 2 към § 1, т.13 от ДР на ЗУО и/или предварително третиране преди обезвреждане
с код D13 по смисъла на Приложение № 1 към § 1, т.11 от ДР на ЗУО/, с
изключение на дейностите по т.3 и т.4 , следва да водят отчетна книга по Приложение
№ 4, съдържаща информация за: код на отпадък, получен отпадък –дата, произход
на отпадък, име на юридическото лице, ЕИК, основание за притежание на отпадъка,
количество, третиране на отпадък –дата, код на отпадък, дейност, описание,
количество, образуван отпадък от третирането, дата, код на отпадък, описание на
отпадък, количество, предаден отпадък - име на юридическо лице/ , едноличен
търговец, ЕИК, дата напредаване, основание за предаване на отпадъка, код и
дейност, за която е предаден, количество/, съгласно Наредба № 1/ 2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри/ обн. ДВ бр. 51/2014г., с посл.
изм. и доп./.
При
проверката се констатира следното: В таблица 1, графа II – получен отпадък с
код 10 04 01*, в графа „количество” за периода от 02.06.2020г. до 06.06.2020г. са
направени записи, както следва: на 02.06.2020г. е псочено количество
23 460т., за дата 04.06.2020г. е посочено количество – 24 400т., за
дата 06.06.2020г. – 24 520т.
В
таблица 2, графа III „третиран” отпадък,
в колона „количество” за отпадък със същия код 10 04 01* за периода
02.06.2020г. до 22.06.2020г. са направени записи както следва: за дата
02.06.2020г. - 23 460т., за дата 04.06.2020г.– 24 400т., за дата
06.06.2020г. – 24 520т. В таблица 3, графа „образувани отпадъци от
третирането”, сборът от количествата, образувани отпадъци от третирането е
равен на количеството получени отпадъци. Количеството рециклиран отпадък не може
да бъде равен на количеството образуван отпадък след третирането.
От
така направените констатации, контролните органи приели,че от 02.06. 2020г. до
22.06.2020г., „Еко Трейдинг Къмпани” ООД е водило невярна отчетност в обл.
Пловдив, гр.Пловдив, местност „Прослав” имот с паноснимачен № 56784.247.113 по
плана на гр. Пловдив, което представлява нарушение по чл. 135, ал.1, т.3,
предложение второ, вр. чл.44, ал.2 и ал.8, вр. чл.48, ал.1 от ЗУЕ. Констатациите
били обективирани в Констативен протокол № 00098904 от 16.07.2020г.
За посоченото свид. К., началник на отдел. „Управление на
отпадъците и опазване на почвите” в РИОСВ-Пловдив съставил срещу „Еко Трейдинг
Къмпани” ООД АУАН № 52/17.08.2020г. за
извършено нарушение с правна квалификация по чл. 135, ал.1, т.3, предложение
второ, вр. чл.44, ал.2 и ал.8, вр. чл.48, ал.1 от ЗУО.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН, в който по идентичен начин са
изложени горните фактически положения. Съдът
намира за установени от съвкупния доказателствен материал – гласни и писмени
доказателства, който в резултат на самостоятелна и цялостна преценка се
възприема от Съда като обективен, достоверен и логически взаимосвързан. В този
порядък Съдът изцяло се доверява на подредените, правдиви и безпристрастни
показания на актосъставителя К., от
които в синхрон с писмените доказателства се установяват обективните
съставомерни признаци на нарушението и неговото авторство. В тази връзка свид. К. потвърждава авторството на АУАН и
направените в него констатации. Сочи,че нарушението било за съвпадение в
отразените отчетни стойности, относно получените и третирани отпадъци, което
напрактика било невъзможно, предвид това, че след технологията на третиране, се
получава по-малко количество третиран отпадък, с оглед получаваните отливки за
противотежести. Свид. К. обяснява за
реда, по който е съставен актът.
При тези безспорно установени фактически
обстоятелства се налага изводът за извършено от страна на жалбоподателя
нарушение, доколкото в процесния период е водил невярна отчетност, относно
получен и третиран отпадък, предвид съвпадението на стойностите, отразени в
отчетната книга. Извършената веднага след проверката поправка, не е основание
за освобождаване от отговорност, а би
имала значение единствено при индивидуализацията на наказанието.
Въпреки
установеното нарушение, при извършената служебна проверка, съдът констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, засягащи правна квалификация,
задължителен реквизит по чл. 42, т.5 от ЗАНН – досежно АУАН и чл.57, ал.1, т.6
от ЗАНН - досежно НП.
В конкретния случай на дружеството-жалбоподател е ангажирана
отговорността за административно нарушение по чл. 135, ал.1, т.3, предложение
второ, вр. чл.44, ал.2 и ал.8, вр. чл.48, ал.1 от ЗУО.
Съдържанието на отчетните книги е посочено в ал.2 на чл. 44 от ЗУО.
Действително за воденето на невярна отчетност от едноличен търговец или
юридическо лице /с изключение на лицата по чл.14, ал.2 от ЗУО е предвидено наказание на основание по
чл. 135, ал.1, т. 3 от ЗУО. На следващо
място и предвид направена привръзка, съгласно чл. 48,
ал.1 от ЗУО, министърът на околната среда и водите определя с наредба реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както
и реда за водене на публичните регистри по чл. 45, ал. 1. Нормата на чл. 48 ал.1 от ЗУО, обаче, не съдържа
предписание за определено поведение от адресата на НП, неизпълнението на което
би обусловило налагането на санкция. Този текст от закона установява задължение
за министъра да уреди с подзаконов нормативен акт реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публичните регистри. Именно Наредба № 1 от 2014г. за реда и образците,
по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, в чл.7,
ал.1,т.5 от Наредбата дава яснота за отговорните субекти и техните задължения,
във връзка с дейност по оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъците, вкл.
предварително третиране преди оползотворяване или такова преди обезвреждане,
какъвто е предметът на дейност в конкретния случай и на дружеството-жалбоподател.
Всъщност отговорността въобще за водене на отчетни книги при определени
предпоставки е предвидена в чл.44, ал.1
от ЗУО. Съгласно цитираната разпоредба, лицата,
чиято дейност е свързана с образуване, събиране, транспортиране и/или третиране
на производствени и/или опасни отпадъци, както и лицата, притежаващи
разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 и
извършващи дейности по събиране и транспортиране и/или третиране на битови
и/или строителни отпадъци, са длъжни да водят отчетни книги,
заверени от компетентния орган за издаване на разрешението или регистрационния
документ, а лицата, притежаващи комплексно разрешително - от директора на
РИОСВ, на чиято територия се извършва дейността. Търговците и брокерите на
отпадъци са длъжни да водят отчетни книги, заверени от директора на РИОСВ, на
чиято територия е седалището им, а за чуждестранните лица - от директора на
РИОСВ - София.
В случая, нито разпоредбата на чл.44,ал.1
от ЗУО, нито тази на чл.7, ал.1,т.5 от
Наредбата са предвидени при определянето на правната
квалификация на нарушението, което прави последната неточна. Тук е необходимо
да се отбележи, че описанието на нарушението не е достатъчно за основателното
ангажиране на отговорността на дружеството при непълнота на квалификацията.
Това прави трудна преценката за съответствие на съставомерни описани обстоятелства
с повеждането на нарушенеито под една такава обща разпоредба.
Отделно от това прави впечатление, че е посочена за нарушена и нормата на чл.44,
ал.8 от ЗУО /към момента на деянието/, която предвижда, че лицата по ал.1 и
ал.7 на чл.44 от ЗУО предоставят на контролните органи по гл.Пета при поискване
документите, относно отчета и информацията по управление на отпадъците. Първо в
случая се установява точно обратното – предоставяне на отчета и съдействие на
контролните органи и второ –
предвиденото наказание за неизпълнение на това задължение не е по чл.135,
ал.1,т.3 от ЗУО, но пък последната се явяа процесна в настоящия случай
санкционна норма.
Допуснатите
нарушение са съществени, доколкото пряко рефлектират върху правото на защита на
наказаното лице да научи въз основа на които норми и за какво точно поведение е
ангажирана отговорността му.
Ето защо, настоящият състав намери, че
атакуваното Наказателно постановление № 64 от 11.09.2020г. издадено от
Директора на РИОСВ - Пловдив, с което на „Еко Трейдинг Къмпани” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Антон Павлович
Чехов”, № 3, с управител Н.Г.М., на основание
чл. 135, ал.1, т.3, предложение второ, вр. чл.44, ал.2 и ал.8, вр.
чл.48, ал.1 от Закон за управление на отпадъците /ЗУO/, е наложена “Имуществена
санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено административно
нарушение по чл. 135, ал.1, т.3, предл. второ, вр.чл.44, ал.2 и ал.8, вр.
чл.48, ал.1 от ЗУO, следва да бъде ОТМЕНЕНО като незаконосъобразно.
С оглед изхода на
делото и основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, жалбоподателят има право на
разноски. Претенцията
за разноски е своевременно релевирана,
като е представен и документ, оправдаващ договаряне и реално изплащане на сума
в размер от 500 лв. Съобразно изложеното, РИОСВ-Пловдив следва да бъде осъдено
да заплати на жалбоподателя „Еко
Трейдинг Къмпани” ООД сума в размер
от 500 лв., представляваща сторени разноски за
адвокатски хонорар.
За
горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
Е.Р.