№ 5618
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иво Юр. Хинов
при участието на секретаря Катя Г. Драганова
и прокурора Н. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно
дело № 20241100207055 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор А..
За Началника на СЦЗ се явява инспектор ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА,
упълномощена със Заповед № Л – 266 от 04.09.2024г. на Началника на затвора
в гр.София, съгласно която е упълномощена да го представлява по дела.
ИНСП. ГЕОРГИЕВА: Представям справка за изтърпяното наказание на
осъденото лице.
Лишеният от свобода И. Е. Н. – редовно призован, доведен от Затвора
в гр. София, се явява.
За него се явява адвокат Ю. Н., с пълномощно от днес.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР ГЕОРГИЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличност на осъденото лице.
И. Е. Н., с ЕГН: **********
Самоличността снета по служебна бележка и досие на осъдения.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на лишения от свобода правата, които има в
наказателния процес, включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и
правото му по чл. 275 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ Н.: Разбрах правата, които имам. Отводи няма да правя.
Нямам искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания преди даване на ход на
съдебното следствие по реда на чл.274-275 от НПК.
Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на
чл.274 и чл.275 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се молбата на осъденото лице за условно предсрочно
освобождаване.
АДВ. Н.: Поддържаме молбата. Нямам доказателствени искания. Не
можах да се запозная с делото и не видях дали има изготвен пробационен
доклад от пробационен служител.
Съдът даде почивка, като предостави делото на адв Н..
АДВ. Н.: Запознах се с материалите делото. Считам, че не е изготвен
пробационен доклад от пробационен служител, в случай на уважаване на
молбата на подзащитния ми, а именно какви ще са пробационните мерки да
може същият да встъпи в условията на свободно пребиваване в обществото и
как може да се интегрира. Доклад от пробационен служител не видях да има
изготвен по делото. Отделно от това, за пълнота считам, че следва да бъде
разпитан от съда в съдебно заседание ИСДВР Апостолов, за да даде подробно
обяснение как се работи с подзащитния ми и от плана какво има неизпълнено
като работа, тъй като от изготвения план с който предстои да се работи
занапред с него има две посочени точки, които в доклада изготвен от същия се
припокриват като изпълнени. Други искания нямам на този етап.
ОСЪДЕНИЯ Н.: Поддържам искането.
2
ИНСП. ГЕОРГИЕВА: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени
искания. По искането на адвокат Н. не възразявам.
ПРОКУРОРЪТ:Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания.
По искането на адвокат Н., предоставям на съда.
СЪДЪТ приема, че наличният по делото доклад, който е специално
предназначен за нуждите на настоящото производство, дава отговор на
въпроса какво е становището на ИСДВР Апостолов относно процеса на
поправяне и превъзпитаване на осъденото лице. Обстоятелството, че в него не
е посочено каква според този служител пробационна мярка би следвало да
бъде определена, ако бъде уважено искането за условно предсрочно
освобождаване, не може да бъде основание за достигане до извод, че делото не
е изяснено от фактическа страна, доколкото съдът би могъл да достигне до
такъв извод след като изслуша страните, включително и въз основа на
предложение, направено от самия адвокат Н.. Също така съдът приема, че не е
необходимо да бъде разпитван този служител, доколкото онова, което той би
могъл да каже за процеса на поправяне и превъзпитание на осъденото лице,
вече го е направил в този доклад.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Н..
Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали по затворническото досие
на осъденото лице И. Е. Н., както и писмените материали, представени от
осъдения с неговата молба за условно предсрочно освобождаване,
представените от СЦЗ като придружителни документи към тази молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Н.: Моля да уважите молбата на подзащитния ми, тъй като не
само формално същият припокрива признаците на условно предсрочно
освобождаване, а именно да е изтърпял повече от ½ от оставащото му за
изтърпяване наказание, но считам и че същият в условията на затвора е
показал и се е доказал като примерен гражданин на Р. България, осъзнал е
своите грешки и извършени правонарушения. Показал е с поведението си, че
се е поправил и върви в правия път за интегриране в обществото. Рискът от
3
рецидив при първоначалното му постъпване е бил на стойност 57 точки, като
следствие на поведението му в условията на пенитенциарните заведения
същият е снижен до средни 45 точки. Посочено е, че същият е осъзнал
извършеното от него правонарушение, като има спад на точките от 8 на 7.
Умее да управлява финансите и доходите си. Има безупречно поведение от
постъпването в местата за лишаване от свобода от 2021 година, като до
настоящият момент не е наказван нито веднъж. Напротив, същият постоянно
е полагал труд като първоначално е бил санитар към болницата на затвора, а
после мияч в столовата. Впоследствие е преместен в „открит тип“
затворническо общежитие в ЗО Казичене. До настоящият момент е местен на
три различни работи и се е доказал със своята трудоспособност, както и със
спазване на правовия ред и дисциплината. Към момента също полага труд и
работи в открит тип на места извън затворническото общежитие и е спазвал
стриктно правилата, показал е нужното уважение към обществото и
служителите на пенитенциарните заведения, както и сред останалите
затворници. Рискът в тази насока е минимален, снижен в ниски точки.
Искането ми да бъде разпитан ИСДВР Апостолов е във връзка с това
обстоятелство, че пред Вас е представен един план за осъществяване на
присъдата, в който са посочени само две точки, защото пред Вас е представен
план на присъдата, в който са посочени само две точки. Имаме стимулиране на
личните нагласи, осъзнаване на вредата от криминалното деяние, като в самия
доклад изрично е посочено, че същият е осъзнал грешката си е формирал
способност да не извършва повече такива престъпления. Втората точка е
затвърждаване на умения за самоконтрол, последователност и
целенасоченост, а отново в противоречие в доклада е записано, че същият не е
конфликтна личност, владее се и има безупречно поведение.
С оглед всичко това, считам, че за нуждите и целите на производството
подзащитният ми отговаря и покрива всички изисквания. Моля да уважите
молбата му, като го освободите условно предсрочно за остатъка на
изтърпяваното от него наказание, като наложите пробационна мярка каквато
съдът намери за добре. Същият ще я изпълнява стриктно и не би нарушил
евентуално наложена такава мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам че е налице първата
предпоставка на чл.70, ал.1 от НК, както и достатъчно данни за поправяне на
осъденото лице, с оглед на което считам, че молбата му е основателна и следва
да бъде уважена.
ИНСП. ГЕОРГИЕВА: Уважаеми г-н Съдия, началникът на затвора
възразява на молбата на И. Е. Н. за условно предсрочно освобождаване. По
отношение на това дали са налице достатъчно данни за поправянето на
осъденото лице, той изтърпява настоящата присъда от 31.05.2023г. Към
момента голяма част от изтърпяното наказание от седем месеца се формира
4
като част от приспаднато предварително задържане, т.е. налице е
действително първата предпоставка за това, но следва да се отбележи, че
седем месеца са приспаднати и от предварителното задържане, а това е
период, в който не е упражнявана корекционно възпитателна работа от
администрацията на затвора. По отношение на престоят му в мястото за
лишаване от свобода действително са налице множество позитиви. Планът на
присъдата следва изпълнението си. Към момента обаче рискът от рецидив е
отбелязано, че не е снижен в достатъчна степен, а този от вреди за обществото
остава в същите стойности както в началото и е среден за обществото. И. Н.
работи през целият период от пребиваването си в затвора, което е намалило с
над шест месеца остатъка от неизтърпяната част по присъдата. Същият не е
наказван, получил е множество награди, прекатегоризиран е, но не е
завършена пенитенциарната система с това да бъде режимът му да бъде
заменен в лек, което е основната част на ресоциализацията с оглед ползването
на позитивите от лекия режим, а именно повечето отпуски и по-големите
денонощия, награди извън затворническото общежитие. Моля да оставите
молбата му без уважение. Благодаря Ви !
АДВ. Н. – РЕПЛИКА: Искам да отбележа, че подзащитният ми работи
сутрин от 07:30ч. до 18,00ч. вечерта. По отношение на него бихте могли да си
представите каква работа би могла да се извършва от служителите ИСДВР,
както и същият да има възможност да полага допълнителни усилия за
включване в някакви мероприятия и участия в условията на затворническото
общежитие. Отбелязвам обстоятелството, че по втората присъда, която
изтърпява към настоящият момент, седем месеца са му зачетени от
предварителен арест, но все пак и това е мярка, и това са условия в който той е
изтърпял въпросната присъда. От 2021г. служителите в затвора имат пряко
впечатление по отношение на него, тъй като реално го наблюдават повече от
три години и половина. Доводът, че реално от присъдата била изтърпял малка
част, не съм съгласен със становището на началника на затвора.
Лишеният от свобода И. Е. Н.ЛОВ (за лична защита): Времето което
прекарах в затвора ме накара да преосмисля начина на живот, който съм водил
навън. Съжалявам за нещата, които съм извършил и не бих допуснал повече
да ги направя.
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.
Лишеният от свобода И. Е. Н.: Ако е възможно да ми уважите молбата.
Искам да продължа живота си навън сред нормалните граждани като спазвам
5
законите.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът установи следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 437, ал. 3 от НПК.
Образувано е по искане на осъденото лице И. Е. Н., с оглед условното
му предсрочно освобождаване.
Настоящият съдебен състав приема, че за да бъде уважена тази молба на
първо място следва да се установи, че осъденото лице е изтърпяло определен
срок от определеното му наказание. Съобразно нормата на чл.70, ал.1, т.1 и т.2
от НК този срок е поне половината от наложеното наказание, но „в случаите
на опасен рецидив“ срокът е две трети от наложеното наказание. Страните
приемат за несъмнено, че се прилага т.1, доколкото понастоящем осъденото
лице И. Н. изтърпява наказание за деяния, в чиято правна квалификация не
фигурира опасен рецидив. Настоящият съдебен състав възприема обратно
становище и по-конкретно счита, че законовото посочване „в случаите на
опасен рецидив“ по чл.70, ал.1, т.2 от НК е свързано с нормата на чл.29, ал.1
от НК, която норма посочва кога е налице опасен рецидив. Поради което, ако
едно лице е извършило деяние, което фактически е при условията на опасен
рецидив – т.е. отговаря на условията по чл.29 НК, но законът – специалната
част на НК - не е предвидил квалифициращо обстоятелство за такъв опасен
рецидив, то макар и да е налице формална пречка това лице да бъде осъдено
при условията на опасен рецидив, този опасен рецидив който действително
съществува, следва да бъде отчетен при проверка на законосъобразността на
искането за условно предсрочно освобождаване.
Следователно изискването по чл. 70 ал.1 т. 2 НК „… в случаите на
опасен рецидив…“ се отнася не до осъждане при условията на опасен
рецидив, а за извършване на деянието, при условията на опасен рецидив – без
значение дали този опасен рецидив е предвиден в закона като квалифициращо
обстоятелство или не.
Видно от материалите по делото И. Н. е осъждан шест пъти, като
първото от тях, доколкото е извършено като непълнолетен, не следва да бъде
вземано предвид. Второто му осъждане е по НОХД 13114/14г. на СРС, с което
му е определено условно наказание „Лишаване от свобода“. Третото му
осъждане е по НОХД 19220/12 на СРС, с което отново му е определено
условно наказание „Лишаване от свобода“. Четвъртото му наказание е по
НОХД 11818/12г., при което отново му е определено условно наказание
„Лишаване от свобода“. Тези наказания вече са изтърпени, включително и
след като последното от тях е било приведено в реално изпълнение.
Понастоящем той търпи кумулираните си наказания по НОХД 4301/19г. на РС
Пловдив и по НОХД 383/22г. на РС Самоков, като по второто от тях е
извършена кумулация и е определено едно общо наказание от 4 години
„Лишаване от свобода“. В случаят двете последни осъждания са по чл.209 от
НК, която норма не предвижда опасния рецидив като квалифициращо
обстоятелство. При все това, съобразно чл. 29 от НК, е налице такъв опасен
рецидив по чл.29, ал.1, т.2 от НК, доколкото тези две последни деяния са
извършени след като И. Н. е бил осъден три пъти на условно наказание
6
„Лишаване от свобода“, като в резултат на това осъждане, последното от тях е
било приведено в реално изпълнение.
Доколкото е налице опасен рецидив, условно предсрочно освобождаване
може да бъде присъдено, ако лицето е изтърпяло поне две трети от
наложеното му наказание. В случаят, видно от представената справка, И. Н. е
изтърпял фактически 2 години и 23 дни, което е по-малко от две трети от
наказанието от 4 години „Лишаване от свобода“.
Доколкото не е налице първата предвидена в закона предпоставка съдът
приема, че искането не следва да бъде уважавано, без да обсъжда втората
предпоставка дали осъденото лице е дало достатъчно доказателства за
поправяне и превъзпитаване.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за „Условно предсрочно
освобождаване“ на осъденото лице И. Е. Н., с ЕГН: **********, относно
наказанието му „Лишаване от свобода“ наложено по НОХД 383/22г. по описа
на РС Самоков, относно неговия остатък от 1 /една/ година, 4 /четири/
месеца и 14 /четиринадесет/ дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от
днес пред САС.
Съдебното заседание приключи в 13:57 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7