Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер   16                                  10.02.2009 год.                                 Град  Царево

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Царевският районен съд                                                                 наказателен състав

на десети февруари                                                            две хиляди и девета година

в публично заседание, в следния състав:                               Председател: М.Т.

            Секретар: П.Б.

 

като разгледа докладваното от съдия М.Т.

НАХД номер 408 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството по делото е от административно наказателен характер, по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по повод депозирана жалба от Д.К.М.,***„Людмил Янков”, № 40”а”, в качеството му на ЕТ „Кирил М.- Д.М.” с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Людмил Янков”, № 40”а”, срещу наказателно постановление № 03-911/ 24.09.2008 год. на Директора на РИОКОЗ- Бургас, с което на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните, му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1200 лева, за нарушение на чл. 16”а”, ал. 2 от Закона за храните и чл. 22, т. 2 от Наредба № 5 за хигиена на храните.

В жалбата се навеждат доводи, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, необосновано и несправедливо, издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което жалбоподателя моли съда то да бъде отменено. Алтернативно жалбоподателя моли да бъде намален размера на имуществената санкция.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не взема становище по случая. Ответникът по жалбата- РИОКОЗ- Бургас- редовно призовани, се представляват от юрисконсулт. Явяват се актосъставителят и свидетеля по установяване на нарушението. 

По делото се събраха множество писмени доказателства, разпитаха се свидетеля по установяване на нарушението и актосъставителя.

 

Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.07.2008 год. актосъставителят Ю. заедно със св. П.- двамата служители на РИОКОЗ, извършили проверка на търговски обект- павилион- находящ се в гр. Приморско, обл. Бургаска, на ул. „Лилия”, № 4. При извършената проверка, служителите констатирали, че обекта функционира, има клиенти, но в обекта се предлагат храни, приготвянето на които не отговаря на законоустановените изисквания. Проверяващите констатирали, че към момента на проверката в хладилниците на обекта са налични продукти- месо, риба и яйца, храни приготвяни от тези продукти се предлагали в обекта, съобразно наличното меню, но в обекта- регистриран като „павилион”- била налична само една мивка и само един котлон. Към момента на проверката, проверяващите констатирали, че служител на заведението пържи риба. Констатираните нарушения, мотивирали актосъставителят да състави акт за установяване на административно нарушение № 02196/ 30.07.2008 год. Акта бил съставен в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя, който го получил лично и го подписал, без да направи възражения.

Наказващият орган- Директора на РИОКОЗ- Бургас- въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното наказателно постановление, в което административното нарушение е описано по следния начин: При извършена проверка на 30.07.2008 год. на павилион в гр. Приморско, ул. "Лилия", № 4, с удостоверение за регистрация № Т0 25804399/ 10.07.2006 год. се установи, че ЕТ "Кирил М.- Д.М." представляван от Кирил Драганов М.- пълномощник (пълномощно № 2941/ 26.05.2006 год. на нотариус Димитър Симеонов с район на действие PC Кюстендил) не спазва нормативните изисквания към храните предлагани под негов контрол на всички етапи от приемането, съхранението, първичната и топлинна обработка на храните. Допуска предлагането на кулинарни изделия от риба, птици, месо и яйца без да са осигурени условия за първичната обработка на различните групи храни. Наказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение по чл. 16”а”, ал. 2 от Закона за храните и чл. 22, т. 2 от Наредба № 5 за хигиена на храните, поради което и на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните му е наложил административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1200 лева.

Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите, които кредитира изцяло. Същите са обективни, безпротиворечиви и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени доказателства.  

 

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона, съда достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН /обжалваното НП е връчено на нарушителя на 07.11.2008 год. а жалбата е подадена на 12.11.2008 год./, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество обаче, същата е неоснователна.

Настоящото производство е от административно- наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено от това лице виновно. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния казус, съда съобрази следното:   

Съгласно Закона за храните, нарушенията по този закон се установяват с актове, съставени от инспекторите по държавния контрол, а наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния компетентен орган. В настоящият случай, актът за нарушение е съставен от служител на РИОКОЗ- Бургас, а атакуваното наказателно постановление е издадено от Директора на РИОКОЗ- Бургас, т.е. в съответствие на разпоредбите на Закона за храните.

Нарушението за което е съставен акта и в последствие издадено атакуваното наказателно постановление, съда намира за безспорно доказано от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Досежно направените от жалбоподателя възражения, че при съставяне на АУАН и на атакуваното наказателно постановление са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 7 от ЗАНН, на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН и чл. 42, т. 4, т. 6 и т. 7 от ЗАНН, то настоящия съд намира същите за неоснователни. Видно от приложените по делото АУАН и НП, същите са издадени в пълно съответствие с разпоредбите на ЗАНН и съдържат всички необходими реквизити. АУАН е бил връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, с пълномощно № 2941/ 26.05.2006 год. на нотариус Димитър Симеонов с район на действие PC Кюстендил, в което пълномощно изрично е отбелязано, че пълномощника Кирил Драганов М. може да представлява жалбоподателя пред органите на ХЕИ /сега РИОКОЗ/.

Вида и размера на административното наказание, което може да бъде наложено за нарушение разпоредбите на чл. 16”а”, ал. 2 от Закона за храните и чл. 22, т. 2 от Наредба № 5 за хигиена на храните, са определени в на чл. 48, ал. 2 от Закона за храните- имуществена санкция в размери от 1000 до 2000 лева, Това налага извода, че в конкретния случай, размера на наказанието е определен в границите на нормативно- определения размер, като при индивидуализирането му, административно- наказващият орган го е съобразил с тежестта на нарушението, така както изисква чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Според съда, административно- наказващия орган правилно е отчел формиращите степента на вината обстоятелства, поради като е наложил наказанието в размер близък до минималния.

По тези съображения, съдът счита, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да се потвърди. Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в тях фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение. При индивидуализация на санкцията са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и 2 ЗАНН. Ето защо, атакуваното наказателно постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р     Е     Ш     И   :

 

ОСТАВЯ без уважение жалбата на Д.К.М.,***„Людмил Янков”, № 40”а”, в качеството му на ЕТ „Кирил М.- Д.М.” с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Людмил Янков”, № 40”а”, срещу наказателно постановление № 03-911/ 24.09.2008 год. на Директора на РИОКОЗ- Бургас, с което на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните, му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1200 лева, за нарушение на чл. 16”а”, ал. 2 от Закона за храните и чл. 22, т. 2 от Наредба № 5 за хигиена на храните и ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

СЪДИЯ: