ПРОТОКОЛ
№ 24
гр. Варна, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20213100502722 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
На именното повикване в 14:09 часа, се явиха:
Въззивникът „БГ СТРОИТЕЛСТВО“ ООД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Р.Д. ,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемият Т. Г. П., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. З. - А.а, редовно преупълномощена
от адвокат Г.А., и приета от съда от днес.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. З. - А.а: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 4225 от 29.11.2021 година.
Адв. Д.: Запознати сме с определението, нямаме възражения по
1
доклада. Поддържаме си жалбата.
Адв. З. - А.а: Запознати сме с доклада и нямаме възражения.
Поддържаме отговора.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение № 4225 от 29.11.2021
година за окончателен.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Не представям списък за
разноските. Моля да ни присъдите направените за държавна такса разноски.
Адв. З. - А.а: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноските, заедно с доказателства за изплатени такива.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК и
доказателствата, съответно на процесуалния представител на въззивника.
Адв. Д.: Не възразявам по разноските.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списък по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК, ведно с преводно нареждане от
07.01.2022 г., фактура № **********/07.01.2022 г., квитанция №
**********/25.11.2022 г., фактура № **********/25.11.2021 г., сметка №
**********/25.11.2021 г., фискален бон от 25.11.2021 г. и разписка за
плащане чрез ПОС- терминал от 25.11.2021 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Във въззивната жалба сме изложили нашите несъгласия с
първоинстанционното решение. Считаме, че доказателствената тежест на
ищеца не бе реализирана по никакъв начин. А още по-малко с доведения от
него свидетел, който в качеството му на съпруг свидетелства единствено за
2
това, че не е имало никакви проблеми в работата му. На практика като
свидетел той не е бил по никакъв начин свързан с въпросния обект и няма как
да има и наблюдения за фактите, които ние твърдим. От друга страна за тях
ние представихме и писмени доказателства и свидетелски показания, които
по никакъв начин не бяха обсъдени дори в съдебното решение, като тези
свидетелски показания безспорно установиха нарушенията, за които са
съставени и нарочни протоколи за установяване на тези нарушения. Съдът се
позовава на извършената съдебно-техническа експертиза във връзка с
възражението ни за прихващане, което беше отхвърлено, с цел да доказваме
размера на това възражение, като тази съдебно-техническата експертиза по
релевантните факти се задоволява единствено да отметне, че няма данни за
това примерно да е бил налят повече бетон отколкото е било необходимо,
извършвайки изчисления, които обаче доказват всъщност, че бетона, който е
трябвало да бъде налят, е бил много по-малко от това, което изобщо е
направено по този обект. Това са едни синтетични разсъждения, които нямат
нищо общо с каквато и да било документация, свързана с този обект. От
друга страна се констатира едно от нарушенията в тази експертизата, а
именно, че заповедната книга била празна. Нещо, което ние твърдим, че е
следвало да направи ищецът, а той не го е направил.
Молим Ви, да преразгледате доказателствените разсъждения на
първоинстанционния съд и като съобразите и доказателствата, които ние сме
представили по делото, да постановите ново решение, с което да отхвърлите
исковете и да ни присъдите разноските в заповедното производство, в първата
инстанция и разноските за държавна такса по настоящото производство.
Адв. З. - А.а: Моля, като направите извод за неоснователност на
въззивната жалба, да отхвърлите същата и да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
По същество във въззивната жалба не се съдържат конкретни доводи,
които обосновават тезата на въззивника, че решението е неправилно и
необосновано. Посочено е общо, че то не съответствало на правилата на
формалната логика, тъй като изводите на съда относно констативните
протоколи, представени пред първата инстанция, чиято доказателствена сила
била оборена по някакъв начин, довеждали до идеята, че ищецът по делото е
изпълнил задълженията си. Следва да се отбележи факта, че тези констативни
3
протоколи са напълно неотносими доказателства по делото поради това, че те
се отнасят за обект, който се намира в поземлен имот напълно различен от
поземления имот, в който се изгражда обекта, чийто технически ръководител
е бил въззиваемият в настоящото производство. Също така безспорно е
установено, че тези констативни протоколи не са подписани от възложителя-
инвеститор на обекта, тъй като неговия подпис видно от приетата по
първоинстанционно производство съдебно-почеркова експертиза не
принадлежи на лицето, което се е подписало под тези протоколи.
Следва също така да се отбележи, че напълно неоснователни са
доводите относно това, че заповедната книга била празна, поради
обстоятелството, че ищецът е бил технически ръководител на строежа.
Съгласно Наредба № 3 за актове и протоколи по време на строителството
този обект не е от категорията обекти, за които се предполага и се изисква
съгласно същата наредба заповедната книга да се води, проверява, или в нея
да се вписват каквито и да били актове на лицето, което е технически
ръководител.
От събраните в първоинстанционното производство доказателства
безспорно е установено и по този факт не е имало никакъв спор, че ищецът не
е получил възнаграждението си по договора за техническо ръководство за
строеж от 01.07.2019 г. Също така е установено, че същият не е извършил
никакви нарушения по този договор.
Неоснователен е довода, че в първоинстанционното решение не били
обсъдени показанията на свидетеля Хюсеин. В първоинстанционното
решение са пресъздадени тези показания, но те няма как да бъдат обсъдени по
друг начин, освен по начина, по който фигурират в решението, поради факта,
че от тях по същество нищо не се установява. Разпитаният свидетел нито
може да каже кой го е назначил, нито кой какви функции е изпълнявал на
този обект.
От друга страна от показанията на свидетелката П.а става ясно по
безспорен начин, че съпругът и е изпълнявал задълженията си по договора
̀
като е ходил на обекта всеки ден и е извършвал всички действия, които по
необходимост и по упоменатите му задължения в договора по техническо
ръководство на строеж, е следвало да извършва. Тази свидетелка има
съответната техническа компетентност след като притежава надлежно
4
техническо образование и ясно казва, че е помагала при изпълнение на
функциите му. При съвкупното обсъждане на всички събрани в първата
инстанция доказателства, в това число и на приетата съдебно-техническа
експертиза става ясно, че въззиваемият не е допуснал никакви нарушения или
неизпълнение на сключения между страните договор, поради което би
следвало да получи претендираното възнаграждение, което не му е заплатено
от въззивника. Моля за произнасяне в този смисъл, като ни присъдите и
съответните разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5