№ 7
гр. Айтос, 02.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20232110200453 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от
„И.П.“ЕООД, ЕИК: *** , адрес: гр.С., общ.С., ***, съдебен адрес: *** , против
Ел.Фиш № **********/ 18.11.2023г Агенция „Пътна Инфраструктура“ , с
който на основание чл.87а, ал.2, т.3, вр.чл.179, ал.3б ЗДвП е наложено
наказание „Имуществена санкция” в размер на 2500 лева.
Жалбоподателят „И.П.“ЕООД, редовно призован, не се явява, не се
явява упълномощения му защитник- адв.А..
Административно - наказващият орган Агенция „Пътна
Инфраструктура“ , редовно призован, не се явява, не се представлява.
Районна прокуратура А., редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен
седмодневен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва,
пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна
.Като такава е проявила своя суспензивен и деволутивен ефект.
Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства ,намира за установено от фактическа страна следното :
На 18.11.2022 г. в 15,30 часа на път I-6, км. 473+206, включен в обхвата на
1
платената пътна мрежа стационарно техническо средство №40562, засякло и
заснело, ППС влекач *** с рег.№ ***,като за посоченото ППС не била
платена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП, т.к. посоченото ППС
няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за
преминаване.
Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол, към датата
на заснемане на нарушението било годно и калибрирано. По делото не са
правени възражения от жалбоподателя в обратния смисъл.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и писмени доказателства,
събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в
административно-наказателния процес, поради което и съдът кредитира
изцяло, приложените по преписката снимки.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения
съдът прие следното.
Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното
превозно средство.
В нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е предвидена санкция за
собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП,
за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от ЗП. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според който при
установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство
е управлявано от собственика му. В ал. 2 е посочено, че когато собственик на
2
ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са
изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена
санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2 500 лева, каквато санкция е
наложена и в случая.
Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.
Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за
процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е
предвидено в закон.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП е предвидено, че при
нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по
чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в
размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена
възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като
липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази
възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в
последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
До извод различен от изложения не би могло да се достигне и въз
основа на нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение
на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3-3б се прилагат
разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен
път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е
недопустимо при ангажиране на административно- наказателната отговорност
на едно лице.
Така изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в
която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен
фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и
3
поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и
съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл.
179, ал. 3-3в, като в информационната система могат да се съхраняват и
съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на
административни нарушения, актове за установяване на административни
нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в,
ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са
подписани с квалифициран електронен подпис.
На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл.
187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно
ползвател, се освобождава от административно-наказателна отговорност по
ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3-3б, ако в
срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно
нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи
данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. Тази норма не предвижда
изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП, а разглеждат възможността за освобождаване от административно-
наказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3-3б, за които са
издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира
електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази
норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен
фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за
нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП
и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение
на функциите си по този закон определените от председателя на
управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и
връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в. Съответно във
втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна
система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните
фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в, като в информационната система
могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на
актове за установяване на административни нарушения, актове за
установяване на административни нарушения и наказателни постановления за
4
нарушения по чл. 179, ал. 3-3в, ако същите отговарят на изискванията за
електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В
тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен
фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и не се конкретизира
електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Видно от изложеното, в случая липсва изрична законова разпоредба
предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение
по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Дали това се дължи на пропуск на законодателя
или такава е била неговата воля, с оглед цитираните вече разпоредби, не може
да бъде безспорно установено, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез
разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме
че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Всичко до тук
изложено сочи на извода , че ел.фиш е издаден при неправилно приложение
на закона и следва да бъде отменен.
Вярно е, че в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДП е предвидена
приложимост на разпоредбите на чл. 189, ал. 10 по отношение на ЕФ, което
законодателно решение не е достатъчно да се приеме, че така се урежда
възможността за издаване на ЕФ за нарушения от категорията на процесното.
Разширително тълкуване на санкционни норми е недопустимо. В този смисъл
е и трайната практика на касационната инстанция- Адм.съд –Бургас (Решение
№ 329/ 11.01.2024 г. XV-ти състав по КАНД №1702/2023г ; Решение № 239/
09.01.2024 г. XVI-ти състав по КАНД № 2155/2023 на Адм.съд –Бургас).
С оглед изхода от спора съдът счита, че на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени и направените по делото разноски за адв.възнаграждение в
размер на 840лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Ел.Фиш № **********/ 18.11.2023г Агенция „Пътна
Инфраструктура“, с който на „И.П.“ЕООД, ЕИК: *** , адрес: гр.С., общ.С.,
*** е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер
на 2500 лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура“ ДА ЗАПЛАТИ на
„И.П.“ЕООД, ЕИК: *** , адрес: гр.С., общ.С., *** разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 840лв /осемстотин и четиридесет лева/.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Бургас в 14 дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
6