№ 5532
гр. София, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110109373 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на /фирма/ срещу /фирма/.
Ищецът твърди, че на 21.05.2021г. в /населено място/, е реализирано ПТП с
участието на л. а. „Мерцедес Ванео“ с рег. № ************, управляван от М. К., и л.
а. „Опел Астра“ с рег. № *************, управляван от Р. Б.. Според ищеца ПТП е
резултат от виновното и противоправно поведение на водача М. К., който поради
неспазване на дистанция ударил спрелия пред него л. а. „Опел Астра“, в резултат от
което настъпили имуществени увреждания по автомобила. Към датата на
произшествието увреденото МПС било застраховано по договор за имуществена
застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. Била образувана застрахователна
преписка, като бил извършен ремонт на автомобила от доверен сервиз на стойност
846,50лв. Към датата на събитието за другия автомобил имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника. Ищецът твърди, че с
изплащането на обезщетението е встъпил в правата на увредения срещу причинителя
на вредата, както и срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“. Предявил е извънсъдебна претенция спрямо ответника, който обаче му
заплатил само сумата от 694,30лв. С оглед на това, оставал дължим остатък от
167,20лв., включващ разликата в изплатеното и дължимото обезщетение и 15лв.
ликвидационни разноски.
Ето защо, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 167,20лв.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок,
като оспорва стойността на причините на л. а. „Опел Астра“ вреди, като счита, че с
изплатеното обезщетение от 694,30лв. са покрити всички действително претърпени
вреди.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл.
45 ЗЗД.
Съгласно чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо
към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Когато вредата е причинена от
водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви
претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които
надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство,
за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.
За да възникне регресното притезателно право на застрахователя по имуществено
застраховане срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“, трябва в обективната
действителност да бъдат осъществени следните юридически факти: 1) наличие на
действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между
увредения и ищеца; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е.
вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4)
отговорността на виновния водач да е обезпечена чрез сключване с ответното
дружество на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
По делото не е спорно и е отделено за безспорно, че на 21.05.2021г. в /населено
място/, е реализирано ПТП с участието на л. а. „Мерцедес Ванео“ с рег. №
************, управляван от М. К., и л. а. „Опел Астра“ с рег. № *************,
управляван от Р. Б., като водачът М. К. поради неспазване на дистанция ударил
спрелия пред него л. а. „Опел Астра“, в резултат от което настъпили имуществени
увреждания по автомобила; че за МПС „Опел Астра“ е имало сключена имуществена
застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на
действието й, а уврежданията представляват покрит риск по нея; че МПС „Мерцедес“
е бил застрахован към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка
„Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило застрахователно
обезщетение във връзка с ПТП в размер на 846,50лв. и е направило ликвидационни
разноски в размер на 15,00лв., като ответното дружество му е възстановило сумата от
694,30лв.
Единственият спорен въпрос между страните е досежно размера на настъпилите
увреждания и дължимото обезщетение за обезвредата.
За изясняване на този въпрос по делото е допусната, изслушана и приета съдебна
авто-оценителна експертиза, която не е оспорена от страните, съдът я възприема за
обективно и компетентно дадена и я кредитира. От нея се установява, че стойността,
необходима за възстановяване на уврежданията по л. а. „Опел Корса“, които са в
резултат от процесното ПТП, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП,
2
възлиза на 921,36лв. Ищецът в настоящото производство е заплатил обезщетение в по-
нисък размер – 846,50лв., като има право и на ликвидационни разноски от 15лв. От
това следва, че ответникът следва да му възстанови пълния размер на платеното
обезщетение, като същият е погасил извънсъдебно /преди образуване на делото/ само
694,30лв. Ето защо, следва да бъде осъден да му заплати и разликата от 152,20лв., както
и 15лв. ликвидационни разноски или общо 167,20лв.
От изложеното следва, че предявеният иск е изцяло основателен.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който е доказал такива в
размер на 50лв. за държавна такса, 150лв. депозит за експертиза и претендира юрк.
възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК съдът определя на 100лв. Общо
следва да му се присъдят 300лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА /фирма/, ЕИК: ***************, със седалище и адрес на управление:
/населено място/, да заплати на /фирма/, ЕИК: ************, със седалище и адрес на
управление: /населено място/, на основание чл. 411 КЗ сумата от 167,20лв., от които
152,20лв. остатък от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение,
дължимо за ПТП, настъпило на 21.05.2021г. в /населено място/, между л. а. „Мерцедес
Ванео“ с рег. № ************, и л. а. „Опел Астра“ с рег. № *************, за което
при ищеца е образувана преписка /щета/ № **********/25.05.2021г., и 15,00лв.
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
22.02.2022г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 300лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3