№ 539
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
СъдебниДиана Тодорова Кескинова
заседатели:Елка Георгиева Георгиева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно
дело от общ характер № 20223100200366 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
ЕНЧ. ЕФР. ЕН.–уведомен от предходното с.з. и с адв.П. Д., редовно
упълномощен от д.пр.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВ. В. Д. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.
ЛЮБ. ИВ. Д. – редовно призован, явява се лично.
М.Ст. Г. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. По данни на съсед,
същия живее на адреса, но не отваря.
Д. СТ. Д. – нередовно призван, не се явява. Призовката върната в
цялост с отбелязване, че лицето е търсено многократно, но не е намерено на
адреса.
Г. ИЛ. К. – нередовно призован не се явява. Призовката върната в
цялост с отбелязване, че лицето е търсено многократно, но не е намерено на
адреса.
Пл. Ц. П.- редовно призован, явява се лично.
АНД. ЕЛ. Д. – редовно призован, води се от Затвора Варна
Д. Г. Д. – редовно призован, явява се лично.
Р. Ат. П. – нередовно, явява се лично.
Д. ИВ. Д.- редовно призован, не се явява. Същия е депозирал молба, че
1
е болен и прилага болничен лист
О.Ю. Д. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.
ИВ. ИВ. Б. – редовно призован, явява се лично.
К. СТ. К. – редовно призован, не се явява. За същия е депозирана
служебна бележка от Началника на Първо РУ, в която уведомява съда, че К. е
командирован в гр. Елхово до 07.07.2022 г.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Ал.А. Г., Р.В. БОЛТОВ, Кр. Д. Ц., Ив. Ат. Ат., Вл. Т. Т. – редовно
призовани, не се явяват. Същите са депозирали молба, че поддържат
заключението си и нямат възможност да се явят в съдебно заседание.
Б. Ал. Д. – редовно призован, явява се лично.
Цв. Ат. Ат. – редовно призован, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА депозирано писмо от ВОП, ведно с заверени
копия от документи във връзка с назначаване на експертизи и определени
възнаграждения по тях по д.пр., касаещи подс. Е., възлизащи на сума в размер
на 9050.27 лв., които не са част от д.пр.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки по хода на делото. По
отношение на неявилите се свидетели ще взема отношение по-късно. Няма
пречка да бъдат разпитани вещите лица посредством видеоконферентна
връзка със Софийски градски съд.
Представил съм папката с документи понеже по делото нямаше
постановление за разходи. Посках разходите от Специализираната
прокуратура и ги представих по делото, част от тях са заплатени по
споразуменията на другите двама подсъдими, това са разходите за подс.Е..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Присъединявам се към становището
на прокурора за вещите лица. Да се приемат като писмени доказателства
документите представени от ВОП.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, както и че депозираните от представителя на ВОП писмени
доказателства са относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
заверени копия от заключения за назначаване на експертизи и за определяне
на възнаграждения по д.пр., касаещи подс. Е.Е..
2
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отведоха от съдебната
зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не постъпиха.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от
НПК, поради което и не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимия.
Подс. Е.: Желая да дам обяснения. Разбирам обвинението, не се
признавам за виновен, понеже това, в което ме обвиняват не касае мен. Бях в
чужбина и жена ми ме информира, че в къщи са правили обиск. Правили са
обиск и в някаква маза са намерили някакви неща, които тя не можа да ми
обясни какви са и какво представляват. Нашата маза е № 17, прилежаща към
апартамент 13. Тя винаги е била заключена, никога не сме я ползвали.
Седмица преди предното дело установихме, че обиска, който е правен е в
маза № 14, а не в нашата № 17, т.е. обиска и бил в съвсем друга маза, която
няма нищо общо с нас.
По повод харддиска, който са писали известно време преди това бях го
купил от битака, който беше до частната автогара да слагам снимки на детето,
но никога не сме го ползвали.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
Вещото лице Б.Д.: Ако може да бъда разпитан, преди свидетелите, т.к.
пътувам от София.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв. Д.: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните съдът ПРОМЕНЯ реда на съдебното
следствие, като пристъпва към изслушване на вещото лице Д..
3
В.л. Б. Ал. Д. – 56 год., български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно
дактилоскопна експертиза, изготвена от вещото лице Д., намираща се на л.2,
т.3 от д.пр.
В.л.Д.: Поддържам изцяло заключението, което съм представил. Няма
какво да добавя към него.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи
към доказателствата по делото и на същия да се изплати възнаграждение,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно дактилоскопна
експертиза, намираща се на л.2, т.3 от д.пр.
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещото лице в размер на 5 0 лв.,
дневни – 40 лв., квартирни – 60 лв. и пътни в размер на 164 лв. – общо - 314
лв. /изд.бр.к.ор./
ПРОКУРОРЪТ: Имаме разбиране със защитата за възможността от
приложение на нормата на чл. 371, т.1 от НПК и изключване от пряк разпит
на всички свидетели и вещи лица с изключение на Р. Ат. П., ИВ. ИВ. Б., които
се явиха днес и свид.К.К., както и вещото лице Ц.А., което преценявало
веществени доказателства, иззети от дома на подс. Ел.
Адв. Д.: Присъединявам се изцяло към това, което каза прокурора като
моля, ако приемете това, което предлагаме за следващото с.з. да изключим
всички свидетели, т.к. твърдя че нямат отношение към предмета на
разследването.
Подс. Е.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
СЪДЪТ след като взе предвид искането на представителя на ВОП,
защитника на подсъдимия и самия подсъдим, делото да продължи по реда на
чл. 371, т.1 от НПК, становището на страните, че не държат на разпита на
свидетелите СВ. В. Д., ЛЮБ. ИВ. Д., М.Ст. Г., Д. СТ. Д., Г. ИЛ. К.,Пл. Ц. П.,
АНД. ЕЛ. Д., Д. Г. Д., Д. ИВ. Д., О.Ю. Д. и вещите лица Ал.А. Г., Р.В. Болтов,
4
Кр. Д. Ц., Ив. Ат. Ат., Вл. Т. Т. и не възразяват да бъдат приобщени техните
показания и заключения на вещите лица, като при постановяване на
присъдата непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните
протоколи от техните показания и заключения, дадени в досъдебното
производство, намира, че изразеното съгласие за вече посочените следствени
действия следва да бъде одобрено, т.к. намира, че съответните действия по
разследване са извършени при условията и по реда, предвиден в НПК, поради
което и на основание чл.372, ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие от страните делото да се разгледа по
реда на чл. 371, т.1 от НПК.
ДА НЕ СЕ ПРОВЕЖДА разпит на свидетелите: СВ. В. Д., ЛЮБ. ИВ.
Д., М.Ст. Г., Д. СТ. Д., Г. ИЛ. К.,Пл. Ц. П., АНД. ЕЛ. Д., Д. Г. Д., Д. ИВ.
Д., О.Ю. Д. и вещите лица Ал.А. Г., Р.В. Болтов, Кр. Д. Ц., Ив. Ат. Ат.,
Вл. Т. Т..
Свид. Д. Г. Д. : Моля да ми бъдат изплатени пътните разноски, т.к.
пътувам от София. Представям билет за автобус.
Съдът ОПРЕДЕЛИ да се изплатят пътните разноски на свид. Д. Г. Д.
в размер на 58 лв. / изд.к.ор./
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели:
Р. Ат. П. , ЕГН **********, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на подсъдимия.
Съдът разяснява правата на свидетелката по чл. 119 и чл.121 от НПК.
Свид. П.: Желая да свидетелствам.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на прокурора:
На въпросния ден бях сама в апартамента с дъщеря ми, която тогава
беше на 6 месеца. Съпругът ми Е.Е. отсъстваше, не беше в страната. Може би
към 6 часа сутринта се чу чукане на вратата, понеже нямаме звънец. Имаше
много хора, една жена, която беше от социални, понеже бях с дете, да не се
притеснявам. В коридора назад бяха наредени доста хора и цивилни и
униформени, точния им брой не помня. Това се случва в нашия апартамент в
гр. Варна, ул.„А.М.П“ № хх, ет.х, ап.хх.. Влязоха в апартамента, показаха
лист за обиск на апартамента. Детето се разплака. Започнаха да правят обиск
5
на апартамента, като питаха кои са шкафовете на съпруга ми. В нас няма
негови, или мои шкафове, общо е всичко. Започнаха да претърсват
шкафовете. Абсолютно нищо нямаше, което да изземат. Претърсваха
играчките на детето. Това се осъществяваше в дневната, която е с кухненски
бокс. Единствените стаи, които претърсваха в апартамента бяха
всекидневната и кухненския бокс. Изчакаха ме да нахраня детето, да намеря
някой, който да стои при нея, като бях останала в апартамента аз, жената от
социалните, един цивилен господин и двама униформени. Всички останали
вече бяха извън апартамента. Нахраних детето, намерих кой да го гледа и ми
казаха да сляза в избените помещения, като при излизане от апартамента
единия от господата надникна в банята отгоре има една нишичка, пита има ли
нещо скрито тук горе казах, че няма. По другите стаи нищо не беше
претърсено. Когато слязох долу всички, които бяха горе в апартамента бяха
слезли долу. Като се слиза към избените помещения има коридор ляв, десен и
насреща. Вдясно вратата беше отворена, метална желязна, тя се заключва и
води към няколко на брой избени помещения, може би 5. Аз попитах кой
отключи тази врата. Не ми беше отговорено. Влязох вътре и веднага вдясно
има три избени помещения. На едното имаше врата, която беше махната от
пантите и беше сложена от лявата страна. Казаха ми, че това е нашето избено
помещение. Не ме питаха дали това е нашето, а ми казаха направо, че това е
избеното ни помещение. Казах, че нямам представа, защото аз никога не съм
слизала долу, защото се страхувам от мазета и разни такива неща. Никога не
ми се е налагало да слизам и не съм слизала. Вътре беше някакъв ардауш. То е
много малко. Започнаха да вадят някакъв черен чувал за смет, една кутия, аз
не съм видяла какво има в този чувал и кутия и другите неща, които са вадени
то там. Аз питах това ли е нашата маза. Те казаха – Да! Аз казах, че нямам
представа и никога не съм слизала долу в мазата. След това когато се качих
горе ми дадоха да подпиша едни листи и трябваше да има някакво
възражение. Започнах да пиша точно това, което Ви обяснявам и на Вас в
момента, като искам да подчертая че преди всички се държаха любезно и с
мен и с детето, нямаше абсолютно никакво напрежение. Но когато започнах
да пиша моето възражение, господина, чието име не се сещам започна да
нервничи и каза: „Хайде по-бързо, по-бързо!“. Това беше, което се случи.
На въпросите на съда:
Аз никога не съм слизала в избеното помещение и тогава също не
разбрах какво има в това избено помещение. Те казаха, че ще дойде някой да
снима. След около 10-15 мин започнаха да снимат.
На въпросите на прокурора:
От 2009-2010 година живеем в това жилище като преди това не сме
живели във Варна. Жилището е собственост на родителите на съпруга ми.
Много рядко докато живеехме в София сме отсядали в жилището. Идвали сме
основно събота и неделя, идвали са и родителите му, моите родители,
приятели са идвали да отсядат когато нас ни няма, защото все пак
6
апартамента е на морето. Апартамента не е бил обитаван постоянно от
някого.
Други хора дали е имало в мазата, различни от тези в апартамента не
мога да отговоря дали е имало. Аз гледах дали има някои познати, от
комшиите, но нямаше, защото ми стана интересно кой е отключил металната
врата към избените помещения. В апартамента ме питаха за къде са тези
ключове, казах за металната врата към избеното помещение и за входната, но
тези ключове си останаха там. Когато слязох долу металната врата беше
отключена. Мисля, че нямаше дръжка вратата на избеното помещение, която
беше извадена от пантите. Но затова не съм много сигурна. Не знам дали в
апартамента е имало ключове за мазата. Когато правиха металната врата ни
даваха ключове за наляво, надясно и напред. Нямам представа дали мазата ни
се заключва и кой е бил ключа за нея, както и нямам представа коя е нашата
маза, защото никога не съм слизала долу. Не знам кой е бил тогава
домоуправител. Тогава беше период, в който никой не искаше да бъде
домоуправител и се редуваха по апартаменти. Аз познавам всички мои
съседи, тогава в мазата нямаше никой от тях. Не са ми обяснили кой какъв е
от хората, които дойдоха в апартамента ни. Само жената каза, че е тук защото
знае, че съм с малко дете. Не знам какво означава поемни лица. Не са ми
обяснили при претърсването дали има поемни лица. Този свидетел И.Б. не го
познавам. Трудно бих могла да отговоря на въпроса дали е присъствал там.
От хората, които бяха тук в залата по физиономия познавам само един човек –
Л.Д..
На въпросите адв.Д.:
Когато излязоха от апартамента и слязоха към мазата не са ми
поискали ключове за мазата. Този човек И.Б. не ми е познат. Трудо бих могла
да кажа дали е присъствал там.
Адв.Д.: Моля да предявите на свидетелката ръчно написан протокол за
претърсване и изземване от 20.05.2014 г., л.99, т.1 от д.пр. там където има
графа „искане, бележки и възражения“ и да каже това писала ли го е тя.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката протокол за претърсване и
изземване от 20.05.2014 г. л.99, т.1 от д.пр.
Свид. П.: Текста след „искания, възражения и бележки“, изписаното с
черно е изписано от мен. Това си беше мой химикал, с който писах., подписа
на „присъствали т.1“ също е мой, също е с черен химикал.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, но по
искане на адв. Д. същата остава в залата.
Свид. ИВ. ИВ. Б. – ЕГН **********, български гражданин, женен,
7
неосъждан, работи, без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на прокурора:
На 20.05.2014 г. не помня нищо. Нямам идея къде съм бил.
ПРОКУРОРЪТ: Да се предяви на свидетелят протокол за претърсване
и изземване от 20.05.2014 г. л.99, т.1 от д.пр.
Адв.Д.: Не възразявам.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелят протокол за претърсване и
изземване от 20.05.2014 г. л.99, т.1 от д.пр.
Свид.Б.: Подписа е моя.
На въпросите на адв. Д.:
Присъствал съм на това претърсване явно, щом съм разписал
протокола. Абсолютно никакъв спомен нямам от тогава наистина. Няма как
да се сетя от толкова години при положение, че при мен минава толкова
информация с оглед работата ми. Когато бях в патрула и мл. полицейски
инспектор ми се е случвало да бъда поемно лице. Бил съм поемно лице и на
наши дознатели. Нямам съм други случаи когато дознателя да е бил от София.
Аз не си поставям за цел да запомням на определено място какво се е
случвало. Отивам, свършвам си работата, приключвам и си тръгвам.
На въпросите на прокурорът:
Когато ме повикат за поемно лице присъствам на претърсването.
Гледаме къде какво търсят, ако намерят нещо къде е намерено. Не знам да
имаме някакви права, когато присъстваме като поемни лица. Не са ме питали
дали съм забелязал нещо нередно по време на претърсването. Подписал съм
се за това, което съм видял, което са вършили дознатели и оперативни.
СЪДЪТ намира, че следва да съпостави в очна ставка свид.И.Б. и
свид. Р.П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪПОСТАВЯ в ОЧНА СТАВКА свид. И.Б. и свид. Р.П..
Свид. Б.: Аз не познавам тази жена.
Свид. П.: Аз също не го познавам. Не съм го виждала.
На въпроси на адв.Д. към свид. Б.:
Свид. Б.: Това, че в протокола има много иззети вещи нищо не ми
8
подсказва.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия
бе освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 9.30 часа, за
която дата и час подсъдимият и неговия защитник да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свид. К. СТ. К. и вещото лице Цв. Ат. Ат..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 11,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9