№ 431
гр. гр. Добрич, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500292 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 вр. чл.208, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „А.Е.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Т., ул.“Г.Р.“ №** срещу Определение от 24.02.2022 г.
по гр. д. № 396/2021 г. по описа на РС Т. за прекратяване на производството
по делото.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на определението, като се прави искане определението да се отмени.
При служебна проверка, съдът констатира, че частната жалба е подадена в
срока по чл.275, ал.1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което
попада в хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, от страна с правен интерес от
обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл.275, ал.2 от
ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
Производството пред РС Т. се развива по реда на чл.207 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на „А.Е.“ ЕООД, обективираща искане за допускане
обезпечение на доказателства по бъдещ иск, който молителят възнамерява да
предяви срещу ЕТ „С.С.С.“, ЕИК ***. В молбата е обективирано искане за
обезпечаване на следните доказателства: допускане на съдебно-химическа и
агротехническа експертиза.
С разпореждане от 07.12.2021г. съдът е насрочил открито съдебно
1
заседание. В проведено на 18.01.2022г. открито съдебно заседание съдът е
допуснал поисканата експертиза. В проведено на 24.02.2022г. открито
съдебно заседание съдът е отменил определението, с което е допуснал
поисканата експертиза и е прекратил производството по делото. В мотивите
си съдът е приел, че предвид сеитбооборота на земята поисканата експертиза
е невъзможно да се извърши с така поставените задачи.
Настоящият състав, за да се произнесе съобрази следното:
Съгласно чл.207 от ГПК когато съществува опасност някое доказателство
да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска
събирането му предварително.
Производството по обезпечение на доказателства може да се проведе и ако
делото не е още заведено, какъвто е настоящият случай, по аргумент от
чл.208, ал.1 от ГПК. Предвид това, молбата на ищеца се явява процесуално
допустима.
Производството, което се развива пред РС Т. е по реда на 207 от ГПК –
Обезпечение на доказателства. За редовността на сезирането по този ред е
необходимо бъдещият иск да е ясен по основание и страни и да са наведени
твърдения за факти и обстоятелства, пораждащи необходимостта от
предварително събиране на посочени от страните доказателства.
В случая молбата е нередовна. Молителят /бъдещ ищец/ не е описал
подробно и ясно обстоятелствата, на които основава бъдещата си претенция и
най-вече не е формулирал такава. В случая следва молителят да посочи: с
какъв сорт царевица е бил засят неговия имот; кога е бил засят; кога е било
извършено от ответника пръскането с „полсар“; кога е била пожъната
царевицата от обработвания от молителя имот; какво количество царевица е
получил молителя от обработвания от него имот; напълно ли е била
унищожена продукцията от 12 дка от обработвания имот; към настоящия
момент обработва ли се и от кого същия имот; засят ли е и с каква култура и
пр. Молителят също не е посочил какъв иск възнамерява да предяви срещу
ответника. В молбата е посочено единствено, че „ще защити правата си по
съдебен ред“. На следващо място молителят не е изложил и достатъчно ясни
твърдения, обосноваващи необходимостта от предварително събиране на
доказателства. В този случай молбата е нередовна и следва да се остави без
движение с указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Доколкото произнасянето в обжалваното определение е по нередовна
2
молба, то формираният в него правен извод за липса на индиции за опасност
от изгубване на доказателство се явява незаконосъобразен. Не на последно
място следва да се посочи, че при този извод е следвало съдът да отхвърли
молбата, а не да прекратява производството по същата.
При повторното разглеждане на молбата, след отстраняване на
констатираните нередовности, съдът следва да прецени единствено дали са
налице нормативно установените предпоставки за допускане на обезпечение
на доказателства, като уважи или съответно при извод за неоснователност
остави искането без уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по частна жалба на „А.Е.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.Т., ул.“Г.Р.“ №** Определение от 24.02.2022 г. по гр. д. №
396/2021г. по описа на РС Т. за прекратяване на производството по делото.
ВРЪЩА делото с указания за продължаване на съдопроизводствените
действия по разглеждането му от етап проверка на молбата по реда на чл.129
от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3