№ 973
гр. Варна , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско
дело № 20213100501092 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 06549/17.03.2021г., депозирана от В. И. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Бдин“ № 14А, действащ чрез пълномощника си адвокат
В.Т. от АК – Варна, в качеството си на длъжник по изп. дело №20208950400192 по описа на
ЧСИ Людмил Станев, peг. № 895 на КЧСИ и район на действие - Варненски окръжен съд,
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.01.2021г., издадено по
горецитираното изпълнително дело.
В жалбата се застъпва, че наддаването при публичната продан на процесния
недвижим имот не е извършено надлежно, доколкото от една страна тръжните книжа,
подадени от пълномощника на К. Г. П. не съдържат изискуемите от закона реквизити, а от
друга страна е нарушена и разпоредбата на чл. 489, ал. 1, изр. 2 от ГПК, съгласно която
взискателят не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер, тъй като се
твърди, че лицето К. Г. П. не е идентично с взискателя по изпълнителното дело – К.Г.
Янчева, съответно същата е следвало да участва със задатък в наддаването при публичната
продан. Твърди се и липса на коректно учредена в полза на пълномощника на К. Г. П.
представителна власт. Моли се за отмяна на издаденото Постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.01.2021г.
В срока по чл. 436, ал.3 ГПК взискателят К. Г. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Варна, ул. „Гергина" № 17, чрез процесуалните си представители адв. Д.В. и мл.
адвокат Атанас Рахнев, е депозирала писмени възражения по жалбата, в които е изразено
становище за неоснователност на същата. Сочи се, че процесната публична продан е
проведена надлежно и в съответствие с разпоредбите на ГПК. Оспорва се твърдението на
жалбоподателя за ненадлежно наддаване, като се сочи, че наддавателното предложение от К.
Г. П. отговаря на всички законоустановени условия – изхожда от взискател, с посочена в
него цена цифром и словом, която не надхвърля началната с повече от 30 на сто. Излага се,
1
че обстоятелството, че К. Г. П. и К.Г. Янчева са едно и също лице се установява от
приложената по изпълнителното дело Декларация за идентичност на лице с различни имена,
заверена от нотариус Кънчо Ицков, per. № 572, с район на действие РС – гр. Варна. С оглед
идентичността на лицето, както и на всички останали данни се сочи, че разликата в
последната цифра от ЕГН-то на взискателя в приложеното по делото пълномощно се дължи
на допусната техническа грешка при изписването на единния граждански номер, която е
коригирана. Моли се за оставяне на жалбата без уважение и присъждане на разноски.
На основание чл. 436, ал.3, изр. 2 от ГПК ЧСИ Людмил Станев, peг. № 895 на КЧСИ,
е приложил мотиви по обжалваното действие. Излага, че видно от материалите по делото
(справка ГРАО и нотариално заверена декларация за идентичност на лица с различни имена)
взискателката К.Г. Янчева си е сменила фамилията на П., като сочи, че този факт не е нов
към момента на публичната продан и е известен както на ЧСИ, така и на страните по делото.
По отношение на грешно изписаното ЕГН на взискателя в протокола за обявяване на
наддавателни предложения по процесната публична продан сочи, че се касае за техническа
грешка, която не опорочава наддаването, доколкото в самото наддавателно предложение и
приложеното към него пълномощно ЕГН-то е изписано вярно, още повече, че за купувач е
обявено трето лице, което няма нищо общо със взискателя К. Г. П..
Настоящият съдебен състав на ВОС, като взе предвид данните по изпълнително дело
№ 20158070403001 и присъединеното към него изпълнително дело № 20158070403106, на
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:
Изпълнително дело № 20208950400192 по описа на ЧСИ Людмил Станев, peг. № 895
на КЧСИ, е образувано на 30.01.2020г. по молба на К. Г. П. (бивша Янчева), въз основа на
изпълнителен лист от 14.10.2010г., издаден от ВОС по гр.д.№1711/2007г. и изпълнителен
лист от 13.08.2013г., издаден от ВОС по гр.д.№ 2538/2008г., по силата на които В. И. И. е
осъден да заплати на взискателя сумата в общ размер на 66645,91 лева.
Изпълнението е насочено върху следния недвижим имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.2508.958, с адрес: гр. Варна, район Приморски, местност „СОТИРА“,
с площ от 678 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10м), при съседи: 10135.2508.9547, 10135.2508.959,
10135.2508.931, 10135.2508.1470, 10135.2508.1471, след обявяването с окончателен съдебен
акт на договор за покупко-продажба с предмет процесния недвижим имот, сключен между
В. И. И. (като продавач) и Н. Л. П. и Н. Г. П. (като купувачи), за относително
недействителен по отношение на К. Г. П. (бивша Янчева).
На 08.10.2020г. е извършен опис на процесния недвижим имот, изготвена е оценка на
стойността му и същият е изнесен на публична продан.
Публичната продан е проведена от 18.12.2020г. до 18.01.2021г. Депозирани са осем
броя наддавателни предложения, като едно от тях е на взискателя К. Г. П. (бивша Янчева).
На 19.01.2021г. е съставен Протокол за обявяване на наддавателни предложения в
присъствието на явилите се наддвачи. Проведено е устно наддаване на осн. чл. 492, ал.2 от
ГПК, след което за купувач е обявен Васил Христов Христов, предложил цена от 46 916
лева. Последният е внесъл разликата между продажната цена и внесения от него задатък в
законоустановения срок по чл. 492, ал. 3 от ГПК.
На 26.01.2021г. е издадено обжалваното Постановление за възлагане на недвижим
имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2508.958, с адрес: гр. Варна, район
Приморски, местност „СОТИРА“, с площ от 678 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), при
съседи: 10135.2508.9547, 10135.2508.959, 10135.2508.931, 10135.2508.1470, 10135.2508.1471,
2
като същият е възложен върху Васил Христов Христов срещу тръжна цена от 46 916 лева.
За издаденото постановление за възлагане са уведомени страните по изпълнителното
дело.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата, инициирала настоящото производство, е подадена в срок, от активно
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал.3 ГПК, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може
да се обжалва поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Първото основание
(ненадлежно наддаване) ще е налице, когато се констатират допуснати нарушения на
разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Второто основание касае допуснато от съдебния
изпълнител нарушение на разпоредбата на чл. 492, ал.1, изр. трето от ГПК при определянето
на купувача, в случай на няколко конкуриращи се участници в наддавателната процедура.
От изложеното следва, че съдебният контрол на постановлението за възлагане обхваща и се
изчерпва с действията на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните
с право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка (в този
смисъл Решение № 239 от 9.10.2014г. на ВКС по гр. д. № 2533/2014г., I г. о., ГК).
В разглеждания случай действията по наддаването са извършени в съответствие с
цитираните разпоредби от ГПК.
От материалите по изпълнителното дело се установява, че в срока на публичната
продан на процесния недвижим имот са постъпили в запечатани пликове осем броя
наддавателни предложения, входирани в канцеларията на ВРС, седем от тях придружени от
доказателства за внесен задатък в размер от 2240 лева (10% от началната цена). Задатък за
участие в наддаването, с оглед разпоредбата на чл. 489, ал. 1, изр. 2 от ГПК, не е внесен
единствено от К. Г. П. – взискател по изпълнителното дело, доколкото вземането
надвишава размера на дължимия задатък. При обявяване на купувача по реда на чл. 492 от
ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената разпоредба, обявявайки
постъпилите осем валидни наддавателни предложения, за което е съставен протокол от
19.01.2021г. Видно от отразеното в него, ЧСИ е констатирал, че най-високата предложена
цена по подадените писмени наддавателни предложения, изхожда от наддавача „Бигел“
ЕООД, възлизащо на 28996 лева. След проведено устно наддаване, надлежно отразено в
протокола, в което са участвали шестима от наддавачите до достигане на предложена от
Васил Христов Христов цена в размер на 46 916 лева и доколкото след него не са постъпили
други предложения от присъстващите наддавачи, същият е обявен за купувач на процесния
недвижим имот.
От изложеното следва, че процедурата по наддаване е извършена надлежно, като
имотът е възложен по най-високата предложена цена.
Несъстоятелно е възражението на жалбоподателя, че наддавателно предложение на
взискателя К. Г. П. е опорочено поради факта, че в него е отразено, че изхожда от К.Г.
Янчева с ЕГН **********, а в молбата за допускане до участие в публичната продан на
процесния недвижим имот е посочено името К. Г. П. с ЕГН **********, които име и ЕГН са
отразени и в протокола за обявяване на наддавателни предложения от 19.01.2021г.
3
Съгласно практиката на ВКС, обективирана в Решение №36/26.03.2018г. по гр. дело
№1733/2017г. на ВКС, ГК, II г.о., Решение № 106 от 19.02.2010г. по гр. дело № 3210/2008г.
на ВКС, IV г.о. и др. идентичност на лице, обозначено с различни имена в документи може
да бъде установявана с нарочен, предвиден в закона документ или инцидентно с всички
доказателствени средства, като е посочено, че в първата хипотеза това може да стане с
нарочна декларация на заинтересованата страна, дадена под страх от наказателна
отговорност пред държавен орган, ползваща се с материална доказателствена сила, като в
спорно производство насрещната страна следва да представи доказателства, оборващи
декларираното обстоятелство. В настоящия случай декларация, изхождаща от К. Г. П.,
дадена пред нотариус, в която същата изрично заявява, че името К. Г. П. и К.Г. Янчева са
нейни имена, е представена по изпълнителното дело. Оборване на така декларираното
обстоятелство не е проведено от длъжника – жалбоподател.
Не се отразява върху валидността на наддавателното предложение, нито на
представителната власт на пълномощника на взискателя К. Г. П. и посочването на ЕГН-то
със сгрешена последна цифра в молбата за допускане до участие в публичната продан и в
приложеното по изпълнителното дело пълномощно. Съдът намира, че действително се касае
за допусната техническа грешка при изписването на ЕГН-то на взискателя, която не е от
естество да опорочи наддавателното предложение, още повече, че в посоченото пълномощно
тази грешка е коригирана ръкописно, като е изписана правилната цифра „5“, а в самото
наддавателно предложение, изхождащо от взискателя К. Г. П. (бивша Янчева), е отразен
коректно
С оглед на гореизложеното и доколкото настоящият състав не констатира нарушения
на императивни правни норми, свързани с наддаването при публичната продан, жалбата,
предмет на настоящото въззивно производство, се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
По разноските:
С оглед неоснователността на жалбата на длъжника право на разноски има
насрещната страна – взискателят К. Г. П.. С оглед своевременното им претендиране и
представените доказателства за тяхното извършване – Договор за правна помощ и
консултантско съдействие от 19.04.2021г. (л.34), в който е отразено, че уговореното
възнаграждение в размер на 200 лв. е заплатено изцяло в брой, на последната следва да
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски за заплатен адвокатски
хонорар.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №06549/17.03.2021г., депозирана от В. И.
И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Бдин“ № 14А, действащ чрез пълномощника си
адвокат В.Т. от АК – Варна, в качеството си на длъжник по изп. дело
№20208950400192/2020г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, peг. № 895 на КЧСИ и район на
действие - Варненски окръжен съд, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
26.01.2021г., издадено по горецитираното изпълнително дело.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, В. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „Бдин“ № 14А, ДА ЗАПЛАТИ на К. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Варна, ул. „Гергина" № 17, сумата в размер на 200 (двеста) лева, представляваща
сторени в настоящото производство разноски за заплатен адвокатски хонорар.
4
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото решение за сведение по изп. дело №
20208950400192 по описа на ЧСИ Людмил Станев, peг. № 895 на КЧСИ и район на действие
- Варненски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5