Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, двадесет и
втори състав, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Анна Димитрова, като
разгледа докладваното от съдия Ганчева административно дело № 2909 по описа за 2019 год.
на Административен съд Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване
(КСО).
Образувано е по жалба вх. № 15791/24.10.2019 год. на АС -Варна,
подадена от Й.В.П.,***, срещу Решение № 2153-03-59/30.09.2019 г. на Директора
на ТП на НОИ Варна, с което е отхвърлена жалбата ѝ против
Разпореждане № Д-03-000-00-01317820/2.08.2019 г. на Ръководител по изплащане на
обезщетенията и помощите при ТП – Варна на НОИ.
Жалбоподателката сочи, че оспорения акт е незаконосъобразен.
Административния орган не е взел предвид, че разпоредбата на чл. 40 ал.4 от КСО
съдържа три хипотези, като в разпореждането, с което е спряно производството по
изплащане на обезщетение, не е посочено коя конкретна хипотеза е основанието за
спиране на производството. Директора на ТП на НОИ не е съобразил този порок, а
се е опитал да го санира чрез допълнителни мотиви, така едва с оспорения акт за
първи път П. се е запознала с основанието за спиране на производството. Вместо
да констатира липса на фактическо и правно основание за издаване на
разпореждането, недопустимо в производството по контрол ответника е посочил
основанието за спиране. Като мотив за спиране на производството по изплащане на
обезщетението е посочено извършване на проверка на работодателя за спазване на
осигурителното законодателство. Сочения мотив не е сред изброените в чл. 40
ал.4 от КСО. Ответника е посочил нормата на чл. 40 ал.4 т.2 от КСО, съгласно
която се изисква да са налице доказателства, които да доведат до издаване на
разпореждане за отказ или прекратяване изплащането на обезщетение. Такива
доказателства липсват. От оспорения акт става ясно, че такава проверка тепърва
предстои. Издадения акт противоречи и на целта на закон, при което се
ограничават осигурителни права на П.. Моли да се отмени оспорения акт. За с.з.
жалбоподателката редовно призована не се явява.
Ответника, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По същество
излага доводи, че оспореното решение е правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на
оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, намира за
установено следното:
На 20.06.2019 г. с вх. №
Р14-03-000-00-********** за Й.В.П., подадено от осигурителя „Перфект 81“ ЕООД,
удостоверение по образец, съгласно приложение №10 към чл. 9 ал.1 от Наредбата за паричните
обезщетения и помощи от ДОО за изплащане на парично обезщетение за отглеждане
на малко дете по чл. 53 от КСО, считано от 20.05.2019 г. удостоверението е
депозирано от М. С. Н. – управител на
дружеството.
С писмо изх. № Ф-03-999-00-**********/21.06.2019 г. на Ръководител по изплащането
на обезщетенията и помощите, до осигурителя „Перфект 81“ ЕООД е изпратено
уведомление на осн. чл. 29 ал.1 от НПОПДОО, че по представеното удостоверение
са установени нередности, изразяващи се в посочена грешна начална дата –
20.05.2019 г. на разрешения отпуск по чл. 164 ал.1 от КТ и на осн. чл. 29 ал.4
от НПОПДОО е необходимо подадените данни да бъдат заличени, като бъде
представено ново удостоверение приложение №10,
с посочена коректна начална дата – 27.05.2019 г.
На 5.07.2019 г. с вх. № Р14-03-000-00-********** осигурителят „Перфект 81“
ЕООД е подал ново удостоверение приложение № 10 към чл. 9 ал.1 от НПОПДОО за
изплащане на парично обезщетение за отглеждане на малко дете по чл. 53 от КСО,
считано от 27.05.2019 г., а на 9.07.2019 г. с вх. № Р-14-03-000-00-**********
за заличени подадени грешни данни -
подадената грешна начална дата 20.05.2019 г., на разрешения отпуск по чл. 164
ал.1 от КТ. Данните са представени от М.С. Н. – управител на дружеството.
Извършена е служебна справка, при която е установено, че собствеността на
търговското дружество „Перфект 81“ ЕООД е променена. С договор за прехвърляне
на дялове с нотариална заверка на подписите от 10.05.2019 г. капиталът на
дружеството е продаден на трето лице. Новия едноличен собственик притежава
освен собствеността на посочения осигурител и на голям брой други търговски
дружества. По повод подадени данни от друг осигурител със същия собственик и
други лица, с цел ползване на осигурителни права от тях, със заповед на
ръководителя на ТП – Варна на НОИ е образувано производство за извършване на
проверка по разходите на ДОО от контролните органи на НОИ. От документите,
съставени за предприетите действия от тях, се установява, че на адреса на
управление и седалище на търговското
дружество, осигурителят не може да бъде намерен, съответно не могат да бъдат
установени и посочените обстоятелства. С оглед тези данни ответника е преценил,
че правилно е поискано извършване на проверка от контролните органи на НОИ по
отношение на търговското дружество – осигурител на жалбоподателката, с цел преценка
правото й на обезщетение за отглеждане на малко дете по чл. 53 от КСО.
Предвид горните установявания с разпореждане №
Д-03-000-00-01317820/2.08.2019 г. на Ръководител по изплащане на обезщетенията
и помощите при ТП – Варна на НОИ, на осн. чл. 40 ал.4 от КСО е спряно
образуваното производство за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на
малко дете по чл. 53 от КСО, считано от 02.08.2019 г., с мотив извършване на проверка по
спазване на осигурителното законодателство.
На 6.08.2019 г. е изготвено писмо до Началник сектор „КП“ по повод
представено приложение №10 за Й.В.П., с период на декларация по чл. 53 от КСО.
Отразено е, че няма данни за внесени от осигурителя вноски в приход на
фондовете на ДОО. Да се предприемат действия по извършване на проверка по повод
съмнения за злоупотреба със средства на ДОО по отношение на осигурителя
„Перфект 81“ ЕООД.
Издаденото разпореждане е връчено на П. на 9.08.2019 г., която в
законоустановения срок е депозирала жалба вх. № 1042-03-412-3/12.09.2019 г.
От представените данни от търговския регистър се установява, че „Перфект
81“ ЕООД е със едноличен собственик на капитала и управител М. С. Н. от 31.07.2017 г. до
16.05.2019 г. От 16.05.2019 г.
управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е И. С. Х.. Представен е и договор за продажба на дружествени
дялове, видно от който на 10.05.2019 г. М. Н. е продал на И. Х. изцяло своите 30
дружествени дяла, като съвкупност от права и задължения и фактически отношения
на дружество на обща стойност 300 лв., като продажбата на дружествените дялове
е станало въз основа на протокол на общото събрание на „Перфект 81“ ЕООД.
Дружеството е със седалище и адрес на управление гр. *****, ул. „*****“ №* – нов хлебозавод.
От протокол от 28.08.2019 г. съставен от контролен орган на ТП на НОИ се
установява, че е извършена проверка на адрес *****, ул. „***“ № * на осигурителя „Перфект
81“ ЕООД, във връзка със издадена заповед на осн. чл. 107 от КСО, относно
уточняване на осигурителен стаж на лице, с осигурител дружеството. За
осигуреното лице е подадено уведомление за сключен договор от 29.09.2017
г. и прекратяване от 9.07.2019 г. лицето
е получавало парично обезщетение за отглеждане на малко дете, като осигурено
лице чрез дружеството за периода от 3.10.2017 г. до 24.04.2018 г. От 25.04.2018
г. до 24.04.2019 г. за лицето са подадени данни за ползван неплатен отпуск.
Дружеството е с прехвърлена собственост. При посещение на адреса не е открит
управителя или негов представител.
С Решение № 2153-03-59/30.09.2019 г. на Директора на ТП на НОИ Варна е
приел, че оспореното разпореждане е правилно и законосъобразно. Позовал се е на
извършената служебна справка, както и на нормата на чл. 40 ал.2 т.4 от КСО,
както и че във връзка с прехвърляне на собствеността на осигурителя на трето
лице и невъзможността да бъде открито на адреса и седалището на дружеството е
образувано производство по извършване на проверка по разходите на ДОО от контролните органи на НОИ, поради
което правилно производството е спряно до приключване на проверката.
В хода на съдебното производство е представен констативен протокол от
18.11.2019 г. за извършена проверка по разходите на ДОО на „Перфект 81“ ЕООД,
като проверката е извършена във връзка с постъпил сигнал от сектор „КП – втори“
във връзка с изплащане на парични обезщетения на А. К. и Й.П. и съмнения за
злоупотреба със средства от фондовете на ДОО поради липсващи данни за внасяне
на осигурителни вноски във фондовете на ДОО от осигурителя „Перфект 81“ ЕООД.
Установено е, че дружеството от 16.05.2019 г. е с вписан в ТР нов собственик на
капитала и управител, а именно И. С. Х.. Същото лице е
собственик и на 50 други дружества. В
хода на проверката е установено, че Н. е декларирал по реда на чл. 129 ал.2 от ТЗ, че дружеството няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения и
задължителни осигурителни вноски на работниците. Съгласно данни от системата на
НОИ „Перфект 81“ ЕООД не е внесло задължителни осигурителни вноски във
фондовете на ДОО за работниците и служителите в размер на 49 555.18
лв. При представяне в НОИ на
удостоверения съгласно Приложение № 9 към
чл. 8 и чл.11, Приложение №10 към чл.9 от НПОПДОО и след 16.05.2019 г. е
използван квалифициран електронен подпис с автор М. С. Н.. Контакт с новия собственик и управител на
дружеството не е осъществен. Осъществен е контакт с „Ажур плюс“ ЕООД, с което
„Перфект 81“ ЕООД има сключен договор за счетоводно обслужване, като е
представен трудов договор № 27/29.09.2017 г. на Й.П., съгласно който работното
място на лицето е в гр. *****, ул. „*****“ № *, вписана на длъжност продавач-консултант. След анализ
на представените документи е преценено, че не може да се направи преценка за
правомерността на изплащане на паричното обезщетение поради недеклариране на
обстоятелства от значение за тази преценка, тъй като липсва попълнена и
подписана от П. заявление декларация за изплащане на парично обезщетение за отглеждане
на малко дете на осн. чл. 53 от КСО.
Решение № 2153-03-59/30.09.2019 г. на Директора на ТП на НОИ Варна е връчено на П. на 2.10.2019 г., като в
законоустановения срок тя е подала жалба по пощата. Съгласно разпоредбата на
чл. 118 от КСО, срокът за обжалване на Решението на ръководителя на ТП на НОИ е
14 - дневен от момента на получаването му. Жалбата е подадена чрез
административния орган в законоустановения срок, от активно легитимирано лице,
при наличието на правен интерес от търсената защита, срещу годен за обжалване
административен акт, в законоустановения срок за обжалване, пред компетентния
съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна
Обжалваното решение
№ 2153-03-59/30.09.2019 г. на Директора на ТП на НОИ Варна и потвърденото с него Разпореждане №
Д-03-000-00-01317820/2.08.2019 г. на Ръководител по изплащане на обезщетенията
и помощите при ТП – Варна на НОИ, са издадени от материално компетентния
административен орган, по аргумент на чл. 118, ал. 1, респективно чл. 117, ал.
1, т. 2, б. „ж“ от КСО.
Спазени са изискванията за форма при издаване на оспорения административен
акт.
Като фактическо основание за издаване на разпореждането от 2.08.2019 г. е
посочено, че случая е предаден на контролните органи на ТП на НОИ Варна за
извършване на проверка по спазване на осигурителното законодателство, като е
посочена нормата на чл. 40 ал. 4 от КСО.
Следва да се посочи, че към 2.08.2019 г. липсват данни случая да е
предаден за проверка, напротив видно от писмо изх. № 1042-03-413, това е
станало на 6.08.2019 г. Съгласно чл. 40
ал.4 от КСО длъжностното лице по ал. 3 издава разпореждане за спиране на
производството по отпускането или изплащането на обезщетенията за временна
неработоспособност, трудова злополука или професионална болест,
трудоустрояване, бременност и раждане и отглеждане на дете, когато: 1. са
обжалвани актове на органите на медицинската експертиза; 2. са представени
доказателства, които могат да доведат до издаване на разпореждане за отказ или
прекратяване изплащането на обезщетението; 3. не са предоставени данни за
издадените болнични листове и решенията по обжалването им в регистъра
по чл. 33, ал. 5, т. 12. В представеното по делото разпореждане липсват
мотиви кои са тези доказателства, които могат да доведат до издаване на
разпореждане за отказ или прекратяване изплащането на обезщетението. Едва в потвърждаващото решение на Директора
на ТП на НОИ Варна са изложени мотиви, а именно, че е налице прехвърляне на
собствеността на осигурителя на трето лице и невъзможността да бъде открито на
адреса и седалището на дружеството. Досежно втория довод, че дружеството не е
открито на адреса следва да се посочи, че е представен само един протокол от
28.08.2019 г., в който е констатирано, че не може да бъде открит представляващ
на дружеството, но този протокол е свързан с друго производство и е съставен двадесет дни след издаване на
потвърденото разпореждане.
Обстоятелствата отразени констативен протокол от 18.11.2019 г. за
извършена проверка по разходите на ДОО на „Перфект 81“ ЕООД не могат да
обосноват липсата на мотиви при издаване на оспорения акт. Отделно от това следва да се посочи, че по
делото по безспорен начин се установи, че от 16.05.2019 г. едноличен собственик и управител на „Перфект 81“ ЕООД
е И. Х.. В случая заявлението по което е започнало административното производство е депозирано
от М. Н., в качеството му на представляващ осигурителя
„Перфект 81“ ЕООД. По делото липсват каквито и да е доказателства, че М. Н. е упълномощен да
представлява осигурителя.
Съгласно чл. 12 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от Държавно
обществено осигуряване удостоверенията съгласно приложения № 9, 10 и 11 с данни
относно правото на парично обезщетение се представят в НОИ от осигурителите, техните клонове и
поделения и осигурителните каси – до 10-о число на месеца, следващ месеца, през
който осигуреното лице е представило документите за изплащане на обезщетението
на осигурителя. В нормата на чл. 14 е
посочено, че удостоверенията съгласно приложения № 9, 10 и 11 се
представят на хартиен носител, на електронен носител или по електронен път чрез
използване на квалифициран електронен подпис на подателя. Чл. 19 от Наредбата сочи, че лице, задължено
да представя документите по тази наредба, може да упълномощи друго лице, което
притежава квалифициран електронен подпис, да представя по електронен път
документите по чл. 14, ал. 1 от негово име със заявление по образец съгласно
приложение № 13. Упълномощеното лице представя заявлението в електронен вид с квалифициран
електронен подпис чрез уеб приложението в интернет страницата на НОИ.
Упълномощителят подписва заявлението и го представя лично или чрез упълномощено
за целта лице в съответното ТП на НОИ на хартиен носител в срок до 3 работни
дни от упълномощаването. В настоящия
случай удостоверението е подадено от името на „Перфект 81“ ЕООД, което
дружество към 16.05.2019 г. е с управител и представляващ И. Х., а не М.Н.. Вместо
административния орган да извърши проверка досежно факта в какво качество М. Н. депозира
удостоверението, т.е. дали същото изхожда от осигурителя или не, е спрял
производството и то на основание различно от лимитативно изброените в чл. 40
ал.4 от КСО. При издаване на оспореното пред настоящата инстанция решение са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и материалния закон – отменителни основания по
чл.146, ал.1, т.3 и 4 от АПК, произтичащи от обстоятелството, че издаденото
решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на
разпоредбите на чл.9, ал.2, чл.30 и чл. 35 и чл.36 от АПК, без административния
орган да е събрал всички необходими доказателства за изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая.
По изложените съображения оспореното решение и потвърденото с него
разпореждане следва да бъдат отменени.
Предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като
естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда,
следва да се изпрати преписката на административния орган за ново
произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на
настоящото съдебно решение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Й.В.П. Решение № 2153-03-59/30.09.2019 г. на Директора на ТП
на НОИ Варна, с което е отхвърлена жалбата ѝ против
Разпореждане № Д-03-000-00-01317820/2.08.2019 г. на Ръководител по изплащане на
обезщетенията и помощите при ТП – Варна на НОИ.
ВРЪЩА преписката на административния орган
за продължаване на административното производство, при съобразяване на
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на настоящото решение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд в 14 - дневен срок от съобщението и от изпращането на страните на препис от
решението, че е изготвено.
СЪДИЯ: