№ 36877
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110117948 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК от „Топлофикация София”
ЕАД срещу М. Б. Г. с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 396,21 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода м.05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от 04.12.2023
г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на 70,18 лева за периода
от 15.09.2021 г. до 27.11.2023 г., както и суми за дялово разпределение: главница в размер на
0,50 лева за периода от 15.09.2021 г. до 21.01.2023 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 66685/2023 г. по описа на СРС, 24-ви състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника, като съсобственик на процесния имот с аб.
№ .........., находящ се в гр. София, п.к. 1616, обл. София, общ. Витоша, ж.к. „............, било
налице облигационно отношение, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия, като последната не е заплатила
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите
на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от
публикуване на общата фактура, за който е доставена енергията. Поради което моли да бъде
признато за установено, че ответника дължи на ищеца процесните суми, като претендира и
разноски по производството.
Представя като писмени доказателства: заявление за издаване на заповед за
изпълнение; документ за внесена държавна такса за заявление за издаване на заповед за
изпълнение; нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 155, том I, дело № 139/2008 г.; заявление-декларация за откриване на
партида; удостоверение за наследници на Катеринка Колева издадено от СО-Район
1
„Витоша“; извлечение от сметки по месеци за процесния период; договор между СЕС и
„.......“ ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия;
съобщения към Общи фактури; протокол от Общо събрание на собствениците на етажната
собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици;
договор между „Топлофикация София” ЕАД и „.......” ЕООД; общи условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр.
София.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата - М. Б. Г., е подала отговор на исковата
молба, с който оспорват предявените срещу тях искове. Оспорва предявените искове и по
размер, като сочат, че ищецът не е доставил твърдените количества топлинна енергия.
Поддържа, че представените фактури, описи и извлечения, не са годни за установяване на
предпоставки за възникване на вземанията, защото са едностранно съставени от ищеца
документи, удостоверяващи изгодни за него факти. Оспорва наличието на облигационна
правоотношение с ищцовото дружество, като сочи, че наследодателят й няма сключен
договор с ищеца, относно Общите условия за продажба на топлинна енергия от
„Топлофикация” АД. Оспорва твърденията на ищеца, че същите са влезли в сила в
едномосечен срок след публикацията им в един централен и един местен ежедневник, и
имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителя на топлинна
енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителя. Сочи, че
липсват данни за проведено Общо събрание на собствениците, а случай, че такова е
проведено, то същото е проведено при условията на незаконно свикване. Сочи, че се
отоплява на ток и не използва услугите на ищеца. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на претендираните вземания. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД за заплащане на цената на доставената топлинна енергия за процесния период.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка)
на топлоенергия с ответника, притежаващ качеството потребител на топлинна енергия по
смисъла на чл. 150 ЗЕ; 3) точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т.е.
продавачът да е доставил на купувача топлинна енергия в твърдяното количество и в
рамките на процесния период.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответницата е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер; както и че ответницата е собственик на
2
процесния топлоснаден имот.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да
установи фактите, че е погасил процесното вземане.
По възражението за погасяване по давност на спорното материално право - в тежест
на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера
на мораторната лихва за забава за процесния период.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната
доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач на основание чл. 219,
ал. 1 ГПК. Същото следва да бъде задължено по чл. 192 ГПК да представи документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответниците през процесния
период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване
на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.
Доказателствените искания за изготвяне на заключения по СТЕ и СЧЕ следва да бъдат
уважени, доколкото са необходими за установяването на факти, включени в предмета на
доказване.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 66685/2023 г. по описа на
СРС, 24 с-в.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца за изискване на
посочения документ от Столична община, район „Н.“.
С отговора на исковата молба е направено искане за допускане на
съдебно-графологична експертиза, която да установи автентичността на подписите по
приложените ръкописни документи, което искане, като неотносимо към установяване на
релевантните за спора обстоятелства, следва да бъде оставено без уважение.
Исканията на ответницата за представяне на доказателство, от което да е видно, че тя и
наследодателят й са упълномощили лице, което по силата на пълномощтно или Протокол от
Общо събрание на живущите във входа може да преупълномощава или да подписва от тяхно
име и за тяхна сметка документи, от които ищеца добива права, както по силата на тези
документи са в договорни отношения с „Топлофикация” АД, както и отчетната книга,
намираща се в абонатната станция на входа следва да бъдат отхвърлени като неоснователно,
3
тъй като се явяват неотносими към предмета на доказване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.10.2025 г. от 11:20 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Н. Д. М., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде
представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в
4
едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 от ГПК като трето лице - помагач на страната на
ищеца „.......“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК третото лице-помагач на страната в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи всички документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, включително свидетелство за метрологична проверка на топломера на АС за
процесния период, удостоверение за въвеждане в експлоатация на АС.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 66685/2023 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, район „Н.“ в
едноседмичен срок от получаване на определението да представи препис-извлечение от акт
за смърт на лицето Пепа Колева Г. с ЕГН: **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответницата.
ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите доказателствени средства
следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5