№ 235
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20231110210093 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „........” ЕООД, представлявано от Г. И. Г.,
срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата № ********** /електронен фиш № **********/,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ – София, с което за
нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лв., на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр.
чл.179, ал.3б ЗДвП. Жалбоподателят твърди в писменото си становище, че
при издаването на ЕФ били допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон – фактически контролните органи
присъствали при констатиране на нарушението, който факт опорочавал
процедурата по издаването на ЕФ – следвало да бъде проведена процедурата
по ЗАНН; липсвал поставен знак Е-24, обозначаващ контролирането на
пътния участък чрез автоматизирани технически средства или системи;
липсвали дата и издател на ЕФ, липсвали достатъчно идентификационни
1
характеристики на техническото средство. Моли съда да отмени електронен
фиш № **********, издадено от АПИ, като неправилен и незаконосъобразен.
Въззиваемият НТУ при АПИ се явя в хода на съдебното
производство, оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалвания
електронен фиш № ********** като правилен и законосъобразен.
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу ЕФ е депозирана в срок. Нередовността на връчването би имала
значение при релевирани доводи за неспазване на 7 дневния срок по чл.59,
ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на
Административен съд София-град, XIII касационен състав/. В случая
жалбоподателят „........” ЕООД, представлявано от Г. И. Г., е упражнил
законоустановеното си право да сезира съда, като депозира въззивната жалба,
поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
На 15.04.2021г., в 12:25 часа, ППС – специален автомобил „Волво ФХ
12” с ДК № СВ7724РР, с обща техническа допустима максимална маса –
18000, брой оси - 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ
брой оси - 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 0,
било засечено в движение на път А-6, км 50+427, с посока Нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1,
т.2 Закона за пътищата /ЗП/, за който се събира такса за изминато разстояние
- тол такса, съгласно Приложение към т.1 на Решение №101 на Министерски
съвет от 20.02.2020г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за
които се събира такса за изминато разстояние - тол такса, тъй като за
посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство №
10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1ЗП и се намирало на път А-6 км, 50+427.
За това нарушение № С0САВ6АОF3B3452AE053031F160AA129 бил
издаден процесният електронен фиш № **********, съобразно утвърден
образец на електронен фиш, по силата на който за нарушение на разпоредбата
на чл.102, ал.2 ЗДвП на „........” ЕООД, представлявано от Г. И. Г. била
наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв., основание чл.187а,
2
ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП.
Съгласно чл.102, ал.2 ЗДвП изпълнителното деяние на нарушението
характеризира поведението на собственика на ППС по относно движението на
ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, когато за
превозното средство не са изпълнени задълженията за заплащане на
съответната такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП - в случая такса за изминато
разстояние (тол такса). Адресат на електронния фиш, респективно
административнонаказателно отговорното лице, е собственикът на ППС.
Същият подлежи на санкция на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179,
ал.3б ЗДвП, съгласно която собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат
на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от ЗП, се наказва с
имуществена санкция в размер на 2 500лв.
С разпоредбата на чл.167а от ЗДвП е регламентирана процедурата,
чрез която Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл.10 ЗП чрез електронната система за
събиране на пътни такси, като в чл. 167а, ал. 2 са регламентирани
правомощията на служителите в АПИ, както и актовете, които могат и следва
да издават контролните органи. В чл.167а, ал.2, т.8 от ЗДвП изрично е
регламентирано, че при изпълнение на функциите си по този
закон служителите на АПИ създават и връчват електронни фишове за
нарушения на чл.179, ал.3-3в от ЗДвП. В разпоредбата на чл.189ж, ал.7 от
ЗДвП се съдържа изрична регламентация за издване на електронен фиш за
нарушения по чл.179, ал.3-3б ЗДвП. В този смисъл е и нормата на чл.167а,
ал.3 ЗДвП, към която препраща чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП създава
доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3-3в, както и тази
на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, където изрично е посочено "електронни фишове за
нарушения по чл.179, ал.3- 3в", сред които се включва и процесното
нарушение на чл.179, ал.3б ЗДвП.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган, съгласно чл.10,
ал.10 от ЗП, според който Агенция „Пътна инфраструктура” осъществява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси,
3
правомощията по управление на смесената система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане,
въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на
пътните такси.
По отношение на направените възражения с въззивната жалба съдът
намира:
Легалното определение на Електронната система за събиране на пътни
такси /ЕССПТ/ се съдържа в чл.10, ал.1 от Наредба за условията, реда и
правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване
на различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние: ЕССПТ е съвкупностот централни и периферни
софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически
средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и обработване
на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от пътните
превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им,
декларираните за пътните превозни средства тол данни, изчисляване на
дължимите такси за изминато разстояние, установяване на размера им и
тяхното събиране. Във връзка с това разпоредбата на чл.167а, ал.3 ЗДвП
регламентира функциите на системата във връзка с установяване на
административни нарушения.
Средствата за измерване, които подлежат на контрол и одобрение, са
регламентирани в Глава втора от Наредба за средствата за измерване,
подлежащи на метрологичен контрол, като относно системите за събиране на
пътни такси липсва регламентация. Не е предвидено в нормативен акт ЕССПТ
или нейните компоненти да са преминали проверка по Закона за
измерванията.
ЕССПТ и нейните компоненти не извършват измервания на стойности
и величини, а само сравнителен анализ на данните, относно регистрационния
номер, категорията на пътното превозносредство, брой оси и екологичен клас
на пътното превозно средство.
Съгласно чл.57 Закона за измерванията /ЗИ/ метрологичната
експертиза на средствата за измерване се извършва от Българския институт
по метрология. Тъй като ЕССПТ и нейните компоненти не извършват
4
измервания на величини, не е налице и правно основание за извършване на
контрол по чл.57 ЗИ на ЕССПТ, респ. на камерите и техническите средства,
елемент от ЕССПТ.
Процесът на установяване на нарушението от ЕССПТ е с начало –
преминаването на ППС по участък от платената пътна мрежа, върху която е
разположена стационарна точка за контрол. Техническото средство /камера/
заснема движещия се автомобил и неговия регистрационен номер. Този
снимков материал се запазва в база данни, от която специален софтуер
разчита регистрационния номер и го сравнява със списъците за заплатена
пътна такса. В случай, че не се установи заплатена такса, съответстваща на
характеристиката на превозното средство, системата автоматично изтегля
данни за нарушителя от регистрите на МВР.
Изискванията на ЗИ са относими към АТСС, използвани в структурите
на МВР, тъй като служат за количествени измервания /скорост на движение
на ППС/, както и за тяхното сравняване с базови величини. Именно АТСС,
използвани от МВР, подлежат на одобрение и проверка по чл.65 ДПР от
ЗДвП, чиято разпоредба дава определение за системите, използвани от МВР.
Подобно измерване на величини и съпоставянето им една с друга не е налице
в процесите на обработка на данните от ЕССПТ. Използването на различни
термини от законодателя – АТСС за фишовете на МВР и системата по
чл.167а, ал.3 ЗДвП, както и характерните разлики между ЕФ на МВР и ЕФ на
НТУ, индикира, че това са различни средства /системи/, като системата по
чл.167а, ал.3 ЗДвП не попада в обхвата на определението за АТСС в т.65 от
ДПР на ЗДвП.
Поради тази причина възраженията на „........” ЕООД, представлявано
от Г. И. Г., относно съществени нарушения на процедурата по издаване на ЕФ,
както и на материалния закон, са неоснователни и неаргументирани.
В изпълнение на правомощията си, в случая АПИ е установила - като е
заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗП - нарушение по
чл.179, ал.3б ЗДвП, поради което е възникнало основание за издаването на
електронен фиш в отсъствието на контролен орган, с който ЕФ е наложено
съответното наказание в размер, определен за съответното нарушение
– чл.189ж, ал.1 ЗДвП. Допуснатото нарушение на ЗДвП е описано достатъчно
ясно и в необходимата конкретика, поради което наказаното лице може да
5
разбере за какво е ангажирана административно-наказателната отговорност, и
следователно не е нарушено правото му на защита.
От доклада и статичните изображения са установени времето, мястото,
начинът на извършване на деянието, собственикът на автомобила, а съгласно
разпоредбата на чл.167а, ал.3 ЗДвП създадените от електронната система за
събиране на пътни такси доклади, заедно с приложените към тях статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства
относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер,
датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част
от системата.
Заплащането на винетка е положителен факт от обективната
действителност, като тежестта на доказване е за лицето което го твърди - в
случая, в хода на съдебното производство не са представени доказателства, от
които да е видно, че на посочената в електронния фиш дата процесното МПС
е било със заплатена винетна такса по реда на Закона за пътищата.
Осъществени са всички елементи от състава на нарушението и то е
безспорно доказано.
Санкцията в разпоредбата на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП е конкретно
определена. В тази хипотеза законодателят не е предоставил на
санкциониращия орган възможност да избира измежду различни видове и
размери на законово предвидени санкции, а е определил конкретно наказание
– имуществена санкция в размер на 2 500 лева, наложена и с обжалвания
електронен фиш.
Поради тези причини съдът приема, че законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „........” ЕООД, представлявано
от Г. И. Г., посредством издаване на електронен фиш и не е допуснато
съществено процесуално нарушение, обусляващо неговата отмяна.
Не е налице и „маловажен случай” по смисъла на чл.28 ЗАНН -
настъпили са вреди за фиска от реализираното административно нарушение –
деецът не е заплатил изискуемата пътна такса. Поради тази причина
прилагането на чл.28 ЗАНН би било незаконосъобразно.
Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна
6
инфраструктура“ – София, като правилен и законосъобразен, следва да бъде
потвърден.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш № ********** издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“– София, с което на „........” ЕООД,
представлявано от Г. И. Г., със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Красно село”, ж.к.”Хиподрума”, ул.”Ал.Македонски” 2, ет.партер,
ап.офис 2, за нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лв., на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр.
чл.179, ал.3б ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7