ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 65
гр. София, 21.10.2021 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ
Членове:полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ
полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20216000600054 по описа за 2021
година
образувано на 21 септември 2021 година по въззивна жалба от адвокат М.М. от САК –
защитник на ...... И.А.М. от военно формирование .....-Г.Б., по въззивна жалба от адвокат
Д.Я.от САК – защитник на ...... Н.А.А. от военно формирование .....-Б. и по въззивна жалба
от адвокат А.М.В. от АК - Б. – повереник на частните обвинители Н.К.Т. и Т.И.И., против
присъда № 108 от 09.06.2021 г. по нохд № 153/2019 г. по описа на Военен съд-С..
С присъда № 108 от 09.06.2021г. по нохд № 153/2019 г. по описа на Военен съд-С.
подсъдимият ...... Н.А.А. от военно формирование .....-Б. е признат за виновен, че на
26.09.2017 г., около 12.00-12.30 ч., по време на провеждане на занятие по огнева подготовка
в Учебен център „…….“ - гр. С., причинил смъртта на ...... Н.Н.Т. от в.ф......-Б., поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност (стрелба с огнестрелно оръжие), като не спазил мерките за безопасност
и не е изпълнил задълженията, си визирани в разпоредбите на т. 6. пр. 2 от Приложение 2 на
„Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия“, във връзка
с чл. 221, т. 9 от Устав за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България,
поради което и на основание чл. 123, ал. 1, предложение 2-ро и чл. 54 от НК, го е осъдил на
една година и три месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години.
1
Със същата присъда подсъдимият .........(сега ......) И.А.М.от военно формирование .....-Г.Б. е
признат за виновен, че на 26.09.2017 г., около 12.00-12.30 ч., по време на провеждане на
занятие по огнева подготовка в Учебен център „…...“ - гр. С., причинил смъртта на ......
Н.Н.Т.от в.ф......-Б., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност (организация и ръководство на стрелба с
огнестрелно оръжие), като не спазил мерките за безопасност и не е изпълнил задълженията
си, визирани в разпоредбите на т. 2, б. „в“, предл. 2 от Приложение 1 на „Курс за стрелбите
със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия“, във връзка с чл. 152, т. 3 от
Устав за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България и План за
провеждане на занятие по огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен
взвод от състава на Модул за активна отбрана и охрана на летище (МАООЛ) на 26.09.2017
г., поради което и на основание чл. 123, ал. 1, предложение 2-ро и чл. 54 от НК, го е осъдил
на една година и шест месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият ...... Н.А.А. е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на
4 269.10 лева (четири хиляди двеста деветдесет и шест лева и десет ст.).
Подсъдимият ...... И.А.М.е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на
4 269.10 лева (четири хиляди двеста деветдесет и шест лева и десет ст.).
Съдът се е произнесъл по веществените доказателства.
В срока по чл. 319, ал. 1 от НПК е постъпила жалба от адв. М.М. – пълномощник на
подсъдимия ...... И.М..
Същата е подадена в срок от лице имащо право на това.
Сочи се, че постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна, постановена при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон.
Твърди се, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не е установено по
необходимия безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият ...... И.М. е осъществил
елементите от състава на визираното престъпление както от обективна, така и от субективна
страна, което прави невъзможно изграждането на извод относно неговата съпричастност
към авторството на деянието, в извършването на което е признат за виновен от
първоинстанционния съд.
Прави се искане да бъде отменена първоинстанционната присъда и да се постанови друга, с
2
която да се признае подсъдимият ...... М. изцяло за невинен в извършването на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение по чл. 336, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 334, т. 2
от НПК.
Алтернативно се прави искане да бъде отменена първоинстанционната присъда и делото да
се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимия ...... М., като същите не могат да бъдат отстранени в рамките на въззивното
производство.
Като второ алтернативно искане се сочи несправедливост на наложеното наказание, тъй като
същото не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите предвидени в
чл. 36 от НК.
В срока по чл. 319, ал. 1 от НПК е постъпила жалба от адв. Д.Я.– пълномощник на
подсъдимия ...... Н.А..
Същата е подадена в срок от лице имащо право на това.
Сочи се, че подсъдимият и неговият защитник не са доволни от постановената присъда във
всичките й части.
В писмено допълнение към въззивната жалба конкретно се сочат допуснати нарушения от
първоинстанционния съд относно мотивирането на присъдата си и по събраните
доказателства.
Твърди се, че относно фактите, касаещи боеприпасите, стр. 4, първи абзац, следва да бъде
отбелязано, че боеприпасите за картечница „........“ са се давали на военнослужещите в
запечатани пълнители и не са имали никаква практическа възможност да бъдат проверявани
за недостатъци. В пети абзац, след средата, на същата страница от мотивите, съдът е
отбелязал, че гилзите не са били върнати и преброени, преди демонтиране на картечниците.
В тази връзка следва да се отбележи, че гилзите в гилзоуловителите не са били броени от
приемащия военнослужещ, именно заради случилия се инцидент с ...... Т..
Неверен е изводът на съда, че подсъдимият ...... А. не е спазил процедурите по
разснаряжаване и обезопасяване на картечницата. Гилзата от патрона след изстрелването, на
който е бил наранен пострадалият, не е била отделена единствено заради разпореждането на
свидетеля С., на когото трябва да „благодарим“ и за разглобената картечница, която са
заварили органите на досъдебното производство. При действията си по разглобяване на
картечницата, пострадалият за съжаление не е спазил азбучно правило при боравенето е
оръжие, а именно - никога да не се стои пред цевта на оръжието.
На стр. 20 от мотивите, трети абзац, след средата, с курсив съдът е отбелязал, че св. Я. е чул
3
едно възпроизвеждане на контролен изстрел, едно изщракване. Вероятно съдът не е отчел
обстоятелството, че ако има патрон в цевта, няма как да бъде възпроизведен изобщо
контролен изстрел!
Никъде по делото не са установени и приобщени правила за възпроизвеждане на два
контролни изстрела, за да е налице обезопасено оръжие - картечницата „........“!
На стр. 29, първи абзац, последно изречение - „В тази ситуация и при падане на цевната
кутия на земята е бил натиснат механичния спусък и оръжието, което не е било
разснарядено и в него с имало патрон, е произвело изстрела, прострелял ...... Т.“. Това
изречение съдържа само една хипотеза, за която не са налице никакви доказателства,
събрани по съответния ред в НПК по време на съдебното следствие. Това оценявам
единствено като предположение на съда.
В първи абзац, стр. 43 от мотивите, съдът е отбелязал, че подзащитният ми, заедно със
свидетеля Ц. и пострадалия ...... Т. са имали отлични резултати. Безспорно е установено по
делото е, че вместо да ходи на занятия по обучението за работа с картечницата, ...... Т. е бил
изпращан да представлява частта си на фолклорен фестивал. Кога е имал време да се
подготви и да се яви на изпитите?
Именно за проверка за всички тези факти, имащи отношение към курса за обучение на
военнослужещите, се иска да бъдат приложени към делото като писмени доказателства
дневниците на няколко военнослужещи, но съдът е отхвърли тази възможност.
Твърди се, че страната разполага с данни и за това, че след инцидента, за който се води
делото, не са провеждани никакви учения с това оръжие. Проведен е обучителен курс за
работа с него от американски инструктори. Защо се е наложило това? Защото първият курс е
бил формален и воден посредством видеоклипове от платформата „ЮТюб“! Уточненията в
този абзац от допълнението към жалбата правя заради изложеното в последните два абзаца
от стр. 48 и първия на стр. 49 от мотивите.
Сочи се, че ако са събрани исканите доказателства, включително и това за „новия“ проведен
курс, нямаше обясненията на ...... А. да са вътрешно противоречиви и нелогични за съда и да
бъдат оценявани като защитна позиция! Изложените изводи в първи и втори абзац на стр. 51
са без значение, защото „При наличието на патрон в цевта, няма как да бъде възпроизведен
контролен изстрел! Изстрелът няма да е контролен, а ще бъде действителен! Ако
боеприпасът е дефектен, също няма да се чуе изщракване! Никой от разпитаните свидетели
или подсъдими не е твърдял, че ...... Т. е заредил празната картечница, за да бъде направен
такъв извод от съда. С действията си с оръжието в съдебно заседание подзащитният ми
показа за колко време може да бъде заредена картечницата на земята, което обори по
категоричен начин изводите на балистичната част от експертизите, които са били изготвени
по време на досъдебното производство, както и на допълнителната, назначена, изслушана и
приета от съда, по време на съдебното следствие. В този смисъл изводът на съда е напълно
4
неверен, защото не се основана на събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съд е неглижирал тотално установените факти, събрани чрез
проведен следствен експеримент. Именно изготвеното видео опровергава заключенията на
вещите лица, специалисти по балистика, че със зареждащ механизъм без ролка е възможно
зареждане и разснаряжаване на картечницата от купола на бойната машина „......“! При
възпроизвеждане на видеозаписа се вижда ясно, че седящият зад шофьора на машината
военнослужещ, зарежда картечницата, а не мерача, чието място е на купола на машината! За
това не следваше да бъдат кредитирани изобщо заключенията на експертизите в
балистичната им част. За това защитата искаше да бъде назначена повторна експертиза, е
участието на други вещи лица! Заключенията на експертизите в тази част беше насочена
откровено към обслужване на обвинението, но това категорично убягна от вниманието на
съда!
Представихме гласни доказателства, че практическите действия на експертите, необходими
за изготвяне на допълнителната експертиза представлява следствен експеримент, проведен
обаче без присъствие на поемни лица!
Тези действия на вещите лица тотално компроментират даденото и прието без уговорки от
съда, заключение! Заключение касаещо годността на процесната картечница, за
възпроизвеждане на изстрел!
Прави се искане подсъдимият ...... Н.А. да даде допълнителни обяснения пред въззивната
инстанция по обвинението.
Прави се искане за приобщаване към писмените доказателства по делото на дневниците,
водени от военнослужещите при обучителния курс за работа с картечница „........“.
Прави се искане и за събиране на доказателства за това, провеждани ли са учения с това
оръжие след инцидента; провеждан ли е нов обучителен курс за работа с това оръжие; с
каква програма и какви обучители.
Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която да се признае
подсъдимият ...... А. за невинен по предявеното му обвинение и да бъде изцяло оправдан по
него, както и да бъде отменена присъдата в частта относно разноските.
В срока по чл. 319, ал. 1 от НПК е постъпила жалба от адв. А.В.– повереник на частните
обвинители Н.К.Т. и Т.И.И..
Същата е подадена в срок от лице имащо право на това.
В жалбата се твърди, че на съдебното следствие пред първата инстанция по безспорен начин
от събраните веществени, писмени и гласни доказателства се установява, че всеки един от
подсъдимите, с поведението си е нарушил редица правила и норми от установените и
5
приложими нормативни актове, вследствие на което се е стигнало до фаталния инцидент.
Поведението на всеки един от подсъдимите, при неизпълнението на задълженията им по
действащите правила за провеждане на военни стрелби, е основното обстоятелство,
допринесло за настъпването на инцидента. Безотговорното поведение на всеки един от
двамата подсъдими следва да бъде наказано с цялата строгост на закона. Налице е безспорно
причинно-следствена връзка между действията на всеки един от подсъдимите и настъпилия
резултат, поради което несъмнено се доказва субективният елемент на деянието. Всеки един
от обвиняемите е нарушил многократно приетите правила и норми, като тези нарушения са
в причинна връзка с противоправния резултат от деянието. Поради немарливото изпълнение
и повърхностния подход към съществуващите правила ......... М. е нарушил правилата за
провеждане на стрелби, установени от Устава за войсковата служба на Въоръжените сили на
Република България. ...... Н.А. също е нарушил правилата за провеждане на стрелби и
боравене с оръжие установени от Устава за войсковата служба на Въоръжените сили на
Република България.
Сочи се, че размерът на наложените наказания на подсъдимите не отговаря на
изпълнителното деяние, изразяващо се в множество действия, следствие на което е
настъпила смъртта на ...... Н. Т..
Прави се искане за всеки един от подсъдимите да бъде постановена присъда в размер около
средно предвидения за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1, пр. 2-ро НК.
Прокуратурата не е депозирала писмено становище по постъпилите писмени жалби.
Настоящият състав на Военно-апелативния съд, като съобрази направеното в жалбата искане
за допълване на делото с нови доказателства, намира че:
В съдебното производство по делото пред първата инстанция не е уважено искането на
защитата на подсъдимия като писмени доказателства по делото да бъдат приложени
дневниците, водени от военнослужещите при обучителния курс за работа с картечница
„........“. В жалбата и пред настоящата инстанция не е ясно от кого точно да бъдат иззети тези
дневници, ако съществуват такива. Трябва да бъдат посочени конкретни военнослужещи и
къде се съхраняват тези дневници, както и какви факти относими към предмета на делото
ще бъдат доказани.
Не е ясно има ли искане за установяване дали след инцидента са провеждани някакви
учения с това оръжие и проведен ли е обучителен курс за работа с него от американски
инструктори.
Следва да се даде възможност на подсъдимия ...... А. и защитата му да уточнят до съдебното
заседание пред настоящата инстанция тези свои искания, както и да бъде взето становище
на всички страни по делото по направеното от тях искане дали е необходимо то да бъдат
уважено и делото да бъде попълнено с нови доказателства.
6
Съгласно разпоредбата на чл. 277, ал. 2 от НПК подсъдимият може да дава обяснения във
всеки момент на съдебното следствие. Искането подсъдимият да даде обяснение пред
настоящата инстанция следва да бъде уважено, но трябва да се прецени към кой момент ще
бъдат дадени тези обяснения - дали след допускане и събиране на нови доказателства или
преди това.
Предвид изложеното настоящият състав на въззивния съд намира, че на този етап не следва
да се провежда по делото въззивно съдебно следствие и допълването на делото с нови
доказателства.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание на 17 ноември 2021
година от 10.00 часа, в гр. София, бул. Витоша № 2, Съдебна палата, зала № 4, партер, за
което да се призоват страните.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 327 НПК, Военно-апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА внохд № 54/2021 г. по описа на Военно-апелативния съд за разглеждане
в открито съдебно заседание на 17 ноември 2021 година от 10.00 часа, в гр. София, бул.
Витоша № 2, Съдебна палата, зала № 4, партер, за което да се призоват страните:
ПРОКУРОР от Военно-апелативна прокуратура.
ПОДСЪДИМИЯТ ...... И.А.М.от военно формирование ..... - Г.Б., тел.: ………..
ДА СЕ УВЕДОМИ подсъдимият, че присъствието му в съдебно заседание е задължително.
АДВОКАТ М.М. от гр. С., ул. „…..“ № ., вх. ., ет. ., тел.: ………...
ПОДСЪДИМИЯТ ...... Н.А.А. от военно формирование ..... – Б., тел.: ………...
ДА СЕ УВЕДОМИ подсъдимият, че присъствието му в съдебно заседание е задължително.
АДВОКАТ Д.Я.от гр. С., ул. „……“ № ..., ет. ., ап. ., тил.: ………...
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н.К.Т. от гр. Б., ул. „… ….“ № .., вх. ., ет. ., тел.: ………..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т.И.И. от гр. Б., ул. „……“ № .., вх. ., ет. ., тел.: ………...
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. А.В.от гр. Б., ул. „……….“ № …., ет. ., тел.: ………..
7
НЕ ДОПУСКА провеждането на въззивно съдебно следствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8