РАЗПОРЕЖДАНЕ
Номер 74211.11.2020 г.Град П-
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 11.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Съдия:МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20201700500660
по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 262460/30.09.2020г. на адвокат М-К-,
особен представител на Т. Т. Д. , допълнена с въззивна жалба с вх. №
263265/08.10.2020г., против решение
№ 260128/17.09.2020 г., постановено по гр.д. № 4214/2019 г. на Районен съд – П-, с
което е признато за установено, че Т. Т. Д. дължи на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК"
АД сумата 1405,36 лв., представляваща главница за доставена топлинна енергия за
апартамент № 93, находящ се в ***, за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на вземането, и
сумата
175,37 лв., представляваща обезщетение за забава на месечните плащания за периода
от 09.07.2017 г. до 15.01.2019 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 597 по описа за 2019 г. на Районен съд – П-.
С решението Т. Т. Д. е осъден да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ. - ПЕРНИК"
АД сумата от 751,61 лв. - разноски в исково производство, и сумата 81,61 лв. -
разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 597 по описа за 2019 г. на Районен
съд – П-.
По изложени в жалбата и допълнението към нея съображения за неправилност
на първоинстанционното решение жалбоподателят моли то да бъде отменено и
предявените срещу ответника искове да бъдат отхвърлени. Жалбоподателят сочи, че
ищецът не е доказал съществуването на облигационни взаимоотношения между
страните по делото и между ищеца и фирма за дялово разпределение. Счита, че не е
1
доказан избор на търговец по реда на чл. 139б от Закона за енергетиката и
индивидуален договор между ищеца и фирма за дялово разпределение, поради което
ищецът не е доказал основанието на иска си - че в негова полза е възникнало вземане
за процесния период. Поддържа, че дяловото разпределение е извършено в нарушение
на чл. 139б от ЗЕ и съответно констатациите на вещите лица са необосновани, като
изградени въз основа на документи на фирми, които не са избрани законосъобразно.
Поради тази причина заключенията на вещите лица следва да се изключат от
доказателствения материал. Жалбоподателят сочи също, че не се доказало по делото,
че сградата, в която се намира процесният имот е етажна собственост, по отношение на
която да се прилага методика за дялово разпределение и нормите на Наредбата за
топлоснабдяването. Релевира оплакване за необоснованост на атакуваното решение по
изложени съображения.
Въззиваемата страна - „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК" АД, в писмен отговор,
изразява становище за неоснователност на жалбата по изложени съображения.
Поддържа, че е доказано в процеса качеството „клиент“ на топлинна енергия по
смисъла на ЗЕ на ответника и вземането на ищеца по основание и размер. Моли за
потвърждаване на атакуваното решение.
Във въззивната жалба и отговора не се правят доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз
основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С оглед на изложеното
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВАМ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.12.2020 г. от 10.15 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото разпореждане.
Разпореждането е окончателно.
Председател: _______________________
Член-съдия:
2
1._______________________
3