Номер 236911.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 11.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Филип С. Радинов
като разгледа докладваното от Елина П. Карагьозова Въззивно частно гражданско дело №
20203100502000 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба на „Експириан“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу протоколно определение от 14.05.2020г., постановено по гр.д.
№14363/2019г. по описа на Варненски районен съд, с което производството по делото е
прекратено поради неявяване на ищеца в първото по делото съдебно заседание, липса на
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, както и липса на становище по
депозирания отговор, на основание чл. 238, ал.2 от ГПК.
Жалбоподателят оспорва първоинстанционното определение като неправилно и
прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия. Твърди, че неявяването на страната в първото по делото
заседание се дължи не на дезинтересираност, а на форсмажорно обстоятелство, а именно
обявеното извънредно положение и липсата на публикувани ясни и конкретни правила за
разглеждане на откритите съдебни заседания. Позовава се на публикации в пресата, според
които една седмица след края на извънредното положение няма да бъдат разглеждани дела в
о.с.з. Поддържа, че решението за започване на провеждането на откритите заседания е взето
на късна видеоконферентна връзка на правителството, проведена на 13.05.2020г. вечерта, за
което страната нямало как да узнае към релевантния момент. Позовава се на практика на
останалите съдилища, насрочили дела в деня след отпадане на извънредното положение, да
се уведомяват изрично страните по телефон за това дали ще се провеждат или няма да се
провеждат съдебни заседания. Твърди, че по време на извънредното положение съдебната
власт престанала да функционира, което довело до незнание какво ще се случи с
насрочените дела. Поддържа се, че не е имало възможност да се депозира становище по
отговора на исковата молба, тъй като ищецът не е разполагал с време за това поради спиране
на процесуалните срокове по време на извънредното положение. Цитирана е съдебна
практика, според която разпоредбата на чл.238 от ГПК е неприложима, когато защитата на
ответника се ограничава с отрицанието на фактите в исковата молба, без да се навеждат
насрещни твърдения, както и когато ищецът е представил доказателства, какъвто е
настоящият случай.
В депозирания отговор на частната жалба ответникът З. И. П. изразява становище за
нейната неоснователност. Поддържа, че жалбоподателят е можел да се информира за
правилата за работата на съдилищата чрез справка с официалните сайтове на ВСС и ВРС, в
които е имало съответни публикации на 12.05.2020г. и 13.05.2020г. Излага, че ищецът не е
депозирал становище по отговора на исковата молба, не е заплатил определения от съда
депозит за вещо лице, не е депозирал искане с визиране на уважителни причини за
неявяването си в съда, което е можел да извърши чрез куриер или ел.поща.
В предоставения срок не е постъпил отговор на частната жалба от ответника
„Какафония 7“ЕООД.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Съобразно чл. 238, ал. 2 ГПК, ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Първото по делото съдебно заседание е насрочено за 14.05.2020г. от 11.10 ч. с
Определение 2937/19.02.2020г., което е връчено на ищеца чрез процесуалния му
представител на 25.02.2020г. След този момент по делото не са извършвани процесуални
действия от ищцовата страна – липсва депозирано становище по отговора на исковата
молба, не са представени доказателства за заплащане на определения от съда депозит за
ССЕ, не е депозирана молба със становище по хода на делото или с доказателствени
искания. Установява се от отбелязването в съдебния протокол, че на проведеното на
14.05.2020г. открито съдебно заседание не се е явил представител на ищцовата страна, а
процесуалният представител на ответника е направил искане за прекратяване на делото по
реда на чл. 238, ал. 2 ГПК.
Налага се изводът, че ищецът е бил редовно призован за първото по делото съдебно
заседание, при спазване на изискванията на чл. 56, ал. 3 ГПК. Връчената му призовка
съдържа указание за законните последици от неявяването - за възможността делото да се
прекрати по искане на ответника. Ищецът не се е явил в първото заседание по делото, като
не е посочил уважителни причини за това, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждането на делото да стане в негово отсъствие. С оглед
изложеното съдът намира, че са осъществени всички визирани в закона предпоставки за
приложение на чл. 238, ал. 2 ГПК.
Изложените в жалбата оплаквания, обосновани с обявеното в периода 13.03.2020г. –
13.05.2020г. извънредно положение в страната, съдът намира за неосновани. По време на
извънредното положение съдебната система не е преставалата да функционира, както се
твърди в жалбата. Напротив, създадена бе необходимата организация за обезпечаване
извършването на всички изискуеми действия по движение на делата, като деловодствата на
съдилищата приемаха и обработваха своевременно всички депозирани чрез куриер или ел.
поща документи, а съдиите осъществяваха правораздавателната си дейност присъствено по
график и дистанционно през останалото време. Документооборотът не е бил преустановен,
напротив за улеснение на страните се допусна адресиране на искания до съда по ел.поща,
включително без електронен подпис, което при обичайни обстоятелства се приема за
недопустимо поради липса на форма. В този смисъл достъпът на страната до съда не е бил
затруднен, а напротив създадени са облекчени условия за провеждане на кореспонденция.
Страната е уведомена за насроченото съдебно заседание близо три месеца предварително,
поради което е разполага с достатъчно време и възможности да организира защитата си.
Субективната неинформираност на страната за възстановяване на достъпа до
съдебната палата считано от 14.05.2020г. не може да се квалифицира като форсмажорно
обстоятелство. При създалата се извънредна ситуация, добросъвестното процесуално
поведение изисква при възникнала неяснота страните да се информират от официални
източници, а не от медийни публикации. В официалните сайтове на съответните институции
към релевантния момент са били публикувани ясни и подробни правила за работата на
съдилищата в условията на пандемия, с които при полагане на дължимата грижа всеки
заинтересован е могъл да се запознае. Съдът дължи извънредно уведомяване на страните
единствено в случай, че се налага пренасрочване на заседанието, но не и в случай, че
насроченото заседание ще се проведе. При закономерно развитие на производството
изрично уведомяване не е необходимо, тъй като съблюдаването на движението на делото е
задължение на страната.
Цитираната в жалбата съдебна практика е постановена при различна фактическа
обстановка, поради което не намира приложение в разглежданата хипотеза. Нещо повече в
случая в отговора на исковата молба освен оспорване на фактическите твърдения на ищеца,
са обективирани и насрещни правопогасяващи и правоизключващи възражения - за
погасяване на голяма част от задълженията чрез плащане и за нищожност редица договорни
клаузи.
В контекста на изложеното, съдът намира, че обжалваното определение следва да
бъде потвърдено.
На основание чл.78, ал.4 от ГПК и съобразно представените доказателства, в полза на
ответника по частната жалба Златка Панайотова следва да бъдат присъдени сторените в
производството разноски в размер на 500 лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 14.05.2020г., постановено по гр.д.
№14363/2019г. по описа на Варненски районен съд, с което производството по делото е
прекратено поради неявяване на ищеца в първото по делото съдебно заседание, липса на
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, както и липса на становище по
депозирания отговор, на основание чл. 238, ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА „Експириан“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, ул.“Иван
Страцимир“2 да заплати на З. И. П. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна,
ж.к.“Вл.Варненчик“, бл.18, вх.6, ет.3, ап.98, сумата от 500 лева, представляваща сторени в
производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 274, ал. 4 във вр.
чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. второ ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________