РЕШЕНИЕ
№ 3903
гр. Варна, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20233110100925 по описа за 2023 година
Ищцовата страна Бл.Т. сочи, че на 01.07.2019г. е сключила застраховка
„Каско“, клауза „Пълно Каско" на собственият си лек автомобил марка БМВ
520И, с peг.№***, с ответника „Евроинс“ ЗАД, със срок на действие от
14.07.2019г. до 13.07.2020г. Автомобилът бил застрахован за 9 720лв., като
застрахователната премия била 539.33лв. разсрочена на четири вноски и към
момента всички вноски са платени. На 03.07.2020г., около 08.20ч., паркирал
автомобила, в гр.София, ул.“Хаджи Мано Стоянов“ в близост до бул.“Ломско
шосе“ където той около 08:30ч. се запалил. За настъпилият пожар била
уведомена „СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ ПОЖАРНА БЕЗОПАСТНОСТ И
ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО", които посетили мястото на пожара и го
загасили. За инцидент е издадено удостоверение от СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ
ПОЖАРНА БЕЗОПАСТНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО, в което
като предполагаема причина за възникналия пожар е посочено: възникнал
авариен режим на работа в елементи от електрическата инсталация на
автомобила в зоната на двигателния му отсек. На същия ден уведомил
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като бил извършен
оглед на автомобила, изготвен снимков материал и съставен опис на
увредените детайли. В описа като увредени детайли били посочени: преден
капак, капак колектори, капак двигател, 4бр. дюзи ДВГ, ел. инсталация ДВГ,
капачка масло, 6 бр. тръби ABC, газов изпарител 2бр. маркучи, разширителен
съд, клапан подгряване антифриз и уплътнение капак преден. През месец
октомври получил уведомление с изх.№РК-014-21632/7/13.10.2020г. от
ответника, с което отказва да изплати застрахователно обезщетение, т.к. при
обработване на претенцията е установил, че причина за възникналия пожар е
неизправност в допълнително свързано към електрическата система на
автомобила реле. В удостоверението е посочено, че на основание чл.6, ал.1,
т.21 от Общите условия по застраховка „Каско на МПС" застраховката не
1
покрива вреди, произлезли от дейности свързани с ремонт или конструктивно
изменение на застрахованото МПС или на отделни негови системи и агрегати.
Счита, че отказа на застрахователя е неоснователен, т.к. преди датата на
пожара не е извършвал ремонт на автомобила, нито конструктивно изменение
на същият. Счита, че в случая не са налице предпоставките при които
застрахователят може да откаже изплащане на застрахователно обезщетение.
Твърди, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила е в размер
на 7 958.48лв.
Моли, съда да осъди ответника, да му заплати: сумата от 4 000лв.,
представляваща частичен иск от общо 7 958.48лв., като застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
преден капак, капак колектори, капак двигател, 4бр. дюзи ДВГ, ел.
инсталация ДВГ, капачка масло, 6бр. тръби ABC, газов 2 изпарител 2бр.
маркучи, разширителен съд, клапан подгряване антифриз и уплътнение капак
преден, причинени на 03.07.2020г., в резултат на настъпило застрахователно
събитие по договор №00500100314607 от 01.07.2019г., за застраховка „Каско"
на л.а. марка БМВ 520И, с peг.№***, ведно със законната лихва от
01.01.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по
делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
По реда на чл.214 от ГПК е допуснато изменение на претенцията по
искане на ищеца като размерът и е увеличен до сумата от 7 108.33лв.
Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е подало отговор в
който сочи, че не спори, че е налице полица №00500100314607 за сключена
застраховка „Каско на МПС" за лек автомобил марка „БМВ", ДКН ***, със
срок на покритие от 14.07.2019г. до 13.07.2020г. Не спори, че на 03.01.2020г.
е възникнал пожар в двигателния отсек на автомобила. Във връзка със
събитието, на 03.07.2020г. ищецът е предявил извънсъдебна претенция пред
застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение. Образувана е
щета № **********. Изброените обстоятелства не са спорни, поради което не
възразява да се отделят като такива. С изключение на тях, обаче, оспорва
всички останали твърдения, на които се основават исковете. Във връзка с
претенцията е изготвена пожаротехническа експертиза за установяване на
причините, довели до инцидента. В заключението се посочва, че пожарът е
възникнал в следствие на неизправност на допълнително свързан към
електрическата система на автомобила уред, най-вероятно реле, с многожилен
проводник. Поради това, на основание чл.6, ал.1, т.21 от Общите условия,
ответното дружество е уведомило ищеца, че застраховката не покрива вреди,
произлезли от дейности, свързани с ремонт или конструктивно изменение на
застрахованото МПС или на отделни негови системи и агрегати. Конкретният
случай е именно такъв и затова поддържам изцяло така постановения отказ.
На следващо място, оспорва разходите, необходими за ремонт на процесното
МПС. Сумата от 7958.48лв. е силно завишена и не отговаря на средните
пазарни цени за части и труд. При евентуалност, в случай, че исковете бъдат
уважени, твърдя, че е налице тотална щета по отношение на увреденото
превозно средство. В тази връзка, прави възражение за приспадане на
стойността на запазените части. Към датата на събитието действителната
стойност на автомобила е определена на 8262лв. Моли да се отхвърли
претенцията и да се присъдят сторените по делото разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.405, ал.1 от КЗ.
2
Съдът, след като се запозна с исковата молба и представените
доказателства, ценейки ги при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят, че ищецът е собственик на л.а. „БМВ 520И“ д.к.№***,
което се установява и от представеното свидетелство за регистрация ІІ част.
Няма спор и относно наличието на застрахователно отношение между
страните, като това се установява и от представеното копие от
застрахователна полица от застраховка „Каско“ от 1.07.2019г. сключена за
времето от 14.07.2019г. до 13.07.2020г. Страните не оспорват настъпването на
увредата на автомобила и че ответника е бил уведомен за това, като е
представен опис на щетите л.5 от делото.
Спорът между страните е изключително правен и се свежда до това
настъпилото събитие следва ли да се разглежда като застрахователно събитие
покрито от застраховката или попада извън нейния предел, тъй като се дължи
на допълнителна намеса в конструкцията на автомобила.
От правна страна съставът приема, че по делото се е установило наличието
на редовно възникнало застрахователно договорно отношение между
страните, като сключената застраховка е тип Каско. Установило се е
възникването на пожар в автомобила и настъпването на щети от него.
По въпросът до колко е приложима разпоредбата на чл.6, ал.1, т.21 от
договора изключваща от обхвата на застрахователното покритие вреди
произтичащи от „дейности свързани с ремонт или конструктивно изменение
на застрахованото МПС или на отделни негови системи и агрегати“ съдът
приема следното:
Видно от представеното и неоспорено копие от втора част от
свидетелство за регистрация на лекия автомобил, същият е записан като
бензинов такъв, от друга страна обаче ищцовата страна заявява в о.с.з., че
след придобиването на автомобила през 2017г. е поставила газова уредба на
същия. Ответникът е представил 3бр. полици за сключени застраховки
„Каско“ съответно за 2017, 2018 и 2019г. От друга страна вещото лице по
САвтЕ е посочило, че елемента от който е тръгнал пожара не е част от
оборудването на автомобила при излизането от завода, а най-вероятно е част
от поставената от ищеца газова уредба. Вещото лице също така е посочило,
че периодични технически обследвания се правят само на автомобилните
газови уредби в частта им известна като бутилка, но не му е известно такива
прегледи да се правят и за електрониката към тях.
При изложеното съдът приема, че при сключването на застраховката
„Каско“ през 2017г. автомобилът на ищеца не е бил оборудван с газово
устройство, като това се установява и от факта, че датата на първата
застраховка „Каско“ съгласно представената полица на л.88 от делото е
13.07.2017г., а датата на монтажа на газовата уредба от която е тръгнал
пожара е от 24.07.2017г. съгласно представения протокол №1802 за
допълнителен монтаж. При това положение и като се вземе предвид, че
последващите застраховки „Каско“ са сключени при условията на
последователност и безспорно без междинен преглед на автомобила от
представител на застрахователя, следва да се приеме, че след сключването на
първата застраховка последващите са сключвани при условията на
подновяване което се извършва без оглед на застрахованата вещ. При това
положение съдът приема, че за ответника е налице основание да откаже да
признае щетата като покрита от застраховката и да отхвърли искането за
3
заплащане на обезщетение, тъй като по конструкцията на застрахования
автомобил по волята на застрахования и след извършения първоначален оглед
от страна на представител на застрахователя са извършени промени, които
освен, че са съществени-създадена е още една верига за подаване на друг вид
горивна смес са и високо рискови.
Воден от горното съдът приема, че предявеният иск следва да бъде
отхвърлен като недоказан, а ищецът да се осъди да заплати на ответника
сторените по делото разноски възлизащи на 1 395.85лв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б. Т. Т. ЕГН********** от гр.Варна, ***
срещу ЗАД „Евроинс“ ЕИК121265113 със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Христофор Колумб“ №43 иск за заплащане на сумата от 7
958.48лв., като застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на преден капак, капак колектори, капак двигател,
4бр. дюзи ДВГ, ел. инсталация ДВГ, капачка масло, 6бр. тръби ABC, газов 2
изпарител 2бр. маркучи, разширителен съд, клапан подгряване антифриз и
уплътнение капак преден, причинени на 03.07.2020г., в резултат на настъпил
пожар на лекия автомобил по време на действие на договор
№00500100314607 от 01.07.2019г., за застраховка „Каско" на л.а. марка БМВ
520И, с peг.№*** собственост на ищеца, на осн. чл.405 от КЗ.
ОСЪЖДА Б. Т. Т. ЕГН********** от гр.Варна, *** да заплати ЗАД
„Евроинс“ ЕИК121265113 със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Христофор Колумб“ №43 да заплати на сумата от 1 395.85лв. сторени по
делото разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен дневен срок
от датата на уведомяването
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4