№ 813
гр. Варна, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20243100500734 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и
своевременно призован, не се явява законен представител на дружеството, не
изпраща представител.
Въззиваемият „ФЪРСТ КОМЕРС-1“ ЕООД, редовно и своевременно
призован, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба вх. № 12946 от 22.05.2024
г. от въззивника чрез процесуалния представител юриск. Б. Н., която заявява,
че поради служебна ангажираност не може да се яви по делото, моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие, като заявява, че поддържа изцяло
подадената въззивна жалба. Заявява, че няма доказателствени искания,
изразява становище по съществото на спора. Моли за отмяна на обжалваното
решение на ВРС и присъждане на сторените разноски. Прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски от ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото писмена защита с вх. № 12104
от 14.05.2024 г. от адвокат-пълномощника на въззиваемата страна адвокат О.
Б., с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Счита, че
делото е изяснено от фактическа страна и представя писмена защита, с която
изразява становище по съществото на спора. Моли за потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на направените по делото разноски, за
което представя списък на разноските и документ, удостоверяващ
направеното плащане.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1633 от 25.04.2024 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба от „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение №
440/13.02.2024 г. по гр.д. 9008/2023 г. по описа на ВРС, с което дружеството е
осъдено да заплати на „Фърст Комерс - 1“ ЕООД сумата 4 613,51 лв.,
представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати
ползи през периода 21.09.2022 г. – 31.10.2022 г. – невъзможност на ищеца да
произведе електроенергия от обекта си – ФЕЦ (фотоволтаична електрическа
централа) и съответно да продаде тази електроенергия, ведно със законната
лихва върху сумата 2 500 лв., считано от 29.03.2023 г. до окончателното
изплащане на задължението и ведно със законната лихва върху сумата
2113.51 лв., считано от 24.01.2024 г. до окончателното й изплащане, на
основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
Въззивникът счита решението за неправилно, необосновано и
постановено при нарушение на материалния закон, поради което моли за
неговата отмяна и постановяване на друго, с което да бъдат отхвърлени
изцяло исковите претенции. Оспорва извода на районния съд, че поради
неизпълнение на договорно задължение на ответника ищецът е бил
възпрепятстван от сигурно увеличаване на имуществото си. Оспорва тезата на
ищеца, че сключването на договор за изкупуването на електроенергията от
ФЕЦ е доказателство за пропуснати ползи, доколкото сключването на такъв
Договор е нормативно задължение и е част от процедурата по присъединяване
на енергиен обект, съгласно Наредба №6 от 24.02.2014 г. за присъединяване
на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителната електрическа мрежа. Отделно твърди, че съществувала
възможността тази енергия да не стигне до мрежата по различни причини,
които не зависят от ответника, както и че част от произведената електрическа
енергия би била използвана от ищеца за негови собствени нужди. Поддържа,
че не е установено деяние, извършено от ответника, от което да са произтекли
претендираните вреди под формата на пропуснати ползи. Претендира
присъждане на разноски за двете инстанции, в т.ч. юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата страна „Фърст Комерс -1“ ЕООД е подала отговор на
въззивната жалба, с който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена
без уважение. Посочва, че в първоинстанционното производство правилно са
установени и възприети от съда всички факти и обстоятелства относно
претърпените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати
ползи, които са в пряка и непосредствена последица от бездействието на
ответника през процесния период. Излага, че ВРС е аргументирал правилно
извода си, че би било налице сигурно увеличаване на имуществото на ищеца,
2
основавайки се на събраните писмени доказателства и приетата по делото
съдебно-техническа експертиза. Поддържа, че е била налице възможност за
сигурно увеличаване имуществото на ищцовото дружество, ако ответникът е
бил изпълнил точно задължението си за присъединяване. Счита, че
доказателствата по делото установяват възможността на централата да
работи, да генерира и отдава електроенергия, както и е изчислено
прогнозното производство на електроенергия. Моли за потвърждаване на
решението и присъждане на направените по делото разноски пред въззивната
инстанция.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен
проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 1633
от 25.04.2024 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 1633 от 25.04.2024 година.
С оглед изразеното становище, че няма да сочат други доказателства,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ, след като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3