Р Е Ш
Е Н И Е
№ 221
14.09.2016
год. гр.Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско отделение
На седми септември 2016 год.
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
МАРИНА
Г.
Секретар: П.П.
като разгледа докладваното от
председателя
въззивно гражданско дело № 343 по описа за 2016 год.
за да се произнесе съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ
от ГПК въз основа на жалба рег.№ 7044/20.04.2016 год.,подадена от Г.С.М. и Н.С.И. и жалба рег.№ 7817/03.05.2016 год.,подадена
от П.Й.С. срещу решение №445 /07.04.2016 год. по гр.д.№ 01542/2015 год. на Районен съд,гр.Добрич ,с което са допуснати до делба земеделски имоти в землището на с.***,
общ.Добричка: 1./нива с площ от 13.504 дка, ІV категория, местност „***”, № ***
по плана за земеразделяне ;2./нива с площ от 15.003 дка, ІІІ категория,
местност „***”, № *** по плана за земеразделяне; 3./нива с площ от 4.200 дка,
ІV категория, местност „***”, № *** по плана за земеразделяне и 4./нива с площ
от 13.942 дка, ІV категория, местност „***”, № *** по плана за земеразделяне
между съделители и квоти както следва: 3/9 ид.ч. за Ж.И.С., ЕГН ********** и по 1/9 ид.ч. за П.Й.С., ЕГН **********, Г.С.М., ЕГН **********, Н.С.И.,
ЕГН **********, К.М.С., ЕГН **********, И.П.С., ЕГН ********** и Д.П.И., ЕГН **********
.
В жалба рег.№ 7044/20.04.2016 год. са изложени доводи,че страните не били известени за започване на съдебното
производство за делба,тъй като живеели в чужбина.Назначен им бил служебен защитник,който не бил запознат с
фактическата обстановка,като действията и бездействията му позволили на ищеца
да се възползва от отсъствието им.Два от земеделските имота : 1./нива
с площ от 13.504 дка, ІV категория, местност „***”, № *** по плана за
земеразделяне и 2./нива с площ от 15.003 дка, ІІІ категория, местност „***”, № ***
по плана за земеразделяне не принадлежали на общия на страните
наследодател ***, а на неговата първа съпруга Гина И.С.,чийто наследници не
били всички страни по делото,а само те-наследници на сина им *** И.С..Отсъствието им от страната не им
позволило да заявят до този момент иска по чл. 14 ал.4 от ЗСПЗЗ,а понастоящем
пречка за това съставлявало наличието на решение по спора за делба.С оглед на
горното се настоява ,същото да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за провеждане на справедлив и
законов процес.
При
данни,че постановеното неизгодно за въззивниците Г.С.М.
и Н.С.И. решение им е било връчено на дата 08.04.2016 год., жалба рег.№
7044/20.04.2016 год. е подадена в срока по чл. 259
ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
В жалба рег.7817/03.05.2016год. са изложени доводи,че два от земеделските имоти :1./нива
с площ от 13.504 дка, ІV категория, местност „***”, № *** по плана за
земеразделяне и 2./нива с площ от 15.003
дка, ІІІ категория, местност „***”, № *** по плана за земеразделяне ,принадлежат само на част от страните по делото.В делбеното производство,съдът бил задължен служебно да
изследва въпросите за собствеността на имуществото и съответно да постанови
извършване на делбата при квоти съобразно действителните права на страните.
При данни,че постановеното неизгодно за въззивника П.Й.С. решение му е връчено на дата 18.04.2016 год., жалба
рег.7817/03.05.2016год. е подадена в срока по чл. 259
ал.1 от ГПК ,във връзка с чл.60 ал.6 от ГПК и е процесуално допустима.
Въззиваемата страна Ж.И.С. счита жалбите за неоснователни и настоява да не
бъдат уважавани,което свое становище е изразил в подаден в срока и по реда на чл.263 от ГПК отговор рег.№
8676/07.05.2016 год.Недопустимо било съобразяването на доводи във връзка с
притежание на земеделските имоти от преди обобществяването
им,тъй като съобразно трайно установената
съдебна практика, в делбеното производство спорове за
материално право по чл.14 ал.4 от ГПК не могат да бъдат разглеждани.
Въззиваемата страна -И.П.С. изразява в
съдебно заседание становище за неоснователност на подадената жалба и отправя
искане,обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено.
Предявеният
от Ж.И.С. ,ЕГН ********** срещу 1./П.Й.С., ЕГН **********; 2./Г.С.М., ЕГН **********;3./
Н.С.И., ЕГН **********;4./ К.М.С., ЕГН **********;5./ И.П.С., ЕГН ********** и 6./Д.П.И.,
ЕГН ********** иск е за делба на сънаследствени земеделски
имоти в землището на с.***, общ.Добричка.Тъй като страните не можели да
постигнат съгласие за доброволното ликвидиране на съсобствеността , се настоява
делбата на : 1./нива с площ от 13.504
дка, ІV категория, местност „***”, № *** по плана за земеразделяне ;2./нива с
площ от 15.003 дка, ІІІ категория, местност „***”, № *** по плана за
земеразделяне; 3./нива с площ от 4.200 дка, ІV категория, местност „***”, № ***
по плана за земеразделяне и 4./нива с площ от 13.942 дка, ІV категория,
местност „***”, № *** по плана за земеразделяне,съставляващи част от наследството на ***,б.ж. на с.***,
общ.Добричка да бъде извършена по съдебен ред и при законоустановените
квоти.
Назначения
на ответниците П.Й.С., Г.С.М. и Н.С.И. по реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен представител-адв.С.И. е подала отговор рег.№
14539/05.08.2015 год.,в който е изразила становище ,че ищецът не е представил
доказателства относно собствеността
на част от делбените
имоти-административни и нотариални актове,удостоверяващи съвместното им
притежание от наследодателя на страните и трети лица и послужило като
основание за прекратяване на
съсобствеността между тях с договори по
чл.35 от ЗС.Счита,че делбата следва да се извърши при квоти от по 1/3 ид.ч. за ищеца и по 1/9 ид.ч. за
ответниците,които представлява.
Ответникът
П.Й.С. е узнала за образуваното
производство за съдебна делба и чрез упълномощения си представител адв.К.П. е подала отговор рег.№ 15882/01.09.2015 год.,с
който е заявила становище за допустимост и основателност на претенцията ,пред
липсата на воля между сънаследниците са доброволното
прекратяване на съсобствеността.Счита,че след доказване на собствеността на
нива с площ от 4.200 дка, ІV категория, местност „***”, № *** по плана за
земеразделяне и нива с площ от 13.942 дка, ІV категория, местност „***”, № ***
по плана за земеразделяне ,преди да бъдат възложени в дял на наследодателя с
договорите по чл. 35 от ЗС,няма пречка
същите да бъдат поделени между страните по начина,посочен в исковата молба.По
отношение на нива с площ от 13.504 дка,
ІV категория, местност „***”, № *** по плана за земеразделяне и нива с площ от
15.003 дка, ІІІ категория, местност „***”, № *** по плана за земеразделяне
излага доводи,че преди обобществяването на
земеделската земя са били притежание на Гина И.С.-една от общо трите съпруги на
наследодателя и майка само на сина му *** ,поради което частите на първите трима ответника не са равни с тези на ищеца и останалите ответници.
Ответниците К.М.С. , И.П.С. и Д.П.И. не са подали в срока и по реда на чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба.
От
събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
***,
б.ж. на с.***, общ.Добричка е починал на дата 05.03.2007 год. и е бил наследен от синовете си Ж.И.С. ( ищец
по делото ) , *** И.С. и *** И.С.. Ответници №№1-3 са
съпруга и низходящи от първа степен на неговия
син *** И.С.,поч. 22.07.2009 год.,а ответници
№№ 4-6 са съпруга и низходящи от първа степен на неговия син *** И.С.,поч.25.01.2015
год. Не е спорно между страните, а в
тази насока са и приложените по делото удостоверения за наследници и акт за
граждански брак,че синовете на общия
наследодател са родени от браковете със
съпругите му Йорданка И.,Гина И. и Горица Илиева,които са майки съответно на Ж.,*** и ***.
Правото
на собственост върху нива с площ от 13.504 дка, ІV категория, местност „***”, №
*** по плана за земеразделяне и нива с
площ от 15.003 дка, ІІІ категория, местност „***”, № *** по плана за
земеразделяне на с.***,общ.Добричка е
било възстановено на *** ,в сроковете и
по реда на ЗСПЗЗ с решение № 15/27 от
24.11.1994 год. по преписка № 15564/13.04.1992 год. на ПК при Община
Добричка.Въз основа на акта на административния орган,наследодателят на
страните се е снабдил и с нотариален акт за собственост № 192 т.Vс д.№ 1382/1995 год. на нотариуса при ДРС.
Нива
с площ от 4.200 дка, ІV категория, местност „***”, № *** по плана за
земеразделяне на с.***,общ.Добричка е била възложена в дял на наследодателя на
страните по силата на договор за
доброволна делба от 29.07.1998 год.,вписан под № 18 т.ХVІ вх.рег.№
7007/29.07.1998 год. на реституиран по
реда на ЗСПЗЗ с решение на ПК Добричка №
15/27 от 24.11.1994 год. по преписка № 15/12.02.1993 год. на наследниците на *** земеделски имот : нива с
площ от 21.00 дка,ІV категория,имот № 19007 по плана за земеразделяне на с.***,общ.Добричка.
Нива
с площ от 13.942 дка, ІV категория, местност „***”, № *** по плана за
земеразделяне на с.***,общ.Добричка е била възложена в дял на наследодателя на
страните по силата на договор за
доброволна делба от 30.12.2003 год.,АКТ № 117 т.ХІ общ.рег.№ 8233/2003
год.,вписан под № *** вх.рег.№ 13714/30.12.2003 год. на Службата по
вписванията,гр.Добрич на земеделски имоти: нива с площ от 13.942
дка, ІV категория, местност „***”, № *** по плана за земеразделяне на с.***,общ.Добричка;нива
с площ от 9.674 дка и нива с площ от
28.383 дка, реституирани по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на *** с решение на
ПК Добричка № 15/11.09.1997 год. по преписка
№ 12954/1992 год.
Така
изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:
Предявеният
иск е за делба на земеделска земя, съсобствена на
страните по наследяване ,черпещ
правното си основание в разпоредбата на чл.69 ал.1 от ЗН,като производството по
делото е образувано по реда на чл.341 и сл. от ГПК и е висящо във фазата по
допускането й.
Възраженията
на част от ответниците ,че два от делбените имоти не
са принадлежали към момента на кооперирането им на общия наследодател ,а на
негова съпруга,поради което поделянето им следва да допуснато при квоти,съобразени
с обстоятелството,че нейни наследници са само част от страните по делото не
следва да бъдат обсъждани в настоящото призводство.
Решението
на поземлената комисия за възстановяване правото на собственост е стабилен
административен акт с конститутивно действие и именно то определя имота,който се
възстановява и кръга на лицата,в чиято полза настъпва реституционния ефект.Установяването
на собствеността върху земеделски имоти към момента на обобществяването
им е предмет на иска по чл.14 ал.4 от
ЗСПЗЗ и предназначението му е да
определи при спор кръга от лица,в чиято
полза следва да настъпи реституционния ефект.Влязлото в сила решение по чл.14
ал.4 от ЗСПЗЗ е основание ПК/ОС“Земеделие“ да издаде ново решение,с което да
промени ползващите се от възстановяването лица .
Заявяването
на иска по чл.14 ал.4 от ЗСПЗЗ е
недопустимо,ако не е било подадено в полза на ищеца по такъв иск, заявление по
чл.11 ал.1 от ЗСПЗЗ или не е бил предявен иска по чл.11 ал.2 от ЗСПЗЗ в срок до 12.05.2007 год.-така т.3А от
тълкувателно решение №4/2014 от 14.03.2016 год. по тълкувателно дело №4/2014
год. на ОСГК на ВКС.
Спорът
за материално право не може да бъде разрешаван в делбеното
производство,а само по общия исков ред.Недопустимо е съединяването на иск за
съдебна делба с иск за материално право по ЗСПЗЗ,тъй като исковете подлежат на
разглеждане по различен процесуален ред,което е пречка за съединяването
им-чл.210 ал.1 от ГПК.Недопустимо е в рамките на делбеното
производство,без да е издадено ново решение на поземлената
комисия,съответстващо на правата на лицата с оглед евентуално постановено
положително съдебно решение по иска по чл.14 ал.4 от ЗСПЗЗ ,делбеният
съд да замести акта на административния орган,с който единствено се определя
имотът,чиято собственост се възстановява и неговите собственици-така решение №
534/24.09.2001 год. по гр.д.№ 717/2000 год. на І г.о. на ВКС,решение №
224/24.07.2001 год. по гр.д.№ 587/2000
год. на І г.о. на ВКС и решение № 834/20.12.2005 год. по гр.д.№ 556/2005 год.
на І г.о. на ВКС.
Безспорно
установено е ,че с влезли сила актове с конститутивно действие на ПК Добричка,собствеността върху
два от земеделските имоти ,заявени за делба е възстановена на общия на страните
наследодател,а другите два са били придобити от него по правилото на чл.77 от
ЗС-по силата на реституция и договори по чл.35 ал.1 от ЗС.
Безспорно
установено е,че всички страни по делото са наследници на ***, б.ж. на с.***,
общ.Добричка , починал на дата 05.03.2007 год.
Горното
води до извод,че следва да бъде
допуснато да се извърши съдебна
делба на всички заявени земеделски имоти и между всички страни по
делото.Правата на страните по наследяване следва да бъдат определени по
правилата на чл.5 ал.1 и чл.9 ал.1 от ЗН, както следва:по 1/3 ид.ч. за низходящите от първа степен на *** : Ж.И.С., *** И.С. и *** И.С.,т.е. по 3/9 ид.ч за ищеца и по 1/9 ид.ч. за
всеки от ответниците (съпруги и деца на
починалите след наследодателя *** И.С. и *** И.С.).
С
оглед на горното и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК,законосъобразно постановеното
от първоинстанционния
съд решение по чл. 344 ал.1 от ГПК по допускане на делбата следва да бъде
потвърдено.
По
тия съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №445
/07.04.2016 год. по гр.д.№ 01542/2015 год. на
Районен съд,гр.Добрич.
Решението подлежи на
обжалване при условията на чл.280 ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.