№................... /........... 2022 година,
гр. Варна.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VI-ти тричленен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през 2022 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧО ЛАКОВ А МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при участието на секретаря Галина Владимирова и прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Чолакова КАНД № 2034/2022 година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.бЗв от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАПИ), във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ /ДПУСЯ/, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец, ул. „Княз Александър I“ № 12, представлявано от изп. д-р инж.Ц.М.Б, чрез юрк.М.К, против Решение № 77/17.06.2022г. на Районен съд - Девня , постановено по АНД № 76/2022г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП № НЯСС-311/22.12.2021г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което за нарушение на чл,190а, ал,2, вр.чл.138а, ал.З, т.5, вр.т.4 от Закона за водите /ЗВ/ и на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, на предприятието е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00лв.
Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на материалния закон- касационно основание По чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Конкретно сочи, че Районен съд-Девня не е обсъдил твърдението в жалбата за неспазване на сроковете по чл,34 от ЗАНН, като в тази връзка сочи, че нарушението е извършено и нарушителят е открит на 01.12.2020г., от който момент е започнал да тече тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Сочи че не са обсъдени възраженията му относно липсата на компетентност по отношение на издателя на предписанията в изпълнение на чл.190а, ал.1,т.З от Закона за водите. Навеждат се и доводи за допуснато в административнонаказателното производство нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, т.к. е налице смесване на процесуални качества по отношение на Д.Т.Я- К, която веднъж констатира нарушението при извършване на проверката, а при съставяне на АУАН е вписана като свидетел. Твърди, че като не е обсъдил така изложените доводи, Районен съд-Девня е постановил решение при неправилно тълкуване и приложение на закона. Иска се отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се разноски.
Ответната страна - Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, чрез юрк.Е.З, оспорва касационната жалба по подробни съображения, изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски. В случай на уважаване на жалбата, моли претендираното адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано до предвидения минимален размер.
Представителят на Окръжна прокуратура-Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА,
От фактическа страна пред Районен съд-Девня е установено, че на 22.04.2021 г. била извършена проверка на язовир „Брестак-1“ , находящ се в землището на с. Брестак, общ. Варна, стопанисван от ДПУСЯ-София, При проверката било установено, че не е изпълнено задължително предписание, дадено в КП № 05-01-41/05.10.2020 г., връчен на 07.11.2020 г. за почистване от храстовидната растителност на въздушен откос със срок на изпълнение до 30.11.2020 г. Прието било, че като не е изпълнил в срок дадено на основание чл.190а, ал.1, т.З от ЗВ задължително предписание, ДПУСЯ е нарушил чл.190а, ал.2, вр,чл,138а, ал.З, т.5, вр.т.4 от ЗВ, за което му бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено НП, с което на ДПУСЯ била наложена имуществена санкция в размер на 1000,00лв.
За да потвърди наказателното постановление Районен съд-Девня е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения - АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазване на разпоредбите на чл.52, ал.4, чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Прието е и че в АУАН и НП подробно са описани всички елементи от състава на нормата, проявлението на които сочат на съставомерност на деянието. По същество е прието, че е безспорно установено, че към процесната дата не е изпълнено даденото предписание към собственика в срок до 30.11.2020г., поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на предприятието. Изведен е извод, че от обективна страна са осъществени признаците на състава на административно нарушение по чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, като нарушението е формално, на просто извършване, чрез неизпълнение на задължение за предприемане на определено действие, което е безпротиворечиво установено. За правилна е възприета и преценката на АНО, че случаят не е маловажен по смисъла на чл,28 от ЗАНН, т.к. се касае за нарушение, осъществявано трайно във времето и свързано пряко с осигуряване безопасността на населението, като бездействието на нарушителя за продължително време би я застрашило. Относно размера на наложената санкция въззивният съд е приел, че са изпълнени целите на наказанието.
Така постановеното решение е неправилно, поради допуснато съществено процесуално нарушение при конституиране на страните в производството.
Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр.10 от 2011г., изм,, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл.55, ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4 (електронен фиш), както и допуснатите от съда свидетели.
АНД № 76/2022г. по описа на PC-Девня е образувано на 11,03,2022г., т.е. след влизане в сила на изм. е ДВ, бр. 109 от 2020г. С Разпореждане № 317/14.03.2022г, съдията-докладчик е разпоредил насрочване на производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за когато да се призоват страните и допуснатите свидетели.Видно от изготвените до страните призовки и списъка с призованите лица, за участие в о.с.з. е призована Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, а не наказващият орган - председателя на Агенцията. По делото са изготвяни становища също от ДАМТН, чрез процесуален представител, в протокола от проведеното о.с.з, на 03.05.2022г. като наказващ орган е докладвана също ДАМТН, с констатацията за редовно призоваване без изпращане на представител.
Конституирането и призоваването на страните в нарушение на императивното изискване на чл.61, ал.1 от ЗАНН сочи на извод за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение - провеждане на производство и постановяване на решение при отсъствие на надлежен ответник - касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК, за което по арг. от чл.218, ал.2 от АПК съдът следи служебно.
Като е конституирал учреждението, вместо наказвания орган, Районен съд-Девня е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, поради което решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, с указания да се конституира надлежния ответник - председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, съобразно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН.
На основание чл.226, ал.3 от АПК, по исканията за присъждане на разноски пред настоящата инстанция следва да се произнесе Районен съд-Девня.
Водим от горното и на основание чл.222, ал.2 от АПК, Варненският административен съд, VI-ти тричленен състав
ОТМЕНЯ Решение № 77/17.06.2022г. на Районен съд - Девня, постановено по АНД № 7б/2022г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Девня, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: Членове: