Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Варна, 03 май 2019 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския
Окръжен Съд – Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание,
проведено на трети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕВИН ШАКИРОВА
НИКОЛА ДОЙЧЕВ –МЛ.СЪДИЯ
Като се
запозна с докладваното от съдия Василев,
гр.дело
№ 737/2019 година на ВОС, взе
предвид следното:
Производството
по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.3 пр.3 от същия, и
е образувано по жалба от Х.Г.Х., Л.Х.Х., Р.Х.Х. – СТАНЧЕВА И Г.Х.Г. срещу
действията на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, рег.№ 711 по Постановление за
възлагане на недвижими имоти – САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
10135.2515.1303.1.14, представляващ АТЕЛИЕ в град Варна, район „Приморски“,
с.о.“Ален мак“ вх.А, ет.0, находящ се в СГРАДА № 1, на ПИ № 10135.2515.1303 и
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор № 10135.2515.1303.1.30, представляващ
друг вид самостоятелен обект в сграда , с адрес Варна, район „Приморски“ , с.о.
„Ален мак“ вх.А, ет.4, обект № 1 , в СГРАДА № 1 , в ПИ 10135.2515.1303.
В жалбата се излага, че действията
на ЧСИ са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, т.к. имота не е бил
възложен по най – високата възможна цена.За целта молителите намират, че е
проведено ненадлежно наддаване и че имота/ имотите не са били възложени по най
– високата цена.Наред с горното, но в контекста на жалбата, жалбоподателите,
чрез адв.А., сочат, че некоректно ЧСИ е определял
цената на имота и че по този начин ги е ощетил.Заявява се, че оценката на тези
имоти е от април 2017 година и че оттогава не е била актуализирана, докато
проданта е била осъществена едва август
- септември 2018 година.Твърди се още, че постъпилото наддавателно
предложение от страна на Взискателя е невалидно, т.к . не е било подписано от
страна на оправомощеното за това лице.На тази база се
настоява да се отменят Постановленията за възлагане на посочените по – горе
недвижими имоти.
По делото е постъпило Възражение от
страна на „Ейджиби Файнанс“
АД, ЕИК *********, представлявано от Антон Гошев Тончев, с които се оспорва
жалбата и се сочи, че тя е недопустима, евентуално неоснователна.Относно
наведените в нея доводи се излага, че наддавателните
предложения изхождат именно от него – като представляващ дружеството и че няма
основание да се приеме, че те не са валидни.
В мотивите си до ВОС съдия –
изпълнител Даниела Петрова – Янкова, рег.№ 711 обръща внимание, че процедурата
е била изрядна и при пълно спазване на установените от процеса, разпоредби.По
същество моли жалбата да се остави без уважение.
За да се произнесе съдът
съобрази следното:
По
искане на взискателя „Ейджиби Файнанс“
АД, ЕИК *********, представлявано от Антон Гошев Тончев и на базата на
изпълнителен лист, издаден по реда на чл.417 от ГПК, е започнало изп.производство против длъжниците
Х.Г.Х., Л.Х.Х., Р.Х.Х. –
СТАНЧЕВА, БОЯН ВЕСКОВ Х. И Г.Х.Г. за
сумата от 81 000 (осемдесет и една хиляди) евро – неизплатена Главница по
Договор за кредит.
Насочването
на изпълнението върху него е било съпроводено с изискуемите, опис, оценка и
възбрани, за всяко от които длъжниците са били уведомявани надлежно.първата
публична продан се е състояла за периода от 26.07.2013 година до 26.08.2013
година, като е обявена за нестанала.По – късно за периода 30.09.2013 година до
30.10.2013 година е извършена втора продан, изготвени по нея са били Постановления
за възлагане предвид наличието на Купувач, но тя е била отменена от ВОС,
предвид допуснато нарушение на процедурните правила.По разпореждане на съда е
била изготвена нова оценка, като третата по реда си продан е проведена в
периода от 06.07.2014 година до 06.08.2014 година.Била е обаче нередовно
разгласена и по тази причина е пренасрочена за
08.09.2014 година до 08.10.2014 година.Тогава по искане на Длъжниците проданта
е била отменена предвид изискването за нова оценка, която ЧСИ е допуснал, а също
така и поради обстоятелството, че са били внесени 11 000 евро за изплащане
на задължението.Молбата за коригиране на задължението не е била уважена, т.к.
се оказало, че се касае за такса за управление на заем.
В
края на 2014 година и с оглед новата оценка ЧСИ е насрочил нова продан – за
периода от 12.12.2015 година до 12.01.2016 година.Тя
е обявена за нестанала, поради липса на купувач.
По
молба на Взискателя е била изготвена нова оценка на имотите в тази връзка е
насрочена нова продан от 04.12.2016 година до 04.01.2017 година.С Постановление
от 05.01.2017 година проданта е обявена за нестанала поради липса на купувач.
За
периода от 10.08.2018 година до 10.09.2018 година е насрочена нова продан, на
която са постъпили предложения единствено от страна на Взискателя „Ейджиби Файнанс“ АД, ЕИК
*********, представлявано от Антон Гошев Тончев.На първия имот САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 10135.2515.1303.1.14, представляващ АТЕЛИЕ в
град Варна, район „Приморски“, с.о.“Ален мак“ вх.А, ет.0,, находящ се в СГРАДА
№ 1, на ПИ № 10135.2515.1303 за купувач е обявен Взискателя за сумата от
75 331 лева, а на втория САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор №
10135.2515.1303.1.30, представляващ друг вид самостоятелен обект в сграда , с
адрес Варна, район „Приморски“ , с.о. „Ален мак“ вх.А, ет.4, обект № 1 , в
СГРАДА № 1 , в ПИ 10135.2515.1303 също Взискателя за сумата от 93 623
лева.
Становището на съда е следното:
Жалбата е допустима, но
по същество се явява неоснователна.Действащия ГПК е предвидил възможността
длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението за глоба и
насочването на изпълнение срещу имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че е
надлежно уведомен за изпълнението, съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК,
а с нормата на чл.435 ал.3 от същия закон е разширена активната легитимация на
длъжника, като му е предоставена възможност да атакува постановлението за
възлагане.Последния текст обаче обуславя наличието на грешки и пропуски при наддаването при извършената публична продан или
обявяването за купувач на лице, което не
е предложило най-високата цена при извършената публична продан. С тази
възможност законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан
при допуснати нарушения на чл.489 – чл.496 ГПК.
Прави впечатление, че
оплакването против това изпълнително действие включва най – вече позоваване на липсата на адекватна оценка, по която да се
продадат ипотекираните в полза на Взискателя, имущества.Това само по себе си
противоречи на ТР № 2 / 2015 година, което сочи, че при действието на отменения
ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда
подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за
доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото,
разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото
възлагане. При действието на новия ГПК Постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена.Видно от изпълнителната процедура е, че проданта е била обявена и
проведена при стриктно спазване на закона.За целта е било събрано едно
наддавателно предложение и търгът е спечелен от купувача „Ейджиби
Файнанс“ АД, ЕИК *********, представлявано от Антон
Гошев Тончев.По – високо наддавателно
предложение за този недвижим имот няма.Виждането на жалбоподателите, че
оценката на техните имоти не е актуална не е част от възможността да се атакува
Постановлението за възлагане, което те правят.Като възприема термина употребен в
закона „по най – високата цена” законът има предвид онази цена, която е
визирана в извършената наддавателна процедура.В
случая дружеството Взискател е предложил по – високата цена /явяваща се
единствена/ и за двата имота, и резонно именно на него са били те.Редно е също
да се знае, че в случай на несъгласие с изготвената оценка на имота, а тя е
видна от материалите по делото и с нея жалбоподателите са били запознати, последните
са имали възможност да възразят или поне да изразят своето несъгласие, но данни
за това в изпълнителния процес няма.
Съгласно § 73 от ПЗР на
ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 86 от 2017 г. /, в сила от 31.10.2017 г., публичните
продажби обявени до влизането в сила на този закон следва да се довършват по
досегашния ред, т. е. по реда преди изменението на процесуалния закон. В
случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална
цена се определя по реда на този закон – след изменението със ЗИД на ГПК /ДВ,
бр. 86 от 2017 г. /. ЧСИ е действал в съответствие с новите текстове на ГПК.
След изменението на процесуалния закон по изпълнителното дело са проведени повече
от една публични продани. Съобразно текста на чл.485
ал.6 от ГПК, правилата на ал.2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първа
публична продан.Тогава не се прави нова оценка - началната цена се определя
като процент от началната цена по първата продан. Съдът не установи
незаконосъобразни действия на ЧСИ при извършване на проданта.
Неоснователен се явява и
следващия довод – за отсъствието на валидно наддавателно предложение от страна
на Дружеството – Взискател.По смисъла на чл.489 от ГПК за участие в наддаването
по сметка на съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната
цена. Взискателят не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер.Изискванията
също така включват и посочване на предложената цена с цифри и с думи, и подаване
на това предложение, заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик.Съобразно
закона наддавачът може да направи само едно
предложение. Съгласно разпоредбата на чл.490 от ГПК, лицата, които не могат да
наддават са изброени и между тях са Длъжникът, неговият законен представител,
длъжностните лица от канцеларията на районния съд, служителите на съдебния
изпълнител, както и лицата, посочени в чл.185 от ЗЗД.Тогава, когато имотът е
купен от лице, което не е имало право да наддава, проданта е недействителна.
Твърдения за допуснати
при подаване и регистриране на наддавателните предложения
нарушения са наведени в жалбата и същите касаят действия на ЧСИ, изразяващи се
в обявяване за купувач на лице, което не е подало валидно наддавателно
предложение /според жалбата/. Настоящият състав намира оплакването за
неоснователно. Наддавателното предложение на
Дружеството – Взискател съдържа всички изискуеми реквизити по чл.489 ГПК-
посочена е цифром и словом цената, която се предлага
за изнесения на продан имот.Нещо повече – в отговора против жалбата изрично се
сочи, че това предложение действително изхожда от Дружеството, така че всякакви
внушения за противното са неуместни.Ако преценят, че е налице извършено
документно престъпление, жалбоподателите са разполагали, а и разполагат с
възможността да сезират надлежните за това органи.При тези данни е повече от
очевидно, че Постановленията за възлагане са законосъобразно изготвени и не
следва да бъдат отменяни.
Предвид
изложеното и на основание чл.437 ал.3 от
ГПК, съдът,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
действията
на ЧСИ Даниела Петрова - Янкова, рег.№ 711, с район на действие Варненски
Окръжен съд, по изп.дело № 20137110400294 по жалба на Х.Г.Х., Л.Х.Х., Р.Х.Х.
– СТАНЧЕВА И Г.Х.Г. срещу Постановленията за възлагане на недвижими имоти,
както следва: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №
10135.2515.1303.1.14, представляващ
АТЕЛИЕ в град Варна, район „Приморски“, с.о.“Ален мак“ вх.А, ет.0,
находящ се в СГРАДА № 1, на ПИ № 10135.2515.1303 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА, с идентификатор № 10135.2515.1303.1.30, представляващ друг вид
самостоятелен обект в сграда , с адрес Варна, район „Приморски“ , с.о. „Ален
мак“ вх.А, ет.4, обект № 1 , в СГРАДА № 1 , в ПИ 10135.2515.1303.
На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК,
решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: