№ 11611
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110161570 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от ЗД „ФИРМА“ АД срещу Б. К. П.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, чрез пълномощник без
представено пълномощно, за което на основание чл. 101. ал. ГПК съдът му дължи указания
за отстраняване нередовностите на това процесуално действие.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед направеното признание на иска с отговора на исковата молба съдът ще се
произнесе по останалите доказателствени искания на ищеца в първото по делото заседание.
Предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът намира, че са налице
предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
едновременно с което на страните следва да се съобщи проекта за доклад.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт с
правото да се признава иска в полза на подписалия отговора на исковата молба адвокат, или
с нарочна писмена молба до съда да потвърди извършеното от негово им процесуално
действие. При неизпълнение съдът може да приложи последиците, разписани в чл. 101 ал. 3
ГПК.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
по делото заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2023 г. от
11.30 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание по чл. 500, ал. 2 КЗ за заплащане на сумата от
1139,16 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“, вкл. ликвидационни разноски в размер на 25 лв. и
съдебни разноски, сторени по гр.д. № 57744/2018г. по описа на СРС, 39 състав за вреди от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 15.12.2017 г. в гр. София, причинени от Б. К.
П при управлението на лек автомобил „Х“ с ДК № ......
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил е настъпило
събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на лек автомобил"Х" с рег.
№ Х. Поддържа, че е изплатил застрахователно обезщетение на собственика на увредения
лек автомобил в размер на действителните вреди. Твърди, че спрямо ответника, в качеството
му на делинквент, е възникнало регресно вземане за платеното застрахователно
обезщетение, тъй като към момента на инцидента същият е бил под въздействие на алкохол
с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Претендира от
заплащането на сумата в размер на 729,16 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение, по застраховка „Гражданска отговорност“ за
вредите от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 15.12.2017 г. в гр. София,
ликвидационни разноски в размер на 25 лв. и съдебни разноски в размер на 410 лева.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
признава иска, с което мотивира искане за приложение на правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК
при определяне отговорността за сторените разноски в процеса.
По иска по чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че на посочената в
исковата молба дата е реализирано ПТП между лекия автомобил, управляван от ответника и
останалите два посочени в исковата молба автомобили, че ПТП е настъпило в резултат на
противоправно поведение на ответника, в качеството му на водач на увреждащия лек
автомобил; че ответникът се е намирал под въздействието на алкохол с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма; наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и ответника към
момента на настъпване на застрахователното събитие; че ищецът в качеството си на
застраховател на ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ е извършил плащане
на застрахователно обезщетение и разноските в размера, посочен в исковата молба,
2
действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.
С оглед на заявеното признание на иска от ответника и на основание чл. 146, ал. 1 т. 3
ГПК съдът отделя като безспорни всички обстоятелства, включени във фактическия състав
за възникване на процесното вземане, в т.ч. размера му.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3