Р
Е Ш Е
Н И Е № 133/25.10.2019г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО
ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Ст.Гюмлиева и с участието на прокурора Рени Лефтерова, разгледа докладваното от съдия Вълчев
КАНД № 120 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН
и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по жалба на Е.К.Р. в качеството й на
главен архитект на община Елхово за проверка на Решение № 120/13.06.2019 г.
постановено по анд № 105 по описа на Елховския районен съд за 2019 г., с което е потвърдено Наказателно
постановление № ЮИР-4/ 08.02.2019 г. на Началник РДНСК - Югоизточен район, с
което Е.К. Р. качеството й на Главен архитект на община Елхово за нарушение по
чл. 143, ал.1, т.1 от ЗУТ на основание чл. 232, ал.1, т.2, пр.3 от ЗУТ е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
В жалбата се твърди, че съдебния акт е
незаконосъобразен, постановен при нарушение на процесуалните и материални
правила и норми, поради което се претендира за отмяната му и за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание касатора
не се явява и не се представлява.
За ответника по касация се явява процесуален
представител М.В., на длъжност „главен експерт“ в РДНСК Ямбол към Главна
дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК гр. София, служител с юридическо
образование, която оспорва жалбата като неоснователна и претендира решението на
районния съд да бъде оставено в сила.
Участващият в процеса прокурор намира решението на
районния съд за правилно и законосъобразно, т.к. при наличното административно
нарушение, санкционирано по надлежния ред, съдът правилно е потвърдил обжалваното
наказателно постановление, поради което моли да се остави жалбата без уважение.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
С Решение № 120/13.06.2019 г. по анд
№ 105/2019 г. Елховският районен съд е потвърдил
Наказателно постановление № ЮИР-4/ 08.02.2019 г. на Началник РДНСК - Югоизточен
район, с което Е.К. Р. качеството й на Главен архитект на община Елхово за нарушение
по чл. 143, ал.1, т.1 от ЗУТ на основание чл. 232, ал.1, т.2, пр.3 от ЗУТ е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
За да постанови акт си първата съдебна инстанция
приема, че в административнонаказателното
производство по издаване на АУАН и НП не са били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице, отговорността му е ангажирана в редовно възникнало и развило
се производство по установяване на нарушението и издаване на НП, при издаването
на акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на изречение второ на ал.1
и ал.3 на чл.34 от ЗАНН срокове, актовете са издадени в надлежната форма, при
спазване на процесуални изисквания на чл.40 и чл.43 от ЗАНН, съдържат всички
изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. чл.57 ЗАНН, като в
АУАН, съответно възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно
формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци,
посочена е цифрово и нарушената законова разпоредба, а даденото описание
съответства на законовото изискване да са обективирани
всички релевантни факти и обстоятелства, както тези явяващи се елементи от
твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването им и откриване
на нарушението.
При преценката за материалноправна
законосъобразност на наказателното постановление съдът е посочил, че вмененото
нарушение е съставомерно от обективна и субективна
страна, същото е извършено виновно, при пряк умисъл, т.к. лицето е е съзнавало, че е съгласувало и одобрило инвестиционен
проект по част „ПБ“ без положителна оценка за последния от експертния съвет по
чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ, което е пречка за издаване на разрешително за строеж,
заради което правилно е ангажирана административно - наказателната отговорност
на главния архитект, предвидена в чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ, който в качеството
си на длъжностно лице е съгласувал, одобрил и издал строителни книжа в
нарушение на ЗУТ и за така допуснатото нарушение е наложено предвиденото в
закона наказание в минимален размер, поради което за съда не съществува
възможност за нейното изменение.
Касационната инстанция счита, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа
на нея правни изводи.
В подкрепа на изводите си въззивната
инстанция посочва подробни и аргументирани доводи, изведени въз основа на
задълбочен анализ на събраните доказателства, приложимия закон и становищата на
страните.
Правилно и законосъобразно Елховския
районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното
пред него наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на
санкционираното лице, в степен да доведат до неговата отмяна и е обсъдил
доводите на страната. Заключението на съда, че от събраните по делото
доказателства по несъмнен начин се установява, че касаторът
е извършил вмененото му във вина нарушение и че извършеното деяние е правилно
квалифицирано от административно-наказващият орган се споделя напълно от
настоящата съдебна инстанция.
Следва да се посочи, че при постановяване на решението
си районният съд е обсъдил всички наведени пред него съображения и доводи,
които са правят и с касационната жалба както по отношение на обстоятелството,
че допълнителен инвестиционен проект по част „ПБ“ не е бил внесен за
разглеждане, съответно разгледан и оценен от ОЕСУТ за съответствие с изискванията
на чл,169, ал.1, т.2, вр.
чл.142, ал.3, т.3 от ЗУТ за безопасност в случай на пожар и дали с направените
в него промени са изпълнени изискванията на Наредба № 13-1971/2009 г., така и
за приложението на чл.28 ЗАНН, поради което не следва да се преповтарят.
Не може да бъде споделен и довода в касационната
жалба, че в случая е експертния орган е дал положителна оценка, но със
забележка, поради което не сме изправени пред хипотезата на на
отказ да се даде положителна оценка, т.к. се касае за един проект, който не
може да бъде разделян и в различните части да получава различни оценки, а
следва да има една за целия проект и доколкото са налице забележки, то това е
пречка за съгласуването и одобрението на инвестиционния проект като цяло.
В случая не е било достатъчно да се коригира
направената забележка, а е трябвало и да се направи оценка на съответствието на
проектната документация част „Пожарна безопасност“ с основните изисквания към
строежа.
Ето защо административно-наказващия орган е доказал
наличието на всички обстоятелства, описани в АУАН и в наказателното
постановление, които са послужили като основание за санкциониране на нарушителя
и обуславят материалната законосъобразност на оспорения акт.
В съответствие с това правилно и законосъобразно Елховския районен
съд е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното
постановление са спазени изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН и
от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че касатора е извършил административното нарушение, за които е
санкциониран, поради което при разглеждане на делото и при постановяване на
решението не са допуснати нарушение на процесуалния или материалния закон.
Предвид посоченото настоящата
касационна инстанция счита, че решението на първоинстанционния
съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 120/13.06.2019г. постановено по анд № 105/2019 г. по описа на Районен съд-Елхово.
|
|
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/не се чете
2. /п/не се чете