Решение по дело №307/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 от АПК във вр. с чл.73,ал.4 от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по жалба на община Белоградчик, представлявана от кмета Б*Б*, против Решение  от 07.12.2020г. на Главен директор на „Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерство на околната среда и водите и Ръководител на Управляващия орган на „Оперативна програма Околна среда“, с което на Община Белоградчик е определена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите от нарушението разходи и признати за допустими за финансиране по Договор № 202/11.11.2020г. с изпълнител „Вейл Конструкции“ЕООД , на стойност 787340,10 лв без ДДС .

Подържа се в жалбата представеното пред административния орган писмено възражение. Твърди се , че твърденията на УО са незаконосъобразни и по никакъв начин не се потвърждават от съдържанието на утвърдената документация и законовите изисквания по отношение на методиката за оценка на офертите в процедурите за възлагане на обществени поръчки , като се излагат обстойни съображения за това. Сочи се , че никъде сред минимално поставените условия към съдържанието на техническата оферта възложителят не е посочил , че кандидатите следва да аргументират направените предложения и да посочат изрично силните и положителните страни на предложената от тях организация и начин на работа, поради което именно наличието на подобно описание би довело до оценяване на предложението с по-висок брой точки. Сочи , че така посоченото надграждащо обстоятелство е напълно обосновано и би довело до по-висок качествен резултат в изпълнение на дейностите. Сочи се и че разписаните правила , по които ще се оценяват офертите и надграждащите елементи не повтарят вече поставените минимални изисквания  към съдържанието на предложението. Сочи се и че не е налице ограничаване на конкуренцията , нито са нарушени изискванията на чл.33,ал.1 от ППЗОП.

Иска се от съда да бъде отменен оспореният административен акт като незаконосъобразен. Претендират се разноските за производството.

Ответникът по делото , чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата и моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендират се разноски по делото.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Между Управляващия орган по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ и община Белоградчик е сключен административен договор № Д-34-29/05.05.2020г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез директно предоставяне BG16М1ОП002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване , предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“ в размер на до 1 121 800 , 84 лв , съфинансирана в размер до 85% от Европейския фонд за регионално развитие за финансиране на проект ИСУН № BG16М1ОП002.2.010.-009 „Техническа рекултивация на депо за битови отпадъци в землището на с.Дъбравка, общ.Белоградчик“.

Съобразно договора стойността по проекта се осигурява както следва : 953530,72 от Европейския фонд за регионално развитие и 168270,12 лв национално съфинансиране от държавния бюджет. Уговорен е срокът , условията на изпълнение на проекта, плащанията и др.

В изпълнение на проекта с решение от 12.06.2020г. на Кмета на Община Белоградчик е открита процедура за обществена поръчка-открита процедура, с предмет „Извършване на строително-монтажни работи за обект „Закриване и рекултивация на съществуващо общинско депо за битови отпадъци на територията на Община Белоградчик“ във връзка с реализацията на проекта по оперативната програма .

Видно от критериите за възлагане и одобрената методика за оценка на офертите, е посочено, че обществената поръчка се възлага по критерия „оптимално съотношение качество/цена“. Класирането се извършва въз основа на комплексна оценка с два показателя с посочена тежест на всеки от тях: 1.Технически показател/ТП/ , който оценява предложените организация и начин на изпълнение на строителството и е с относителна тежест 60%; 2.Финансов показател /ФП/, който оценява предложената от кандидата цена за изпълнение на поръчката и е с относителна тежест 40%.  

Видно от съдържащите се в методиката обяснения, по техническия показател /ТП/ се оценява посочената организация на работа, както и начинът, по който ще бъдат изпълнени строителните работи. Офертите, които отговарят на изискванията на възложителя, се оценяват по четиристепенна скала за оценка, като в зависимост от качеството на даденото предложение, на съответния участник му се присъждат съответно 15, 30, 45 или 60 точки.

Минимумът от 15 точки следва да получи, участник, чиято предложена организация за изпълнението на поръчката удовлетворява минималните изисквания на възложителя, а именно:

-участникът е предложил организация за изпълнение на строителството, посочил е разпределението на задълженията и отговорностите на отделните ключови експерти, мобилизацията на предвидените техника и механизация и е представил методите за осъществяване на комуникацията и координацията с възложителя;

-участникът е представил линеен график за изпълнение на поръчката, заедно с диаграма на работната ръка, като за всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение.

Със 30, 45 или 60 точки се оценява предложена от участника организация за изпълнението на поръчката, която удовлетворява минималните изисквания на възложителя и в допълнение е налице едно, две, или три (всички) от посочените надграждащи обстоятелства, които са посочени както следва :

1.    Демонстрираната последователност на отделните строителни дейности и посочената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството обосновават навременното и качествено постигане на целените резултати-закриване и рекултивация на съществуващо общинско депо за битови отпадъци на територията на община Белоградчик. Представени са конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

2.    Предложени са мерки за вътрешен контрол и механизми за осигуряване на качество по време на изпълнението на строителството, които обосновават точното и навременно изпълнение на поръчката;

3.    Предложени са конкретни методи и механизми, чрез които да се елиминира или минимизира негативното проявление спрямо околна среда и нейните компоненти (въздух, почви, подпочвени води).

Пояснено е, че възложителят ще приеме, че съответното предложение обосновава „навременното и качествено постигане на целените резултати - закриване и рекултивация на съществуващо общинско депо за битови отпадъци на територията на община Белоградчик“, съответно гарантира „качественото и срочно изпълнение на поръчката“, когато предложената последователност на отделните строителни дейности и посочената взаимообвързаност между конкретните работи, съответно организация и начин на работа, са приложими, относими и отчитат спецификата на предмета на поръчката, както и срока за изпълнение на обекта като цяло и на отделните видове СМР дейности. Посочено е също , че понятието „обосновава“ означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности/мерки при изпълнението на поръчката, а под „конкретно“ следва да се разбира описание, което не се ограничава единствено до схематично изброяване на силните и положителни страни на предложената организация и начин на работа, а са добавени пояснения, касаещи връзката между предвидените отделни строителни дейности и мерки при изпълнение на поръчката и целеният краен резултат - закриване и рекултивация на съществуващо общинско депо за битови отпадъци на територията на община Белоградчик.

В проведената процедура оферти са подали двама кандидати . След провеждането й е сключен Договор № 202/11.11.2020г. с изпълнител „Вейл Консулт“ЕООД на стойност 787340,10 лв без ДДС, 944808,12 лв с ДДС.

Във връзка с извършен последващ контрол, с писмо изх.№ 2-010-0009-2-793/23.11.2020г. ответникът е уведомил бенефициента , че е установил нарушение-незаконосъобразна методика за оценка на офертата. Посочил е , че чрез предложението си за изпълнение на поръчката, участникът като минимум ще е описал целия организационен процес, а същевременно в първото надграждащо обстоятелство в методиката, преимущество се дава отново на компонента, касаещ организационния процес, като последователността и взаимосвързаността на строителните дейности в един строителен процес не са негова самостоятелна част, а негова характеристика. От начина на формулиране на първото надграждащо обстоятелство се обосновава заключение, че организацията за изпълнение на поръчката, ще бъде оценена при минималните изисквания, но качествените й характеристики - последователност и взаимообвързаност ще бъдат оценени като надграждащо обстоятелство. Приел е , че чрез първото надграждащо обстоятелство бенефициентът оценява пълнотата и начина на представяне на информацията , което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като разпоредбата изрично забранява оценяването на пълнотата и начина на представяне на информацията. Посочил е, че методиката за оценка е съставена в нарушение на разпоредбата чл.2, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.33, ал.1 от ППЗОП, като е квалифицирал нарушението като такова по т. 11,б. „б” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., в ред. бр. 19 от 06.03.2020 г./Наредбата/, тъй като е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са 2 оферти, които са допуснати до оценка след прилагане на критериите за подбор. Посочил е , че се установява нарушение с финансово влияние , за което на основание т.11,б.б от Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата следва да се наложи финансова корекция в размер на 5%  от разходите , признати от УО на ОПОС да допустими за финансиране по договор №202/11.11.2020г. с „Вейл конструкции“ЕООД на стойност 787340,10 лв . Указана е на бенефициента възможността в 14 дневен срок, в съответствие, с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, да представи възражения по основателността и размера на финансовата корекция , като са изложени подробни съображения за нарушение на чл.2,ал.2 от ЗОП във вр. с чл.33,ал.1 от ППЗОП. Няма данни за връчването на писмото на Община Белоградчик , но от същата са депозирани писмени възражения против описаното твърдение за нарушение с писмо с изх.№ 6356/03.12.2020г.

При горните констатации е издадено оспореното решение от Ръководителя на УО , с което е прието , че е извършено описаното в писмо изх.№ 2-010-0009-2-793/23.11.2020г. нарушение на чл. 2,ал.2 от ЗОП във вр. с чл.33,ал.1 от ППЗОП, което е с финансово влияние , поради което на основание чл.70,ал.1,т.9 за същото като нередност по смисъла на т.36 от регламент /ЕС/ № 1303/2013 е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите и признати за финансиране разходи по договор №202/11.11.2020г. , сключен с „Вейл Консулт“ЕООД на стойност 787340,10 лв без ДДС. В решението си административният орган е препратил към констатациите в горното писмо и е обсъдил подробно възраженията на бенефициента.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, от адресат на акта, в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Решението е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.69,ал.1 от ЗУСЕСИФ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73,ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Със заповед № РД-ОП-11/04.02.2020г. на Министъра на околната среда и водите на Валерия Калчева – главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите , са възложени правомощия на ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“

Оспореният акт е издаден в законоустановената писмена форма, подробно е мотивиран, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила . В съответствие с разпоредбата на чл.73,ал.2 от ЗУСЕСИФ преди издаването на решението управляващият орган е осигурил възможност бенефициентът да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и да приложи доказателства, като същият се е възползвал от предоставената му възможност и е депозирал такива. Не е посочил други доказателства. В съответствие с разпоредбата на чл.72,ал.3 управляващият орган е обсъдил направените възражения в постановеното решение.

Решението е постановено и в съответствие с материалния закон.

Наложена е от ответника на жалбоподателя финансова корекция във връзка с нередности при изпълнението на задълженията му по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативната програма "Околна среда 2014-2020г.“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие, по отношение на което намира приложение Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година.

Съгласно чл. 143,т.1 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Съобразно чл.143,т.2 от Регламента държавите-членки извършват необходимите финансови корекции във връзка с отделните или системни нередности, установени в операциите или в оперативните програми.

Съобразно чл.2,т.36 от Регламент № 1303/2013, „нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Видно от горните разпоредби и легалната дефиниция на понятието „нередност”, за налагане на финансова корекция следва да са налице три предпоставки: действие или бездействие на икономически оператор, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане; нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет; вредата да е в резултат на това действие или бездействие на икономическия оператор.

В случая жалбоподателят по делото има качеството на икономически оператор по смисъла на чл.2,т.37 от Регламент от № 1303/2013г.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от посочените правни основания, в частност чл.70,ал.1,т.9 от ЗУСЕСИФ-приложеното основание от административния орган в случая : за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ; Съгласно чл.49,ал.2 от глава 4-та на ЗУСЕСИФ за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки – когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. Следователно в случая за нарушение на правилата на ЗОП по определяне на изпълнител е налице основание за отмяна на финансовата подкрепа.

Съобразно чл.70,ал.2 от ЗУСЕСИФ случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет-НАРЕДБА за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Съобразно чл.1,т.1 от Наредбата със същата се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове като нередностите по чл.1,т.1 и приложимите процентни показатели са посочени в Приложение №1 /чл.2 от наредбата/.

От значение по делото е дали от икономическия субект, какъвто безспорно е Община Белоградчик, е извършено нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, а в случай, че е извършено такова дали това нарушение има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Нормативната уредба на обществените поръчки предоставя на възложителя свободата да избере начина, по който да отличи най-доброто предложение за изпълнение на поръчката. Тази свобода обаче не е неограничена, а следва да бъде съобразена с разписаните правила в ЗОП и ППЗОП. В случая следва да бъде споделен направеният от административния орган извод за нарушение на чл.33,ал.1 от ППЗОП, допуснато от възложителя в критериите за оценка на офертите. Видно от Техническия показател/ТП/ на оценката, минималните изисквания на възложителя оценяват организацията на изпълнение на дейностите, разпределението на задълженията и отговорностите, както и методите за комуникация и координация с възложителя, вкл. се изисква линеен график за изпълнение на работата с диаграма на работната ръка и дефинирани необходими ресурси за изпълнението на всяка дейност. Същевременно първият надграждащ елемент е демонстрираната последователност на отделните дейности и посочената взаимообвързаност между конкретните дейности да обосновават навременно и качествено постигане на целените резултати. Видно от описанието на този критерии , същият не въвежда нищо ново и различно от описаното в минималните изисквания към възложителя, а сочи, че те следва да водят до навременно и качествено постигане на целените резултати като единственото надграждащо изискване е представяне на конкретни аргументи за това. Това изискване обаче сочи, че всъщност като надграждащ елемент се извършва оценка на аргументираността на предложената организация, която вече е оценена при минималните изисквания. Видно от горното, чрез първото надграждащо обстоятелство бенефициентът оценява пълнотата и начинът на представяне на информацията, което представлява нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, който изрично забранява оценяването на пълнотата и начина на представяне на информацията, поради което така изготвената методика е незаконосъобразна, което е довело до ограничаване на конкуренцията-нарушение на чл.2,ал.2 от ЗОП. Оценяването въз основа на показател, при който се цени начина и пълнотата на информацията дава необосновано предимство на участник, без реално същият да е предложил допълнителни предимства във връзка с качеството на изпълнение на предмета на поръчката, като необоснованото предимство ограничава конкуренцията по смисъла на чл.2,ал.2 от ЗОП. Предвид горното е налице действие на икономически оператор, което води до нарушение на националното право, свързано с неговото прилагане , което е елемент от фактическия състав на наредността .

По отношение на другата предпоставка – нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, Съдът намира следното:

В константната си практика ВАС приема, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл. 2,т.36 от Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз. Нарушението на правото на Съюза, респ. националното право, и в частност на принципите на равнопоставеност и конкуренция , които обективно се явяват нарушени при изисквания , които водят до предоставяне на необосновано предимство на участник, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако жалбоподателят бе спазил изискването на закона, би могло в публичното състезание да участват и други участници , да бъде избран друг участник , който да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства, тъй като при всички случаи неправомерните критерии за оценка ограничават кръга на потенциалните кандидати и евентуално водят до неправомерен избор на изпълнител.

Ето защо са налице и другите елементи от описаното по-горе определение и в този смисъл е налице нередност, представляваща основание за извършване на финансова корекция – чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.

В оспореното решение органът е изложил мотиви за прилагане на пропорционалния метод по чл. 5 от Наредбата, като изрично е посочил, че с оглед на характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Когато финансовото изражение на нередността /нарушението/ не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата – чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ. Същите правилно и обосновано са квалифицирани от Ръководителя на Управляващия орган като нередности по смисъла на т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата), а именно "Използване на критерии за подбор, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците", в случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор , тъй като от една страна имат възпиращ и разубеждаващ ефект към евентуалните кандидати за участие в процедурата, което води до намаляване на конкуренцията, а от друга страна до невъзможност да се извърши обективна оценка на предложенията и да се избере икономически най-изгодната оферта.

Правилно е определена и основата, върху която е определена финансовата корекция – допустимите разходи върху цялата стойност на договора, предвид обстоятелството, че безвъзмездно предоставените средства са с 100% средства, предоставени от ЕСИФ по смисъла на чл.1,ал.2 от ЗУСЕСИФ.

Предвид гореизложеното Съдът намира, че обжалваното Решение е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването му, като съответства и на целта на закона, поради което е законосъобразно и не са налице основания за отмяната му.

Неоснователни са изложените в жалбата доводи за нарушение на материалния закон. Административният орган подробно е разяснил правните и фактически обстоятелства, като е изградил законосъобразни изводи за наличие на нередности, обоснован е и размерът на санкцията съобразно нарушенията. Доводите на самия жалбоподател , изложени във възражението му , което се подържа , сами по себе си са противоречиви , тъй като наличието на аргументация как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката представляват именно аргументация на направените предложения, което  е в нарушение на чл.33,ал.1 от ППЗОП. В този смисъл са и самите дефиниции на използваните понятия , съдържащи се в методиката: съобразно същата „обосновава“ означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности/мерки при изпълнение на поръчката, а понятието „конкретно“ е дефинирано като не схематично изброяване на силните и положителните страни на предложената организация на работа , а и пояснения .

Предвид всичко гореизложено направените възражения от жалбоподателя за липса на нарушение на чл.33,ал.1 от ППЗОП и за липса на предпоставките за налагане на финансова корекция поради липса на изследване на евентуалната вреда и липса на причинна връзка са неоснователни .

Решението е постановено в съответствие с материалния закон ,  подробно  е мотивирано , обсъдени са възраженията на бенефициента , не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила , поради което липсват основания за неговата отмяна от визираните в чл.146 от АПК .

С оглед на изхода от спора и направено от ответника искане, на основание чл. 143, ал. 3 АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2020 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 5/2009 г. следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените по делото разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

                                          Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Белоградчик, представлявана от кмета Б.С.Н., против Решение от 07.12.2020г. на Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерство на околната среда и водите и Ръководител на Управляващия орган на „Оперативна програма „Околна среда“, с което на Община Белоградчик е определена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите от нарушението разходи и признати за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г., от Договор № 202/11.11.2020г. с изпълнител „Вейл Конструкции“ЕООД, на стойност 787340,10 лв без ДДС.

ОСЪЖДА Община Белоградчик, представлявана от кмета Б.С.Н., да заплати на Министерство на околната среда и водите разноски по делото в размер на 100 лв за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138, ал.1 от АПК.

 

 

                                  Административен съдия: