№ 167
гр. Ихтиман, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Р.а М. Й.а
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от Р.а М. Й.а Административно наказателно дело
№ 20241840200440 по описа за 2024 година
производство по чл. 59д и сл. от ЗАНН
В. П. П. ЕГН ********** от гр. К., ул. „Е. А. I“ № 65 е обжалвал наказателно
постановление № 8638/18.04.2024 г., издадено от началник на отдел «Контрол по
републиканската пътна мрежа» при АПИ гр. София, с което е наложена глоба в размер на
3000 лева на основание чл.177, ал. 3, т. 1 ЗДвП
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като описаната в АУАН
фактическа обстановка не отговаря на действителната. Оспорва се съставомерността на
деянието по чл. 177, ал. 3 ЗДвП. Оспорва се годността на средството за измерване, с което е
установено нарушението.
Въззиваемата страна, редовно призована, в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 20.03.2024 г. около 13,01 часа в района на автомагистрала „Тракия“, 23 км+600 на
100 м. след разклона за с. Вакарел посока Пловдив служители на АПИ извършили проверка
на съчленено ППС – МПС с две оси „Волво“, рег. № ******* и полуремарке с три оси, рег.
№ *******, управлявано от В. П. от гр. К.. При направеното измерване на превозното
средство с електронна везна DFW-KR № 118844 и ролетка 1302/18 е установено, че
измереното натоварване на задвижващата /втора/ единична ос на ППС е 13.500 т, при
максимално натоварване 11,5 т, а при измерено разстояние между осите 1,32 м, сумата от
натоварването на тройната ос на полуремаркето е 30.165 т при максимално допустимо
натоварване 24 т..
Получените от измерването резултати дали основание на св. А. А. да състави АУАН
№ 0009972 от 20.03.2023 г., в който е приел, че управляваното от П. е тежко ППС по смисъла
на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, и водачът е допуснал нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4,
б. „а“ и т. 3, б. „б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
1
Констатациите в акта са потвърдени от показанията на актосъставителя А. и на
свидетеля по акта Р. Г., според които товарният автомобил превозвал царевица, водачът не е
оспорил показанията на електронната везна. Според св. А. видът на превозното средство е
установено от представения от страна на водача талон.
На 18.04.2020 г. е издадено и атакуваното НП № 8638, с което на В. П. на основание
чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000 лева. В обстоятелствената част на
наказателното постановление е прието, че водачът, като е извършил превоз на тежко ППС,
нарушавайки нормите на осовото натоварване, е създал потенциална опасност за
движението по републиканския път, като в хода на производството не е установено
осъществяване на превоз в рамките на специалното ползване на пътищата.
Установено е от представените спецификации, че както електронната везна DFW-KR
№ 118844, така и ролетката 1302/18 са годни средства за измерване.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи, като при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до основания за отмяна на
атакуваното НП на формално основание.
По същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които
не представляват опасност за участниците в движението
Наредбата, която установява допустимите норми за размери, маса и натоварване на ос
е Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства.
В чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ от Наредба № 11 е предвидено, че допустимото натоварване
на единична задвижваща ос при ППС с пет оси, каквото е процесното, е 11,5 t. Освен това в
чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Нардеба № 11 е посочено, че сумата от натоварванията на ос на
една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е повече от
1,3 м не следва да превишава 24 t.
В случая съдът приема, че от обективна страна е установено, че управляваното от
страна на жалбоподателя съчленено ППС с пет оси е било с натоварване на ос над
допустимото, тъй като превшението на натоварването на задвижващата ос е по-голямо с 2 t,
а сумата от натоварването на тройната ос на ремаркето при измерено разстояние между
осите 1,32 м превишава допустимото натоварване с 6,165 t.
По делото няма данни а и липсват твърдения водачът да е имал надлежно
разрешение за движение на тежко ППС, издадено от АПИ, която е администрацията,
управляваща автомагистрала „Тракия“, на която е установено нарушението.
В този смисъл според съда може да се направи обоснован извод, че от страна на
жалбоподателя в качеството му на водач на ППС е допуснато твърдяното нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Санкционната разпоредба на чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП предвижда глоба от 500 до 3000
лева за водач, който управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на
ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
Наказващият орган е наложил глоба в максималния предвиден от закона размер.
2
Подобен размер на наказанието като се съобрази разпоредбата на чл. 27 ЗАНН е
необоснован. Вярно е, че допуснатото превишение допустимите норми на натоварване на ос
е значително, но също така е вярно, че водачът не е бил санкциониран друг път за
извършване на такова нарушение, както е посочено и в самото наказателно постановление.
Следва да се отчете и обстоятелството, че жалбоподателят не е собственик нито на
превозното средство, нито на превозвания товар, а е изпълнявал служебните си задължения.
В този смисъл настоящият състав приема, че санкцията е неправилно определена и
наказателното постановление следва да бъде изменено, като глобата бъде намалена в размер
близък до минималния, а именно на на 1000 лева.
След като по същество жалбата е неоснователна и е установено, че в действителност
е извършено административно нарушение, на жалбоподателя не се дължат разноски.
Поради горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 8638/18.04.2024 г., издадено от началник
на отдел «Контрол по републиканската пътна мрежа» при АПИ, София, като намалява
наложената на основание чл.177, ал. 3, т. 1 ЗДвП глоба на В. П. П. ЕГН ********** от гр. К.,
ул. „Е. А. I“ № 65 от 3000 лева на 1000 лева
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– София
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3