О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
2020 година
град Варна
Апелативен
съд – Варна търговско отделение
на двадесет
и седми април година 2020
в закрито
заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: В.Аракелян
ЧЛЕНОВЕ : А.Братанова
М.Недева
като разгледа докладваното от съдия М.Недева в.ч.т.д.
№ 121 по описа на Варненския апелативен
съд за 2020г., за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството
по делото е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано
е по подадена частна жалба от „РИК -2012” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Ботевград, ул.”Иван Шишман” № 17, представлявано от
Снежанка Райчева Петрова против разпореждане № 11495/14.11.19г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по в.ч.т.д. № 790/19г., с което е
върната подадената от дружеството частна касационна жалба вх.№
21960/17.07.2019г. срещу определение № 2212/14.06.2019г., постановено по ч.т.д.
№ 790/19г. на ВОС, на осн.чл.286 ал.1 т.3 вр.чл.278 ал.4 ГПК. Частният
жалбоподател изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че
предявените искове са по търговски спор между две търговски дружества, поради
което при материален интерес под 20 000лв. касационното обжалване е
недопустимо. Счита, че съгласно чл.286
ал.1 и 2 ТЗ търговската сделка трябва да е по занятие, т.е. – да е част от
предмета на дейност на търговското дружество или да е в списъка на сделките по
чл.1 ал.1 от ТЗ /абсолютни търговски сделки/. Процесните договори от
29.01.2014г. и 21.11.2012г. не са търговски сделки съобразно посочените
критерии. Ответникът „Миг-Маркет” ООД, в качеството си на изпълнител по договора, няма в предмета си на дейност
тези от процесните договори, като
поддръжка на общи части на сграда – ЕС, нито такива по поддръжка на затворен
жилищен комплекс, какъвто е предмета на договорите по чл.2 от ЗУЕС. Дейността
по процесните договори не е и сред изброените по чл.1 ал.1 от ТЗ. Ето защо счита, че спорът е с праг на достъп до
касационен контрол от 5 000лв, поради което моли съда да отмени
обжалваното разпореждане, както и връщането на частната касационна жалба и да
разпореди тя да бъде администрирана и изпратена на ВКС за разглеждане по същество.
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба
страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от
съда същата да бъде оставена без уважение.
Съдът,
след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Частната
жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения :
С
определение № 4129/27.03.2019г. на ВРС, 33 с-в, постановено по гр.д. №
14010/18г., производството по делото е прекратено поради недопустимост на
предявения от „РИК -2012” ООД срещу „Миг- Маркет” ООД иск с правно основание
чл.240 ал.2 ГПК за постановяване на
решение, с което да бъде признато за установено, че присъдените с неприсъствено
решение № 154817.06.16г. по гр.д. № 1239/15г. на РС Ботевград вземания не се дължат на ответника.
Прекратено е като недопустимо и производството по предявения в условията на евентуалност
иск с правно основание чл.55 ал.1 т.1 ЗЗД за осъждане на ответника „Миг-Маркет”
ООД да заплати на ищеца недължимо платените без основание суми по договори за
поддръжка и управление на идеалните части от общите части на процесната сграда
от 29.01.2014г. и от 21.11.2012г., поради нищожност на тези договори, респ. –
на отделни техни клаузи, които суми са изплатени от ищеца на ответника въз
основа на образуваното изпълнително дело по изпълнителен лист, издаден по
неприсъственото решение по гр.д. № 1239/15г. на РС Ботевград.
С
определение № 2212/14.06.19г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение,
постановено по в.ч.т.д. № 790/19г. прекратителното определение е потвърдено.
Независимо, че съдът е посочил, че определението не подлежи на обжалване на
осн.чл.280 ал.3 т.1 вр.чл.274 ал.4 ГПК, срещу това определение е подадена
частна касационна жалба, изпратена от ВнАпС
с определение по в.ч.т.д. № 594/19г. на ВКС по компетентност.
С
разпореждане № 196/11.11.2019г. на Председателя на Първо отделение при ТК на
ВКС преписката е върната на ВОС за преценка и произнасяне по допустимостта на
частната касационна жалба.
В
изпълнение на горното, с обжалваното разпореждане № 11 495/14.11.2019г. по
в.ч.т.д. № 790/19г., Варненският окръжен съд е върнал частната касационна жалба
срещу определение 2212/14.06.19г. по същото дело, като е възприел неговата
необжалваемост с оглед материалния интерес под 20 000лв, на осн.чл.280
ал.3 т.1 ГПК.
За
преценка основателността на настоящата частна жалба съдът следва да прецени
прекратеното дело гражданско ли е или търговско.
Преценката за това се извършва в зависимост от предмета на инициирания
правен спор и от качеството на страните по спора. Търговски са не само делата,
по които като страни участват търговци, но и делата между търговец и
нетърговец, които имат за предмет спор за право, произтичащо от/отнасящо се до
търговска сделка от кръга на абсолютните по чл.1, ал.1 ТЗ или търговска сделка, сключена от търговеца при
упражняване на неговото занятие /чл.286 ТЗ/. На осн. чл.365, т.1 ГПК търговски е спорът, имащ за предмет право, породено
или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването,
действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й,
последиците от прекратяването й. Следователно законодателят изрично е обхванал
в кръга на търговските спорове правоотношенията по повод действителността на
търговските сделки, а именно установителни искове за валидността на договорите
и за вземанията въз основа на тях, а така също и осъдителни искове за вземания
във връзка с действителността на договорите или отделни техни клаузи.
В процесния случай предявеният от „РИК -2012” ООД иск е за
отмяна на неприсъствено решение, с което дружеството е било осъдено да заплати
на „Миг-Маркет” ООД дължими суми по сключени между страните договори за
поддръжка и управление на апартаментен – студиен хотел. Изпълнител по тези
договори е „Миг-Маркет” ООД, който извършва дейността по занятие. В този смисъл
налице е осъществяване от него на
търговска дейност. Ето защо съдът намира, че е налице търговско дело, по което
заявеният материален интерес е под законоустановената граница за достъп до
касационно обжалване по чл.280 ал.3 т.1 от ГПК. С оглед на това обжалваното
разпореждане се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 11495/14.11.19г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по в.ч.т.д. № 790/19г., с което е
върната подадената от „РИК – 2012” ОООД частна касационна жалба вх.№
21960/17.07.2019г. срещу определение № 2212/14.06.2019г., постановено по ч.т.д.
№ 790/19г. на ВОС, на осн.чл.286 ал.1 т.3 вр.чл.278 ал.4 ГПК
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: