№ 241
гр. Варна, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20243100900528 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ и е образувано по молба на
„Нонус Септем“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна за откриване на производство по несъстоятелност на
„Д.А.Инвестмънт“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, к.к.“Зл.Пясъци“, хот. к-кс „Клуб Парадайс Парк“, вх. Б,
ет. 4, ап.136, поради неплатежоспособност.
Молителят твърди, че легитимацията му произтича от договор за цесия
от 05.06.2024г., по силата на който е придобил от „Реми-Ауто“ЕООД
вземането му срещу „Д.А.Инвестмънт“ЕООД в размер на 34680 лева,
представляващо неустойка по чл.5 от сключен между цедента като изпълнител
и длъжника като възложител договор (Споразумение от 20.11.2007г.) за
изработка и монтаж на метална входна врата и метален под на ниво 0 на
североизточния вход за автомобили на жилищна сграда с идентификатор
10135.2555.292.1. и на метални огради към отвора, предназначен за товарен
асансьор в СО с идентификатори 10135.2555.292.1.70 и 10135.2555.292.1.72.
Съгласно чл.7 от споразумението във всеки момент след монтирането на
металните елементи изпълнителят има право да ги демонтира, като в случай
на продажба на самостоятелните обекти негова собственост, демонтажът е
задължителен. В този случай възложителят дължи на изпълнителя неустойка в
размер равен на 5 пъти цената на вложените килограми желязо, която
страните определят на общ размер от 4 тона. Впоследствие поради продажба
на обект, собствен на „Реми-Ауто“ЕООД, последният е демонтирал железните
конструкции, предоставени за възмездно ползване на „Д.А.Инвестмънт“ЕООД
1
и е начислил неустойка на основание чл.5 от споразумението в размер на
34680 лева. За дължимата неустойка е съставен нотариално заверен
констативен протокол от 15.09.2023г., подписан от „Д.А.Инвестмънт“ЕООД, в
който страните констатират, че масата на железните конструкции е 2890 кг., а
актуалната цена на метала към датата на констативния протокол е 2.40 лв./за
килограм. Петкратният размер на вложените килограми желязо към
15.09.2023г. възлиза на сумата от 34680 лева, като „Д.А.Инвестмънт“ЕООД е
признал дължимостта на неустойката, за която е изготвена и сметка, неделима
част от констативния протокол. Датата, на която е настъпила изискуемостта на
задължението, е 15.09.2023г. – датата, на която длъжникът е признал
вземането. Поради изпадането си в забава длъжникът дължи и законна лихва в
размер на 4990.73 лева за периода 15.09.2023г. – 30.09.2024г. След извършени
от длъжника в полза на ищеца частични плащания на 01.10.2024г. в размер на
9890.73 лева и на 30.09.2024г. в размер на 9500 лева, отнесени в поредността
по чл.76, ал.2 от ЗЗД, неплатеният остатък от дълга възлиза на 20280 лева,
представляващ дължима главница. Длъжникът е уведомен за цесията на
05.06.2024г. Молителят твърди, че спирането на плащанията се дължи на
обективна, явна и трайна невъзможност на ответника да обслужва
изискуемите си задължения. Дружеството не разполага с имущество, с което
да погаси остатъка от дълга, не извършва търговска дейност, не генерира
приходи и е подало декларация по чл.38, ал.9, т. 2 от ДОПК за това
обстоятелство в ТР. Моли за обявяване неплатежоспособността на длъжника с
началната дата 30.09.2024г.
В предоставения от съда срок не е постъпил отговор от ответника. В
съдебно заседание чрез процесуален представител длъжникът не оспорва
вземанията на молителя по основание и размер. Оспорва иска единствено по
съображения, че се касае за временни финансови задължения на дружеството.
В срока по чл. 629, ал. 5 от ТЗ е постъпила молба с вх. № 25508 на
11.10.2024г., уточнена с молба вх.№ 26435 на 22.10.2024 г., от „Кастелон
Груп” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Дебър” № 18, офис 3, за присъединяване на основание чл. 629, ал. 5 от ТЗ
в образуваното по молба на кредитора „Нонус Септем“ЕООД производство по
несъстоятелност.
Молбата е основана на доводи за наличие на неудовлетворени вземания
в размер на 2521.28 лева с падеж 02.09.2024 г., произтичащи от търговска
сделка - договор за поддръжка и охрана на подземен паркинг с идентификатор
10135.2555.292.1.72, сключен на 01.03.2024г., които не са заплатени.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
С представеното по делото споразумение от 20.11.2007г.
„Д.А.Инвестмънт“ЕООД и „Реми-Ауто“ЕООД, като съсобственици на СО с
идентификатор 1035.2555.292.1.70, са се договорили „Реми-Ауто“ЕООД да
изработи и монтира за своя сметка метална входна врата в североизточния
вход за автомобили на жилищна сграда с идентификатор 1035.2555.292.1.,
метален под на ниво 0 на североизточния вход за автомобили на жилищна
сграда с идентификатор 10135.2555.292.1. и метални огради към отвора,
предназначен за товарен асансьор в СО с идентификатори 10135.2555.292.1.70
2
и 10135.2555.292.1.72. От своя страна „Д.А.Инвестмънт“ЕООД се е задължил
да предостави помещенията, в които ще се монтират конструкциите и
входната врата, да не възпрепятства работата по изграждането им и да не
възпрепятства демонтажа на изделията, в случая, че се наложи такъв.
Съгласно чл.5 страните не определят цена за ползването на металните
конструкции. В случай, че „Д.А.Инвестмънт“ЕООД откаже или се възпротиви
на демонтаж на същите, дължи еднократна неустойка в размер равен на 5 пъти
цената на вложените килограми желязо, която страните определят на 4 тона.
Неустойката се начислява и изплаща след реалното измерване на масата
вложени материали (чл.6). Във всеки момент, следващ монтирането на
металните елементи, „Реми-Ауто“ЕООД има право да демонтира
конструкцията. В случай на продажба на самостоятелните обекти негова
собственост, демонтажът е задължителен от момента на установяване на акта
й (чл.7).
С констативен протокол от 15.09.2023г., подписан от законните
представители на „Реми-Ауто“ЕООД и „Д.А.Инвестмънт“ЕООД, с нотариална
заверка №2632/15.09.2023г. на нот. Л.Т., страните по споразумението са
констатирали, че е настъпило обстоятелство по чл.7 – продажба на
самостоятелен обект с идентификатор 1035.2555.292.1.70, поради което
„Реми-Ауто“ЕООД започва демонтаж на железните конструкции,
предоставени за временно ползване на „Д.А.Инвестмънт“ ЕООД. Според пар.
2 от протокола „Д.А.Инвестмънт“ЕООД не се противопоставя на демонтажа.
В пар.3 страните констатират, че масата на железните конструкции е 2890 кг.,
а актуалната цена на метала желязо е 2,40 лв. лева за килограм. В пар. 4
страните са се съгласили „Реми-Ауто“ЕООД да начисли неустойка в размер на
34680 лева, а „Д.А.Инвестмънт“ЕООД не се противопоставя на счеоводната
операция, като я счита за правомерна. Към протокола е приложена сметка за
неустойка с основание обезщетение неустойка съгласно Констативен
протокол от 12.09.2023г. на стойност 34680 лева.
Представен е договор за прехвърляне на вземане от 05.06.2024г., с който
„Реми-Ауто“ЕООД е прехвърлил на „Нонус Септем“ЕООД вземането си от
38117,36 лева, представляващо сбор от главница с размер 34680 лева и лихви
3437,36 лева, без да са конкретизирани основанието, естеството и
правопораждащият факт на вземането.
От заключенията на допуснатата първоначална и повторна ССЕ се
установява, че през периода от финансова 2018 г. до финансова 2023 г. не е
водено счетоводство в дружеството, като само са се подавали нулеви СД по
ЗДДС и дневници за покупки и продажби и не са се осчетоводявали
задължения към кредитори. Във връзка с настоящото производство е сключен
граждански договор /стр.160/ между „Д.А.Инвесмънт"ЕООД като възложител
и В.Я.Л. като изпълнител с предмет на договора - счетоводна услуга,
включваща обработка на предоставени от възложителя документи и изготвяне
на Оборотна ведомост и справки за вещо лице по т.д. №528/2024 г. на ВОС.
Изготвената от счетоводителя ad hoc оборотна ведомост за 2024г. според
вещите лица не е коректно съставена, тъй като не отразява началните салда по
счетоводните сметки, крайното салдо на сметка 209 ДМА е кредитно,
собственият капитал и финансовите резултати не са отразени, не са отразени и
задълженията, фигуриращи в последния публикуван отчет на дружеството.
3
Отразените към 2010г. задължения са към единия от съдружниците за сумата
от 73 хил. лева и към клиенти по аванси в размер на 156 хил. с изискуемост
преди повече от 5г.
Според заключението на в.л. М. по първоначалната ССЕ предоставената
оборотна ведомост за 2024 г. не кореспондира с последния публикуван от
дружеството Годишен финансов отчет, в който са отразени както
продукция/стоки, така и задължения, които са дължими и изискуеми след
повече от 5 години – 73 хил. лв., дължими на единия от съдружниците Д.Р.,
както и задължения на клиенти по аванси в размер на 156 хил. лв. Тези обекти
не са отразени в предоставената на вещото лице оборотна ведомост, което
предполага че те са отписани от счетоводните регистри на дружеството. При
равни други условия това отписване би трябвало да доведе до формиране на
положителен счетоводен финансов резултат и евентуално до начисляване на
корпоративен данък, което не е направено от счетоводството на дружеството.
От представените справки от НАП е видно, че за периода 12.2019г. – 12.2024г.
на дружеството са издавани фактури от регистрирани по ЗДДС лица за
ползвана ел.енергия, нотариални такси и такси за ЧСИ, които не може да се
установи дали са отразени счетоводно. За периода 2018г. – 2024г. на
дружеството са начислявани такса битови отпадъци и данък върху
недвижимите имоти, за които също няма данни да са отразени счетоводно.
Въз основа на събраните сведения от официални регистри единственият
актив на дружеството е земя с адрес гр.Варна, ул. „Капитан Георги Боев" №4,
бл. , вх.Б - 1116,00 кв.м. с ДО 36 126,30 лева, 0,13 ид.ч. с ДО 4 696,42 лева.
Според представената Оборотна ведомост дружеството не притежава
ликвидни ДМА, регистрирани МПС, краткотрайни материални и финансови
активи по счетоводни данни, нито вземания от трети лица по договори или по
водени съдебни дела. По счетоводни данни дружеството не разполага с касова
наличност. Не са открити Б.и сметки с наличности по тях. През 2024 г. по
личната смета на Я.М. - управител на дружеството, са постъпвали суми и са се
извършвали разплащания с кредитори на дружеството. Последната транзакция
по сметката е с дата 19.12.2024 г. и сметката е закрита.
Дружеството няма публични задължения, образувани изпълнителни
дела и наложени обезпечителни мерки от публичен изпълнител. За периода от
2018 г. до 2024 г. дружеството не е подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО. Няма нает
персонал по трудов договор и не осъществява търговска дейност. В
Търговския регистър са обявени ГФО само за периода 2008г.- 2016г., а за
периода 2017г. – 2019г. са подавани само декларации, че дружеството не
извършва дейност. След 2010г. в подаваните в ТР отчети не са посочвани
приходи и разходи, както и не е отразявана промяна в имуществото на
предприятието. Подавани са СД по ЗДДС за периода от месец януари 2018 г.
до месец декември 2024 г. вкл. с нулеви стойности, съответно няма подавани
дневници за покупки и продажби през посочения период.
Същевременно установяват се частноправни задължения към кредитори.
По партидата на „Д.А.Инвестмънт"ЕООД в Камарата на ЧСИ в качеството му
на длъжник има регистрирани две висящи изпълнителни дела:
№20247130400745 по описа на ЧСИ И.С. Николова, рег.№712, образувано по
изпълнителен лист в полза на „Енерго-Про Продажби"АД за 1083,60 лева по
ч.гр.д. №11788/2024 г. на ВРС и №20237160400731 по описа на ЧСИ Н.П.Г.,
4
рег.№716, образувано по изпълнителен лист в полза на „Нонус Септем"ЕООД
по ч.гр.д. №12251/2023 г. на ВРС за следните суми: 9000 лева главница по
договор за заем от 11.08.2021 г., 23 440,65 лева възнаградителна лихва и 67
590,00 лева неустойка. По първото изпълнително дело няма постъпили суми
от публична продан, няма извършени разпределения и няма присъединени
кредитори. По второто като присъединен взискател е конституиран Р.И.Х. по
изпълнителен лист №2791 от 12.06.2024 г. по ч.гр.д.№ 4092/2024 г. на ВРС за
сумите 763,94 лева, платено по възлагане задължение за данък върху
недвижими имоти, 2 206,52 лева, платено по възлагане задължение за такса
битови отпадъци, 1200 лева адвокатско възнаграждение и 83,41 лева разноски
и по изпълнителен лист №3779 от 13.08.2024 г. по ч.гр.д. №10093/2024 г. на
ВРС за осъждане на „Д.А.Инвестмънт"ЕООД да заплати на Р.И.Х. за сумата
1200 лева адвокатско възнаграждение и 180,82 лева държавна такса. По
изпълнителното дело има постъпила сума вследствие на публична продан на
недвижим имот в общ размер на 181 044,00 лева, която е разпределена изцяло.
След извършена проверка в счетоводствата на молителите „Нонус
Септем"ЕООД и „Кастелон Груп"ЕООД е установено, че същите са
осчетоводили претендираните от тях вземания срещу ответника от съответно
20 280,00 лева и 2 314,00 лева. Наред с това е събрана информация за
задълженията на длъжника към И.Д.Х. на обща стойност от 11 899,09 лева,
присъдени му с решение по гр.д. 9019/2023г. на ВРС. Съобразено е и
задължение на „Д.А.Инвестмънт"ЕООД към Р.И.Х. в размер на 263,16 лева за
заплатена сума по гражданския договор сключен между
„Д.А.Инвестмънт"ЕООД и В.Л. за счетоводна услуга, което е осчетоводено в
счетоводството на дружеството.
Доколкото в счетоводството на дружеството са налични документи само
за финансовата 2024 г., експертизите са изготвени само за 2024 г. и 2025 г.,
като вещото лице Б. е съставил коригиран счетоводен баланс по собствени
изчисления, според който към 31.12.2024 г. се установява финансов резултат
загуба в размер на 174 355,05 лева, а към 30.04.2025 г. – загуба в размер на
12178,75 лева. За сравнение по представената от ответника оборотна ведомост
загубата е съответно 173 271,45 лева за финансовата 2024 г. и 279,66 лева към
30.04 2025 г.
Съгласно изготвения от вещото лице коригиран баланс задълженията на
дружеството са в общ размер на 38921,54 лева към 31.12.2024г. и 49100,29
лева към 31.02.2025г. От тях необслужвани са задължението към „Енерго Про
Продажби"АД по изпълнително дело №20247120400745 по описа на ЧСИ И.С.
и към И.Д.Х. по влязлото в сила на 04.02.2025 г. решение по гр.д. 9019/2023г.
на ВРС. По останалите вземания са налице частични плащания. Последно
плащане към кредитор е с дата 04.11.2024 г. към „Кастелон Инвест" ЕООД - по
фактура за административно обслужване по Б. път. Най-ранното възникнало
неудовлетворено вземане на кредитор по Оборотна ведомост за периода от
01.01.2024 г. до 31.12.2024 г. е към „Нонус Септем"ЕООД по Договор за
прехвърляне на вземане /цесия/ от 05.06.2024 г.
В обобщение вещото лице по първоначалната ССЕ заявява, че няма
редовно водено счетоводство, което да позволи да се конкретен отговор за
финансовото състояние на дружеството.
Вещото лице по повторната ССЕ заключава, че на база данните за 2024г.
5
липсата на персонал, имущество, приходи и дейност, отрицателната стойност
на собствения капитал, спрелите плащания към кредитори и коефициентите за
ликвидност, финансовите затруднения на ответното дружество имат траен и
необратим характер към 31.12.2024 г., като финансовите му затруднения са
започнали през 2024 г. Към момента на изготвяне на Заключението ответното
дружество не извършва търговска дейност, не генерира приходи, с които да
бъдат покрити съществуващите задължения към кредиторите.
При тази фактическа установеност, настоящият състав на
Варненски окръжен съд, достигна до следните правни изводи:
Производството по несъстоятелност е особено исково производство,
което цели да разреши със сила на пресъдено нещо спора относно наличието
на основанията за откриване на производство по несъстоятелност
(неплатежоспособност/свръхзадълженост на длъжника), както и за началния
им момент (т. 1 от ТР 1/2017 от 03.12.2018 г. по тълк. дело № 1/2017 г. на
ОСТК на ВКС). Легитимирана да иска откриване на производство по
несъстоятелност на търговец е страна, чието парично вземане е изискуемо и
произтича от търговска сделка. В производството по несъстоятелност при
засилено служебно начало съдът следи за изясняване не само на
действителното финансово състояние на длъжника, но и за съществуването на
кредиторовото вземане, тъй като неговата дължимост автоматично
рефлектира върху пасива, а оттам и върху икономическите показатели на
дружеството.
В конкретния случай молителят основава легитимацията си на договор
за цесия с предмет неустойка по договор за безвъзмезден заем за послужване
на изградено от цедента съоръжение, имащо характера на подобрение в
съсобствен имот.
Извън факта, че страни по Споразумението от 20.11.2007 г. са търговски
дружества, по делото липсват данни за сключването му във връзка с
осъществяваната от ответника търговска дейност, за да може да се приеме, че
същото има характера на търговска сделка по смисъла на чл. 286, ал.1 ТЗ.
Едновременно с това съдът намира, че договорът за цесия не е породил
транслативен ефект и не легитимира молителя като кредитор на търговско
вземане, независимо от извършеното от длъжника съдебно и извънсъдебно
признание на дълга. Направеното от страна или от неин представител
признание на факт се преценява от съда с оглед на всички обстоятелства по
делото – чл.175 от ГПК.
Доказателства за настъпване на правопораждащия фактически състав на
вземането за неустойка по делото не са ангажирани. Уговорената в чл.5, изр.2
от споразумението неустойка е компенсаторна и е предвидена за
неизпълнение на задължението на „Д.А.Инвестмънт“ЕООД да не
възпрепятства демонтажа на конструкцията в случай, че се наложи такъв. По
делото нито се твърди, нито се установява длъжникът да е отказал или да се е
възпротивил на демонтирането. Напротив, в констативния протокол от
15.09.2023г. е обективирано изричното му изявление, че не се противопоставя
на демонтажа. В този смисъл липсва проведено доказване на договорно
неизпълнение като предпоставка за възникване на отговорност за неустойка.
Следва да се има предвид, че съгласно чл. 5 от споразумението цена за
6
ползването на металната конструкция от страна на „Д.А.Инвестмънт“ЕООД не
се дължи. Тълкувайки волята на страните, съдът намира, че целта на
неустойката не е да преодолее безвъзмездния характер на договора, а да
репарира вредите в случай на създадени от длъжника пречки по премахване
на конструкцията. Макар да е уговорена в клаузата, уреждаща
непрестационния характер на договора, неустойката не е предвидена като
обезщетение за безвъзмездното ползване на подобрението.
Ето защо съдът намира, че обективираната в констативния протокол
воля не поражда твърдяното от молителя парично задължение, което обуславя
извод за липса на активна материална легитимация по предявения иск за
несъстоятелност.
Респективно твърдяното от молителя вземане не следва да участва при
формиране на финансовия резултат на дружеството.
Като съобразява горните изводи, настоящата инстанция счита, че не
следва да се подлага на правен анализ заключението по допълнителната ССЕ,
в частта, в която се коментират показатели за ликвидност, финансова
автономност, които имат значение за състоянието на предприятието на
длъжника единствено в хипотезата на действително съществуващи
задължения по сделки и вземания от кръга по чл. 608 от ТЗ и отделно с оглед
липсата на данни за редовно водено счетоводство.
В случая вещите лица са категорични, че дружеството няма редовно
водено счетоводство, не е изготвяло баланси и не е отразявало паричните
средства, с които разполага. На вещите лица не са предоставени счетоводни
справки за периода 2018г. – 2023г., под предтекст, че дружеството изобщо не е
водило счетоводство. Представена им е единствено оборотна ведомост за
2024г., която не е коректно съставена, тъй като в нея не са отразени всички
отчетни обекти и не е посочено началното състояние на отразените в нея
отчетни обекти. Вещото лице М. е събрал данни, че на дружеството са
предоставяни заеми под формата на парични средства, които не са отразени в
счетоводството му. Липсват данни както за получаването на средствата, така и
за погасяваните с тях задължения. Посочените в последния публикуван от
дружеството Годишен финансов отчет задължения не са отразени в
предоставената на вещото лице оборотна ведомост, което предполага че те са
отписани от счетоводните регистри на дружеството. При равни други условия
това отписване би трябвало да доведе до формиране на положителен
счетоводен финансов резултат.
Същевременно според изготвения от вещото лице Б. алтернативен
счетоводен баланс към 30.04.2025г., при отчитане на всички известни по
делото задължения и активи, финансовият резултат би бил загуба в размер на
12178,75 лева. Ако бъде приспаднато обаче като недължимо твърдяното от
молителя „Нонус Септем“ЕООД задължение в размер на 34680 лева,
финансовият резултат не би бил отрицателна величина, при условие, че
дружеството разполага с дълготраен материален актив земя – 1116,00 кв. м. с
данъчна оценка 36126,30 лв.
Липсата на редовно водено счетоводство е пречка за установяване на
временния характер на затрудненията, създадена от самия длъжник, поради
което не може да се презумира, че същите имат траен и необратим характер.
7
Нещо повече, при липсата на счетоводни данни преди 2024г., е
невъзможно да се определи точната дата на неплатежоспособност. В този
смисъл заключението на в.л. Б., че финансовите затруднения на дружеството
са започнали през 2024 г., не може да бъде кредитирано, при положение, че за
предходен период отсъстват каквито и да било сведения.
Настоящата инстанция при тези счетоводни данни или по-скоро липсата
на такива и с оглед коментара на сключените договори не може да направи
обоснован извод за неплатежоспособност на ответното дружество, поради
което и молбата за откриване производство по несъстоятелност следва да се
отхвърли.
С оглед формирания извод за недоказана неплатежоспособност на
длъжника, молбата на присъединения кредитор също се явява неоснователна.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника се следват
разноски в размер на 2500 лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение, платими по равно от молителите.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Нонус Септем“ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Ивайло“ 11, ет. 2, ап.7, както и
молбата на присъединения кредитор „Кастелон Груп” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Дебър” № 18, офис 3, за
откриване на производство по несъстоятелност на „Д.А.Инвестмънт“ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
к.к.“Зл.Пясъци“, хот. к-кс „Клуб Парадайс Парк“, вх. Б, ет. 4, ап.136, поради
неплатежоспособност.
ОСЪЖДА „Нонус Септем“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.“Ивайло“ 11, ет. 2, ап.7 и „Кастелон Груп”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Дебър” № 18, офис 3, да заплатят на „Д.А.Инвестмънт“ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.“Зл.Пясъци“, хот.
к-кс „Клуб Парадайс Парк“, вх. Б, ет. 4, ап.136, разделно при равни квоти
сумата 2500 лева, представляваща сторени в производството разноски, на осн.
чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се впише в търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от
вписването му в търговския регистър пред ВАпС, на основание чл.613а от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8