№ 2250
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501245 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 21046/29.03.2022г. , подадена от „Агенция пътна
инфраструктура“, чрез Областно пътно управление - гр. Варна, чрез юрк.
Л.Ч., срещу Решение №620/10.03.2022г., постановено по гр.д. № 6479/2021г.
на ВРС, 19-ти състав, с което жалбподателят е осъден да заплати на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ сумата от 555.38 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разнски по щета
№470420202050932 за МПС Шкода „Рапид“, с рег. № *** за настъпило на
23.10.2020г. ПТП вследствие на попадане на застрахования автомобил в
необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законна лихва, считано от
датата на исковата молба – 05.05.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
обжалваното решение. Въззивникът счита, че първостепенният съд е
постановил решението си без да вземе предвид всички доказателства.
Посочва, че не са спазени правилата, по които се осъществява действието на
застрахователното правоотношение и процедурата, по която се регистрира
щетата, поради което е недопустимо застрахователят да претендира
изплатеното обезщетение от АПИ. Излага, че по делото не са представени
общите условия, при които застрахователят предоставя своята услуга. Не
оспорва изплащането на застрахователното обезщетение от въззиваемия, нито
че пътят, на който се е реализирало ПТП-то е част от републиканската пътна
мрежа, но намира, че доколкото по делото е установено, че неравността
(дупка) се намира в дясната част на пътната лента, то няма как да бъде
увредена предната лява гума на автомобила. Счита, че по делото е останало
недоказано, че на процесния пътен участък към датата на ПТП-то е
съществувало необозначено и необезопасено препятствие – дупка. Позовава
се на липсата на констативен протокол за ПТП. Излага, че към датата на
събитието – 23.10.2020г. по отношение на поддържане на пътния участък,
1
АПИ е имала сключен Договор за обществена поръчка № РД-38-
7/30.03.2020г. с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на
поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи
при аварийни ситуации) на републиканските пътища на североизточен район,
стопанисвани от АПИ“ , сключен между АПИ и ДЗЗД „ПП ВАРНА 2018“. На
датата на ПТП в процесния участък е била приета временна организация и
безопасност на движението, която изрично е указвала на водачите на МПС, че
участъкът е в ремонт и следва да съобразят скоростта на движене със
състоянието му, което обстоятелство не е отчетено при постановяване на
обжалвания акт. Порди посоченото счита, че причината за ПТП се дължи
именно на вината на водачката на лекия автомбил, която не е съобразила
скоростта си със състоянието на пътя. Моли за отмяна на
първонстанционното решение и отхвърляне на претенцията, а в условията на
евентуалност за намаляването й. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ , с който се
излагат доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че по делото безспорно
е установен механизмът на процесното ПТП. Твърди, че не е имало
обозначение на препятствието на пътното платно, нито че се извършва
ремонт на пътя. Сочи, че е било невъзможно дупката да бъде избегната, тъй
като е забелязана в последния момент и в насрещната пътна лента се е
движил друг автомобил. Излага, че наличието на сключен Договор за
обществена поръчка не освобождава въззивника-ответник от отговорност,
както и не установява въвеждането на временна организация на движение или
възложени и предприети СМР в конкретния пътен участък. Намира, че
неизпълнението на задължението на АПИ да поддържа пътното платно в
изправност води до неговата регресна отговорност. Моли за потвърждаване
на обжалваното решение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл.261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 21046/29.03.2022г. ,
подадена от „Агенция пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно
управление - гр. Варна, чрез юрк. Л.Ч., срещу Решение №620/10.03.2022г.,
постановено по гр.д. № 6479/2021г. на ВРС, 19-ти състав, с което
жалбподателят е осъден да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
сумата от 555.38 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разнски по щета №470420202050932 за МПС
Шкода „Рапид“, с рег. №*** за настъпило на 23.10.2020г. ПТП вследствие на
попадане на застрахования автомобил в необзопасена дупка на пътното
платно, ведно със закнна лихва считано от датата на исковата молба –
2
05.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.09.2022г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3