№ 46153
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110105149 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу
наследниците на С. В. Костадинова.
С уточнителна молба ищецът е насочил искът си срещу М. Я. В., С. М.
В., Д. М. В. и Т. М. В.. Посочва, че искът е насочен срещу М. Я. В., С. М. В., Д.
М. В. и Т. М. В., в качеството им на наследници на общински наемател за
периода от 01.12.2020 г. до 27.01.2021 г. и в качеството им на общински
наематели за периода от 28.01.2021 г. до 30.04.2022 г.
Съдът е сезиран с предявени от „Т.С.“ ЕАД срещу М. Я. В., С. М. В., Д.
М. В. и Т. М. В. кумулативно обективно и субективно предявени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 150 и чл. 153 от ЗЕ
и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждането на ответниците да заплатят в условията на
разделна отговорност поравно всеки от тях при квоти ¼ на ищеца сумата в
общ размер на 34,39 лв., от които сумата от 27,37 лв. – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия (ТЕ) за периода от
м.12.2020 г. - м.04.2022 г. за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к.
„Люлин“, бл. 630, вх. А, ет. 5, ап. 32, с аб. № 153017, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба – 29.01.2024 г., до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 7,02 лв. – мораторна лихва
за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2020 г. до 17.01.2024
г.
Ищецът твърди, че С. В. Костадинова е била общински наемател на
процесното жилище като е починала на 28.01.2021 г. Твърди, че е било
облигационно отношение, възникнало с С. В. Костадинова, в качеството й на
общински наемател на процесния имот, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на
наследодателката на ответниците топлинна енергия, като тя не е престирала
1
насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово
разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичането
на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия
клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от
избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, към който
прилагат платежно нареждане и твърдят, че са погасили всички претендирани
от ищеца задължения. Молят за отхвърлянето на иска и присъждането на
минимално юрисконсултско възнаграждение на ищеца.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумлативно съединени е осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъдни на СРС.
По иска с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и
чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1.) съществуването на облигационно правоотношение между
ищеца и наследодателя на ответниците през исковия период с предмет –
доставка на топлинна енергия в процесния имот; 2.) качеството на
наследодателя на ответниците на клиент на топлинна енергия за битови
нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е
топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е
обусловена от кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;
3.) периода на забавата; 4.) размерът на обезщетението за забавено
изпълнение.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на тези предпоставки.
Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по
тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на
падежа.
По доказателствата:
2
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, но доколкото ответниците са възразили срещу това
искане като са посочили, че са погасили задължението и не го оспорват, то
искането на ищеца следва да бъде оставено без уважаване.
Ищецът е поискал на основание чл. 186 ГПК да бъде изискан от СО -
район „Люлин“ договор за наем на процесния имот съгласно Заповед № ЖН-
04-36/28.05.2015 г., посочен в писмо № П 16962/2023 г. за имот с адрес гр.
София, ж.к. Люлин, бл. 630, вх.А, ет.5, ап. 32 с титуляр С. В. Костадинова,
което искане е относимо и допустимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.02.2025 г. от 09:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото съдебно заседание да заяви
изрично дали претендираните вземания са погасени чрез плащане, във връзка
с представения от ответниците фискален бон, респ. имали остатъчен дълг,
евентуално в какъв размер е същият, с посочване на вид и размер на отделните
компоненти, които включва. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в
срок съдът ще приеме, че задължението е платено.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК третото неучастващо по
делото лице С.О. в едноседмичен срок да представи договор за наем съгласно
Заповед № ЖН-04-36/28.05.2015 г., посочен в писмо № П 16962/2023 г.,
относно имот с адрес: ***** с титуляр С. В. Костадинова. ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок ще бъде наложена глоба.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за допускането на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4