№ 1316
гр. Варна, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20223110202494 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „СУАБ СБА“ ЕООД КЛОН ВАРНА против НП № 23-0000174 от
31.03.22 г. на Началник отдел „Контрол при РД”АА” - Варна, с което за
нарушение на чл.24 ал.1 вр.чл.18 ал.1 т.10 от Наредба № Н-32 от 16.12.11г. на
МТИТС, на осн. чл. 178а ал.4 т.1 пр.1 от ЗДвП, на „СУАБ СБА“ ЕООД
КЛОН ВАРНА е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1000
лева.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока на обжалване, а
доколкото наказанието е наложено на „СУАБ СБА“ ЕООД КЛОН ВАРНА, то
съдът намира, че именно „СУАБ СБА“ ЕООД КЛОН ВАРНА следва да е
страна в този процес, поради което приема, че жалбата е подадена от
надлежна страна.
С жалбата се оспорва фактическата обстановка и иска отмяна на НП
като неправилно и незаконосъобразно. Липсвало описание на нарушението,
вкл. дата и място на извършване. Не било извършено нарушението, тъй
преминатия периодичен метрологичен контрол не пораждал задължение за
уведомяване. Неправилно наказанието било наложено на клона на
дружеството, тъй като това не била правосубектна единица. Били налице и
основания да се приеме, че нарушението е маловажно по см. чл. 28 от ЗАНН
и да не се налага наказание.
1
В придружително писмо въззиваемата страна оспорва жалбата и моли
НП да бъде потвърдено. Нарушението било достатъчно индивидуализирано в
АУАН и НП. ЧЛ.18 изрично посочвал, че следва да бъдат предоставени и
свидетелствата за проверка по чл. 9 ал. 6 от Наредбата. Чл. 9 ал.7 т. 2 от
Наредбата предвиждал проверките да се извършват в едногодишен срок. Чл.9
ал.6 касаел газоанализатори, въведени в експлоатация преди 2016 г.
В съдебно заседание, редовно призовани, страните не изпращат
представител и не изразяват становище.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
След подаване на заявление рег. № 42-03—10-2250 на 21.10.21г. в
ОО“АА“ – Варна, служители на „АА“ – Варна установили, че на 18.10.21г.
било издадено свидетелство за проверка № ДД21/175 на газанализатор на
отработени газове на МПС „GAZBOX AUTUPOUER“ с идент. №
GGBJT002502 CE M180122/DE-07-M1010-PTB002“, за което „СУАБ СБА“
ЕООД КЛОН ВАРНА не уведомило писмено изпълнителния директор на
ИА“АА“- Варна в седмодневен срок.
Бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя.
Срещу АУАН не постъпили възражения нито на място, нито в
седмодневен срок.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства -
преписката по АНП, вкл.АУАН, свидетелство за проверка, заявление за
промяна, заповед за компетентност, справка за нарушител.
Като логични и непротиворечиви съдът кредитира и показанията на
св.Г..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения .
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е
описано пълно и точно както от правна, така и от фактическа страна, като са
посочени всички съставомерни елементи и всички относими към тях факти.
Посочени са изрично дата и място на извършване на нарушението и
възражението в жалбата е несъстоятелно. Обстоятелствената част на НП
съответства напълно на диспозитивната и въззивникът е могъл да разбере в
какво се изразява нарушението и срещу какви факти се защитава.
Неправилно обаче е приложен материалният закон.
2
Предвидено е в чл. 9 ал. 7 т.2 от Наредба Н-32/2011 г. че
газанализаторите преминават ежегодна метрологична проверка. Чл.9 ал. 6 от
Наредбата не е относим към настоящия случай, в който, видно от
приложеното свидетелството, става въпрос за ежегодна последваща
проверка. Според чл. 24 ал.6 от Наредбата, „За промяна в обстоятелствата по
ал. 1 се счита и преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на
неговия срок на валидност.“ Според чл.18 ал.1 т.10 от същата наредба,
документът за съответствие на газанализатора с одобрения тип е в този кръг,
поради което съдът намира, че въззивната страна е имала задължението да го
изпрати на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от
извършването на промяната или от узнаването и. Правилно е и становището
на въззиваемата страна, че чл. 9 ал.6 от Наредбата предвижда последваща
проверка за газанализатори, пуснати в действие преди 30.10.2016 г., но това
не изключва задължението за по-нататъшната им ежегодна метрологична
проверка, нито задължението за писмено уведомяване на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" и
изпращане на съответния документ.
Предвид горното, съдът не споделя становището на въззивната страна
за това, че нарушението е несъставомерно.
Изцяло основателно е обаче възражението относно това, че субект на
нарушението не може да бъде съответния клон на дружеството. Клонът не е
самостоятелен правен субект и не може да му бъде търсена административно-
наказателна отговорност. Вписването на клона в Търговския регистър има
други цели и не създава юридическо лице. Субекти на административните
нарушения могат да бъдат само физически и юридически лица. В случай на
установено нарушение, АНО е следвало да търси отговорност от
юридическото лице „СУАБ СБА“ЕООД.
Предвид горното, правилно са били отнесени фактите към нарушената
правна норма, но неправилно е определен субектът на нарушението, поради
което НП следва да бъде отменено.
С оглед аргументите за отмяна на НП съдът намира, че не следва да се
произнася по размера на наказанието.
Въззивната страна не е направила искане за присъждане на разноски в
тяхна полза и не е представила доказателства за такива. Предвид това, че
оспорването на НП е уважено, то съдът намира, че искането на присъждане на
разноски в полза на АНО следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0000174 от
3
31.03.22 г. на Началник отдел „Контрол при РД”АА” - Варна, с което за
нарушение на чл.24 ал.1 вр.чл.18 ал.1 т.10 от Наредба № Н-32 от 16.12.11г. на
МТИТС, на осн. чл. 178а ал.4 т.1 пр.1 от ЗДвП, на „СУАБ СБА“ ЕООД
КЛОН ВАРНА е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1000
лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в
полза на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4