№ 787
гр. София, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20221001000830 по описа за 2022 година
Производството е по чл.240 от ГПК.
Делото е образувано по НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА
КАСА,с адрес гр. СОФИЯ, ул. „КРИЧИМ” № 1 за отмяна по реда на чл.240 от
ГПК на неприсъственото решение № 8645 /09.07.2022 г. по т.д.
№20211100902812 по описа на СГС,TO VI-9 състав,с което:
-жалбоподателят е осъден да заплати на на МБАЛ “НАЦИОНАЛНА
КАРДИОЛОГИЧНА БОЛНИЦА” ЕАД на основание 79, ал. 1 от ЗЗД
СУМАТА 166 800 лв. (сто шестдесет и шест хиляди и осемстотин лева) – от
която 148 800 лева (сто четиридесет и осем хиляди и осемстотин лева) - по КП
104 „Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и бактериални
заболявания - остро протичащи, с усложнения COVID 19“ за м. месец април
2021 г. за 124 броя пациенти и 18 000 лв. (осемнадесет хиляди лева) по КП
104 „Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и бактериални
заболявания-остро протичащи, с усложнения COVID 19“ за месец май 2021 г.
за 15 броя пациенти, ВЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху сумата 166
800 лв. (сто шестдесет и шест хиляди и осемстотин лева) от датата на
образуване на настоящото производство – 21.12.2021 г. до датата на
1
окончателното й заплащане.
-жалбоподателят е осъден да заплати на на МБАЛ “НАЦИОНАЛНА
КАРДИОЛОГИЧНА БОЛНИЦА” ЕАД на основание чл.86 ал.1 вр. чл. 79 ал.
1 от ЗЗД, СУМАТА 10 733.33 лв. (десет хиляди седемстотин тридесет и три
лева, тридесет и три стотинки) – законна лихва за забава, от която 9 713.33 лв.
(девет хиляди седемстотин и тринадесет лева, тридесет и три стотинки) -
обезщетение за периода от 01.05.2021 г. до 21.12.2021 г . върху присъдената
сума от 148 800 лева, дължима по КП 104 „Диагностика и лечение на
контагиозни вирусни и бактериални заболявания - остро протичащи, с
усложнения COVID 19“ за 124 броя пациенти за месец април 2021 г. , и 1 020
лв. (хиляда и двадесет лева) обезщетение за периода от 01.06.2021г. до
21.12.2021 г. върху присъдената сума от 18 000 лева, дължима по КП 104
„Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и бактериални заболявания-
остро протичащи, с усложнения COVID 19“ за 15 броя пациенти за месец май
2021 г.
-жалбоподателят е осъден да заплати на на МБАЛ “НАЦИОНАЛНА
КАРДИОЛОГИЧНА БОЛНИЦА” ЕАД сумата 13 198.12 лв., (тринадесет
хиляди сто деветдесет и осем лева и дванадесет стотинки) – разноски в
производството.
Подържа се,че делото е било насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание на дата 06.07.2022 г. от 14:00 ч., за което насрочване като
страна по делото, НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА
/НЗОК/ е била надлежно уведомена на дата 23.05.2022 г.В деня на
насроченото открито съдебно заседание на дата 06.07.2022 г. от 14:00 ч.
юрисконсулт, в качеството си на процесуален представител на НЗОК,
съответно упълномощено лице се явило в сградата на СГС за процесуално
представителство на дата 06.07.2022 г. от 14:00 ч. Но пред съдебна зала,
непосредствено преди насрочения час за откритото съдебно заседание,
същият процесуален представител е установил, че е забравил пълномощното,
с което е надлежно упълномощен да представлява НАЦИОНАЛНА
ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА /НЗОК/ и не е имал физическо време,
което се явява непредвидено обстоятелство и пречка за процесуално
представителство. Възникналото обстоятелство за процесуалния
представител на НЗОК е било непредвидимо, т. к. не е било очаквано и
2
респективно последният не е имал възможност да планира поведението си по
начин, по който да го преодолее и да извърши процесуално представителство,
каквато е била и волята му с оглед настъпване на насроченият час в деня на
откритото съдебно заседание по делото. Съответно не е могъл да извърши
желаното от него действие, а именно явяване в съдебна зала и осъществяване
на нужното процесуално представителство, с оглед защита на интересите на
страната. В следствие на което възникнало непредвидимо, неочаквано и
извънредно обстоятелство, Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/,
като страна по делото е била лишена от възможност да участва в насрочено
първо открито съдебно заседание, поради невъзможност да се яви лично или
чрез повереник, с оглед особено непредвидено обстоятелство, което не е
могла да преодолее своевременно.Поради това се подържа,че молителя , като
страна по т. д. № 20211100902812 по описа на СГС, TO VI-9 състав е била
лишена поради непредвидено обстоятелство от възможност за процесуална
защита в насроченото първо открито съдебно заседание, от което
непредвидено обстоятелство за НЗОК, като страна по спора възникват
неблагоприятни последици с оглед постановеното неприсъствено
решение.Подържа се,че е възникнало непредвидимо и непреодолимо
обстоятелство, възпрепятствало процесуалното представителство на НЗОК и
съответната защита на интересите в спора,поради което се иска да бъде
прието, че не е изпълнена втората кумулативна предпоставка по чл. 238, ал. 1
от ГПК, а именно явяване на процесуален представител в първото съдебно
заседание по делото, без да е направено искане за разглеждане му в неговото
отсъствие, за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 239
от ГПК от първоинстанционният съд.Иска се посоченото решение да бъде
отменено.
От страна на МБАЛ „НКБ“ ЕАД, гр. София, бул. Витоша № 50 е
постъпил отговор,с който се оспорва направеното в молбата искане.Подържа
се,че искането е неоснователно и че молителя-ответник в
първоинстанционното производство е имала достатъчно време да организира
защитата си по делото. Претендират се направените по делото разноски.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото
доказателства във връзка с доводите по молбата и възраженията на ищеца,
намира за установено следното:
3
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от
МБАЛ „НКБ“ ЕАД, гр. София, бул. Витоша № 50 против молителя в
настоящето производство.Препис от исковата молба и доказателствата са
изпратени на ответника,като същите са получени на 14.02.22г. от мл.юрк. В.
И..На първата страница на съобщението /лист 61/ е посочено,че „при
непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото по делото
заседание,без да е направено искане за разглеждането му във ваше
отсъствие,ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу вас“.По делото не е постъпил отговор от страна на ответника.На
настоящия молител-ответник по делото е изпратена призовка за явяване в
насроченото на 06.07.22г. от 14ч. съдебно заседание,която е получена на
23.05.22г. от С. Г. /не се чете качеството й/.По делото на стр.73 се намира
пълномощно,с което управителят на НЗОК е упълномощил Т. К.-главен
юрисконсулт да представлява касата пред всички съдилища в страната.В
съдебното заседание на 06.07.22г. представител на ответника-НЗОК не се е
явил по делото.В съдебното заседание ищеца е бил представляван от адв.Г.. В
заседанието съдът е приел,че са налице формалните изисквания на чл.238,ал.1
от ГПК-ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба,не се
явява в първото по делото заседание и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие,поради което е счел ,че са налице предпоставките
на чл.239,ал.3 от ГПК и ищеца е ангажирал достатъчно писменни
доказателства в подкрепа на твърденията му.Предвид на това съдът е обявил
съдебното дирене за приключило и че се произнесе с решение в срок.На
09.07.22г. съдът е постановил решението,чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание пред САС ,проведено на 07.12.22г. е разпитан
свидетелят К. П.,който работи като „шофьор“ в НЗОК.Свидетелят
установява,че на 06.07.22г. около 13,25ч. е тръгнал да превози до Съдебната
палата юрисконсулта П. Г.,която му казала,че има дело в 14ч.След като около
13,45ч. стигнали до Съдебната палата,свидетелят оставил юрисконсулта и си
тръгнал с автомобила.Представено е копие от пътна книжка ,в която на
06.07.22г. е отбелязано пътуване на „П.Г.“ от СЗОС до Соф. Съд с водач К. П..
При установената по-горе фактическа обстановка съдът счита,че молбата
по чл.240 от ГПК е неоснователна,поради което следва да бъде остъвена без
уважение.Съгласно чл. 239,ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
4
решение, когато:1. на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;2.
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.В
настоящия случай е налице първата предпоставка-на молителя НЗОК са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание.както беше посочено по-горе преписите от
исковата молба и доказателствата са изпратени на ответника,като същите са
получени на 14.02.22г. от мл.юрк. В. И..На първата страница на съобщението
/лист 61/ е посочено,че „при непредставяне на отговор в указания срок и
неявяване в първото по делото заседание,без да е направено искане за
разглеждането му във ваше отсъствие,ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу вас“.В случая от страна на молителя не е
подаден отговор на исковата молба и не се е явил представител в
насроченото съдебно заседание,за което молителя е бил надлежно уведомен.
От страна на молителя се подържа,че е налице предпоставката на
чл.240,ал.1,т.3 от ГПК -невъзможност да се яви лично или чрез повереник
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Съдът счита,че в случая не са налице доказателства по делото в тази насока.
На първо място в протокола от проведеното на 06.07.22г. съдебно заседание
липсва отбелязване да се е явил процесуален представител на молителя с или
без пълномощно.Поради липсата на такова отбелязване и липсата на други
доказателства в тази насока , не може да се направи извод,че юрисконсулта П.
Г.,която свидетелят П. е закарал до Съдебната палата е била в сградата.На
следващо място с молбата,по която е образувано настоящето дело не е
представено пълномощното на юрисконсулта П. Г.,поради което не може да
се направи извод,че същата е била упълномощена да представлява НЗОК по
делото.На трето място настоящият състав не вижда причина юрисконсулта П.
Г. да се е явила в залата на съда при разглеждането на делото и да е помолила
да бъде изчакана дакато и бъде донесено /или си донесе/ пълномощното,в
случай,че въобще е имала такова.Отделно от горното в кориците на делото на
стр.73,преди протокола от съдебното заседание на 06.07.22г. е налично
пълномощно от управителя на НЗОК в полза на главен юрк.Т. К.,за която не
е имало пречка да се яви надлежно по делото. При констатираната преди
5
съдебното заседание липса на пълномощно за юрисконсулта П. Г. е била
налице възможност да извика по телефона друг нейн упълномощен колега
или управителят на НЗОК да се явят по делото.
С оглед на горното съдът счита,че по делото не се установиха
предпоставките за уважаване на молбата по чл.240,ал.1,т.3 от ГПК,поради
което същата следва да бъде оставена без уважение.
По отношение на разноските
С оглед решението по спора и на основание чл.78,ал.3 от ГПК молителя
следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.По делото от страна на процесуалния
представител на ответника адв.Г. Г. е представен договор за правна помощ от
07.12.22г. ,в който е посочено,че договореното възнаграждение е 10 980лв.
която сума е заплатена в брой.От страна на процесуалния представител на
молителя е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение по чл.78,ал.5 от ГПК.Съдът счита,че е налице ниска
фактическа и правна сложност на спора по настоящето дело,но договореното
възнаграждение не е прекомерно,предвид размерите на уважените
претенции по делото. Съгласно чл.7,ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения,в редакцията й от Д.в.
бр. 88 от 4.11.2022 г. за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес възнагражденията са следните:3. при интерес от
10 000 до 25 000 лв. – 1300 лв. плюс 9 % за горницата над 10 000 лв.;5. при
интерес от 100 000 лв. до 500 000 лв. – 8650 лв. плюс 4 % за горницата над
100 000 лв.
В случая първия уважен иск е на стойност 166 800лв. при което
минималния размер на адвокатското възнаграждение по т.5 е 11 322лв. ,а
втория уважен иск е на стояност 10 733,33лв. при което минималния размер
на адвокатското възнаграждение по т.3 е 1 366лв.-или общо 11 688лв.
Предвид по-ниския размер / 10 980лв./ на претендираното адвокатско
възнаграждение същото следва да бъде присъдено изцяло.
Водим от горното Софийският апелативен съд
6
РЕШИ:
Оставя без уважение молбата на НАЦИОНАЛНА
ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА,с адрес гр. СОФИЯ, ул. „КРИЧИМ” № 1
за отмяна по реда на чл.240 от ГПК на неприсъственото решение № 8645 /
09.07.2022 г. по т.д.№20211100902812 по описа на СГС,TO VI-9 състав.
Осъжда НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА,с адрес гр.
СОФИЯ, ул. „КРИЧИМ” № 1 ,ЕИК ********* да заплати на МБАЛ
“НАЦИОНАЛНА КАРДИОЛОГИЧНА БОЛНИЦА” ЕАД ,гр. София, бул.
Витоша № 50,ЕИК ********* направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 10 980лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7