№ 186
гр. Пазарджик, 31.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201623 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
Жалбоподателя Л. Н. В. - редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. Л. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ- Мл. инсп. М.С. Х.ва - редовно уведомена не се явява.
Не се явява и юрк. П., надлежно упълномощена, уведомена от предходното
съдебно заседание.
Свидетеля И. Д. П. – редовно призован се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
И. Д. П. – на 30 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
1
АДВ. К.: Да пристъпим към разпит на свидетеля.
Пристъпи се към разпит на св.П..
СВ. П.: Запознат съм, че е имало повторен случай. Единствената моя
работа по случая е била свързана с освобождаване на лицето от ареста. Тогава
бяхме на патрул, навън от районното и ни се обади дежурния „елате да
освободите лицето“. Дойдохме в районното. Лицето беше заведено в стаята
на патрула и документите му бяха подготвени за освобождаване. Неговият
адвокат също беше там. Присъстваше и ст. инсп. Б.. Лицето му беше показано
в колко часа се освобождава. Не помня дали имаше вещи в него.
Предполагам, че в документите си личи, ако е имало вещи, защото и има
разписка за върнати вещи. Имаше проблем с искане на копие от заповедта.
Проблема беше, че при запознаването със заповедта същият е отказал да се
подпише –било за запознаване, било за получаване на разписка от заповедта.
Тези неща се документират с подпис на свидетел. Г-н К. искаше копие от
заповедта към момента на освобождаване. Ст. инсп. Б. заяви, че няма как да
даде при положение, че е отказано да се разпише на разписката и самото
запознавате, в частност на разписката при което искането продължи от адв.
К.. Беше предложено да се запознаят с единият екземпляр от заповедта, като
си запишат в техния екземпляр, но това нещо беше недопустимо от нас,
защото искат ще искат да се разпишат техния екземпляр от заповедта, като
при нас остава без нищо. Без реално видимо, че са се запознали. Остава си все
едно цял отказ, което няма как да го допуснем. Или се разписваш на 3-те
екземпляра –запознат ли си и получава или не. В този момент те отказаха.
Искаха само на единия. Последния момент в който можеше да се поиска
копие от заповедта за задържане е с писмена молба от адвоката. Завежда се в
районното и ще му бъдат изпратени материалите всичките. В крайна сметка
не беше предадена заповед. Разписах се на часа на освобождаване, разписах
се от долу. Предал съм заповедите на ст. инсп. Б. и той ми разпореди да
изготвя докладна записка за конкретната случка, свързана с искането на
заповед при освобождаването на лицето. Когато искането беше да се запознае
с един екземпляр от заповедта, тогава казахме и двамата с инсп. Б., че трябва
да се запознае на трите екземпляра да го има записано, а не просто на единия.
Б. не си спомням дали е молил В. да запише, че сега получава екземпляр от
2
заповедта. Не си спомням да съм чул адв. К. да е казвал на В. да не подписва
нищо при освобождаването си. Спомням си, че това беше причината, за да
няма разписано. Първи, втори и трети екземпляр и единият да се предостави
на него. Адвоката със сигурност е питал защо не е връчен препис от
заповедта. Всеки адвокат би питал, защото, ако не пита този въпрос е
излишно да е там. Случвало се е и друг път да освобождаваме други
арестанти. Този случай е частност по който да сме имали такъв проблем с
връчване, с отказване на подписвания. Не сме имали такъв казус. За пръв път
пиша докладна записка при освобождаване.
АДВ. К.: Да се приключи делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, нямаше да оспорвам законността на
заповедта и да търсим съдебен контрол, ако АНО си беше изпълнил
основното задължение по чл. 74, ал. 6 от Закона за МВР да връчи препис от
заповедта. Може би в този случай има материалното основание В. да бъда
задържан за 24 часа. За пореден път органа на МВР при РУ Септември показа
едно субективно отношение по отношение на В. чрез подхода „виновен“ до
доказване на противното. Аз не виня в конкретния случай органа, издал
заповедта, защото това е едно младо момиче без опит в системата на МВР и
единствено тя от около над 10-те полицаи, които са били при задържането на
В. се е осмелила да подпише заповедта за задържане, което и прави чест,
показала е характер. От там нататък процедурата по неговото задържане е
брутално нарушена, което е довело до едно основно нарушение. Л. В. до
момента на освобождаването не знаеше защо е задържан. Не бих приел
толкова лично случая, ако аз не възприех фактите и обстоятелствата лично,
малко по-късно от момента за задържането му. Аз пристигнах в сградата на
РУ Септември около 21 часа вечерта, защото се прибирах се от Б. в същия
ден. Първото, което поисках е среща с В.. Без да преразказвам недопустимото
поведение на дежурния полицай, но не мога да не спомена неговата реплика
„тоя не заслужава адвокат, какъв си ти да го защитаваш?“, което предизвика
3
първата негативна реакция у мен, но Слава Богу ми беше осъществен достъп
до Л. В. безпрепятствено. Първото нещо, което исках е да видя на какво
основание и защо е задържан сега, защото знаех за предходния случай. В. ми
каза, че няма връчено копие от заповедта за задържане. Незабавно исках от
дежурния да ме свърже с лицето, издало заповедта, да видя кой е и да получа
аз или В. копие от заповедта. Дежурния полицай пред мен завъртя телефона и
установи контакт с началника на РУ Септември. От разговора категорично
му беше забранено да предостави копие от заповедта и това е записано в
докладната записка на дежурния полицай. Няма съмнение, че на В. е отказано
предоставяне на копие от заповедта. Този пропуск можеше да бъде поправен
към онзи момент, просто трябваше да ми бъде предоставено копие и аз
нямаше да се занимавам със случая. Тук има основополагащи принципи,
които би трябвало да ни правят модерна, правова държава, част от
Европейската общност. Всяко лице което е задържано и лишено от право от
право да се придвижва свободно трябва да знае защо е задържано. Да бъде
уведомено. Ту се проявява недопустим непрофесионализъм от органите на
МВР. Понеже Л. В. е отказал да разпише запознаване със заповедта те са
оформили и отказ да получи копие от заповедта и до края на неговото
освобождаване упорито отказваха да представят такова копие от тази заповед
за освобождаването. В случая няма значение дали са ни предоставили и каква
е причината да ни предоставят копие от заповедта към момента на
освобождаването, защото едно лице трябва да знае защо е задържано към
момента на задържане, а не към момента на освобождаването, за да знае защо
е задържано и да отрече евентуално обстоятелствата, които са довели до
неговото принудително задържане. Тук органа на МВР не е направил
разграничение между правото на задържаното лице да не разпише
запознаване със заповедта със задължението, вменено в чл. 74, ал. 6 от Закона
за МВР да се връчи препис от заповедта. Колко комично звучат всички лъжи,
които се изнесоха пред Вас и в преписката за причините, поради които не му
била предоставена заповедта. Аз съм бил разпоредил да подпише само 3-ти
екземпляр от заповедта. Колко трагично звучат обясненията на полицейски
ръководен човек в системата на МВР, показанията на Б.. В неговите
обяснения в самото начало той заяви исканията - /цитира на стр. 4 от съдебен
протокол от 10.01.2023 г./ „ако те си бяха подали писмено заявление щяхме да
направим копие от самият екземпляр.“ Къде в закона за МВР или в
4
инструкцията, която изрично е издадена от приложението на чл.72 от Закона
за МВР, издаден от Министъра на Вътрешните работи има процедура
задържано лице или негов адвокат да депозира писмена молба, за да се
предостави копие от заповедта и чак след това те щели да си изпълнят
задължението. Колко трагично звучи, че понеже бил отказал да разпише 3-те
екземпляра, нямало как да разпише само третият, поради което не му се било
предоставило препис. Виждаме колко лесно пишат доклади органите на МВР.
Какъв е проблема да запишат, че лицето отказва да се запознае със заповедта,
но копие от същата му бе предоставена. Това да се запише в един доклад и да
се приобщи към материалите по преписката и всичко приключва. Колко
елементарно, но отказа да му се предостави копие от заповедта е
продиктувано от отношението на Л. В. по повод на предходните записи. Това
го усетих и от отношението към мен, когато съм отишъл там да си върша
професионално работата и бях поставен под унижение „имаш ли адвокатско
пълномощно, за да се явяваш тук и да правиш такива изпълнения?“ Как може
полицейски началник да не е прочел Закона за Адвокатурата, че
процесуалната представителна власт и упълномощаване на лицата може да
бъде и устно и това са неотложни действия, които присъствайки адвоката как
си представят подписването на заповед? Т.е. такъв формалистичен подход, за
да оправдаят собственото си противозаконно поведение не е съвместим с
модерната правова държава и с действията на компетентни органи на МВР.
Чисто професионално посъветвах и органа издал заповедта и другите
отговорни служители в системата на МВР в Септември да прегледат, да
съобразят закона в такъв случай и да разграничат, че оформянето на отказа за
запознаване със заповедта е право на задържаното лице и то няма нищо общо
със задължението за връчване. То не търпи друга форма на съставянето на
неизпълнението това задължение. Не може със свидетел да удостоверяваш, че
лицето отказва да получи копие от заповедта. Предоставянето на копието от
заповедта става с фактическото предаване на лицето. Оставяш му е в
задържаното помещение, каквото иска да я прави, но ти си си изпълнил
задължението, че си дал копие от тази заповед на задържаното лице. Да се
гарантира основното негово право о Европейската Конвенция за защита
правата на човека и по българската Конституция, че да знае защо е
задържано. След това може да се развиват всякакви приказки и доводи от
полицейските органи. На него му било обяснено защо е задържан, ама той
5
имал -нямал очила, ама не можел да пише, не можел да чете. За да го няма
този субективизъм е разписано ясно задължението на органа на МВР. И пак
подчертавам, че нямаше да се стигне до тук, ако те бяха изпълнили закона.
Тъй като отново беше нарушена процедурата, Вие видяхте това е първият
такъв случай в поделението на МВР в който лицето отказва да получи.
Лицето има вероятност допускам заради грубото отношение към него да
подпише заповедта, защото по една или друга причина е имал притеснение да
не подпише нещо, което не трябва и не присъства адвокат и да е отказал да
подпише запознаване със заповедта. Това е негово право, никой не може да го
вини за това. Но от там нататък да правиш всичко възможно да предоставиш
копие от тази заповед, включително и към момента на освобождаването му
търпи абсолютна критика такова поведение и трябва органа на МВР да
забрави тази зловредна практика. Не случайно заповедта поисках в жалбата,
която депозирах чрез органите на МВР да се запише в колко часа е
депозирана жалбата. В 12,04 часа. Това е записано предполагам и в копието,
което се намира в кориците на делото, но в нея не съм записал номера на
заповедта, защото аз не знаех на какво основание е задържан и това е към
момента на неговото освобождаване. Веднага след това освобождаване
предприеха повдигане на обвинение по предходната преписка, 72 часа
прокурорско задържане и след това занесоха искането с неговата мярка за
закана за убийство. Изведнъж скандалите прераснаха и тепърва съдът ще се
занимава с този въпрос. Те са навързани случаите. Аз до момента не мога да
срещна представител на прокуратурата и органите на МВР обективно да
погледнат и видят всички противоправни лица в този казус и да се търси
отговорност от всички. Не може само от Л. В.. Моля да отмените поради
съществени процесуални нарушения издадената заповед за полицейско
задържане и моля да присъдите на доверителя ми сторените по делото
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,30
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7