Р е ш е н и е
№1882
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд , 6-ти гр.състав, в открито съдебно заседание на 19.11.2019 год. в състав:
Районен съдия: Д. МАТЕЕВА
при секретар: Л.Добрева
Като разгледа докладваното гражданско дело № 09339 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК вр. чл.537 ал.2 ГПК
По изложените в исковата молба обстоятелства ищецът - С.П.П., ЕГН: ********** ***’ 24 е поискала да бъде признато за установено по отношение на ответника
Г.С.М. ЕГН ********** ***
Че ищцата е собственик на 1/ 2 идеална част от УПИ целият с площ 501 кв.м. за който е отреден парцел IX-6488 в кв. 29 по регулационния план на гр. Перник, утвърден със заповед № 1610 от 29.12.1996г. на Кмета на Община ******при.граници: от изток - УПИ VIII-6487, от запад - улица, от север - УПИ XVI-6489 и от юг - УПИ VI-6485
с идентификатор 55871.507.110
заедно с част от сградата, построена в УПИ, обозначена като едноетажен обект, югозападната самостоятелна част от масивен строеж, изграден на югозападна половина и североизточна половина,
който самостоятелен обект се състои от едно помещение със застроена площ от 16 кв.м.,
с идентификатор 55871.507.110.1
Ответникът е депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК- като оспорва исковите претенции изцяло. Счита ги за недопустими, както и по същество – за неоснователни и недоказани.
По негово искане е конституирано трето лице-помагач И. Г. П. ЕГН ********** *** – която е продавач на имота, който е купен от ответника и в момента е предмет на делото, по силата на НА № 45 том 2 рег.№ 3693 дело № 202 нотариус В. Я.от 26.09.2006г.
Същото впоследствие с Определение на съда от 01.10.2019г. е заличено,
Ответникът е с назначен особен представител- адв.В.Б. ПАК – която изразява становище както в първо о.з. така и по същество.
По делото е разпитана в кач. на свидетел нотариус В. Янкова/ при който нотариус са изповядвани сделките/
Районният съд преценявайки събраните, по делото, доказателства , приема за установено и доказано следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като е подаден от надлежна страна, имаща правен интерес от водене на настоящото производство, а ответникът е пасивно легитимиран по иска.
Следва да се разгледа по същество:
От фактическа страна:
Между страните е имало предходен вещен спор, а именно – гр.дело № 7065/2006г. ПРС , което е зивадено от архив и приложено, и видно от което се установява следното:
От Нотариален акт № 64, том 2, per. № 2854, дело № 326 / 2006 г., съставен от нотариус № 062 от регистъра на Нотариалната камара с район на действие ПРС се установява, че :
с договор за покупко-продажба Р. К. С. и Т.М.С.в качеството им на продавачи СА ПРОДАЛИ на И.Г.П. в качеството й на купувач следния недвижим имот:
ЕДНА ВТОРА идеална част от УПИ, находящ се в гр. Перник, кв. „***** ****”, ул. „Парижка комуна” 24, с площ 501 кв.м.,
за който е отреден парцел IX-6488 в кв. 29 по регулационния план на гр. Перник, утвърден със заповед № 1610 от 29.12.1996 г. на Кмета на Община ******при граници: от изток - УПИ VIII-6487, от запад - улица, от север - УПИ XVI-6489 и от юг - УПИ VI-6485
заедно с част от сградата, посторена в УПИ, обозначена като едноетажен обект, югозападната самостоятелна част.от масивен строеж, изграден на югозападна половина и североизточна половина, който- самостоятелен обект се състои от едно помещение със застроена площ от 16 кв.м., заедно с определеното вещно право на ползване съгласно протокол от 27-07:1988 г. по гр.д. № 979/1988 г. на ПРС.
От нотариално дело № 272 / 2006 г. на Нотариус № 062 не се установява изпълнението на изискванията* визирани в чЛ.ЗЗ, ал. 1 ЗС - първите двама ответници (като продавачи) не са представили пред нотариуса писмени доказателства, че са предложили на ищеца (другия съсобственик) да купи тяхната идеална част при същите условия, при които са се, договор или с третото на съсобствеността лице. Липсва и писмена декларация на първите двама ответници, депозирана пред нотариуса, че съсобственикът (ищецът) не е приел предложението за купуване на идеалната част. . ^
Съгласно Нотариален акт № 57, том II, дело № 1195 от 06.07.1970 г., Нотариален акт № 27, том I, дело 42 от Л9:01.1988 г., Скица изх. № 06/ТР 4786 от 25.09,2006 г., Удостоверение изх. № 06/ТР 4786 от 25.09.2006 г. на Община Перник, се установява, че:
П.К.Р. и Раде Крумов Стоименов са съсобственици на- следния -недвижим имот - УПИ с площ от 501 кв.м., за който е отреден парцел IX-6488 в кв. 29 по регулационния план на гр. ******при граници: от изток - УПИ VIII-6487, от запад - улица, от север - УПИ XVI-6489 и от юг - УПИ VI-6485 (а и същото обстоятелство не се оспорва от страните по делото).
От приетия като доказателство по горепосоченото гр. дело съдебен протокол от 27,08.1988 г. по гр.д. № 979 по описа на ПРС за 1988 г. (на стр. 8 и 9 от приложеното нотариално 4- дело № 272 / 2006 г. на Нотариус № 062) се установява, че :
съсобствениците – П.^ К. Р. и Р. К. С. чрез съдебна спогодба са разпределили правото на ползване върху съсобствения си парцел IX-6488 в кв. 29 по плана на гр. ^******и построената в същия сграда, като П.К.Р. е получил за ползване частта от съсобствения парцел, оцветена на скицата (такава не е ^приложена) на вещото лице с жълт цвят между буквите БВГДЗ, а Р. К. С.е получил за ползване частта, оцветена със зелен цвят на скицата на вещото лице между буквите АБВГДЕЖ.
Видно от представеното по посоченото гр.дело удостоверение за наследници № 000194 от 09.08.2006 г. на Община ******и Удостоверение изх: № 16 / 28.08.2000 г: на ПРС за отказ от наследство,
Ищцата С.П.П. е единствен наследник на баща си - П.К.Р..
В този смисъл същата се легитимира като съсобственик;на описаните по-горе ЧАСТИ ОТ недвижимия имот.
От правна страна:
Ответникът
твърди, че съдът вече се бил произнесъл, като бил отхвърлил исковете на С.П..
Основанието за претенидараната от ищеца ПО ЦИТИРАНОТО ПРЕДХОДНО гр.дело нищожност на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 64, том II, per. № 2854, дело № 326 / 2006 г., съставен от нотариус № 062 от регистъра на Нотариалната камара с район на действие ПРС , ОБАЧЕ, е невъзможен предмет, доколкото продаденият обект бил „част от съсобствена сграда ... без самостоятелна обособеност по действащите законови нормативи”.
Невъзможността на предмета може да бъде фактическа (индивидуално определената вещ е погинала към момента на сключване на договора) или правна (законът забранява сключване на подобна сделка).това е приел съдът по предходно воденото гр.дело № 7065/2006г. ПРС
От
показанията на свидетелката в настоящето
производство – нотариус В.Я. ПРС се установява, че:
Има спомен за тази процедура от 2006г., но преписките се пазят 5 години.
Признава, че при сделката е допуснала техническа грешка.
Нотариусът е изпратила нотариални покани до С.П. и Г.М. – да направи поправки в НА, но се установило, че И. е в чужбина, а М. живее в ………. .Записаното „ ЕДНА ВТОРА ИДЕАЛНА ЧАСТ“ е техническа грешка – касаеща парцела. За сградата не се коментира.
Разпитан е свидетелят Й. Б.Й., според който дядо К. е баща на П. и Р. и е построил 2 стаи по дена за двамата.
В момента за тази постройка се съдят страните.Частта на С. е поддържана, другата част е изтърбушена, обитавана от клошари, обрасла с храсталаци, разграбена.
Разпитана е свидетелката В. Б. Н.- същото твърди, като допълва, че никога не са виждали лицето Г.М..
Съдът не споделя възражението на особения представител на ответника, че имотът се владее от ответника, като е бил придобит добросъвестно и е налице придобивна давност.
Видно от доказателствата, никой не познава ответникът, той никога не е идвал в имота, не го е стопанисвал.
Частта от имота е в окаяно състояние, което не говори, да има данни за пълноценно давностно владение.
С оглед на всичко изложено, следва да се приеме, че искът е основателен и следва да се уважи.
Като следствие на това, следва да се уважи и искът с пр.основание чл.537 ал.2 ГПК, тъй като се установи вкл. и показанията на нотариуса, че е налице допусната техническа грешка в изписването на частите, като за процесната една втора идеална част това следва да се отстрани именно по съдебен ред.
По разноските:
При този изход на спора ответникът дължи на ищцата разноските по делото в размер :1159.14лв. по списък по чл.80 по делото.
Предвид гореизложеното Пернишкият районен съд
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на С.П.П., ЕГН: ********** ***’ 24 , по отношение на
Г.С.М. ЕГН ********** ***
Че С.П.П., ЕГН: ********** *** комуна 24 е собственик на 1/ 2 идеална част от УПИ целият с площ 501 кв.м. за който е отреден парцел IX-6488 в кв. 29 по регулационния план на гр. Перник, утвърден със заповед № 1610 от 29.12.1996г. на Кмета на Община ******при.граници: от изток - УПИ VIII-6487, от запад - улица, от север - УПИ XVI-6489 и от юг - УПИ VI-6485
с идентификатор 55871.507.110
заедно с част от сградата, построена в УПИ, обозначена като едноетажен обект, югозападната самостоятелна част от масивен строеж, изграден на югозападна половина и североизточна половина,
който самостоятелен обект се състои от едно помещение със застроена площ от 16 кв.м.,
с идентификатор 55871.507.110.1
Осъжда Г.С.М. ЕГН ********** ***
ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА С.П.П., ЕГН: ********** *** комуна 24
В РАЗМЕР НА 1159.14лв.
Решенето подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :