О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен, 11.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание
на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАЛИЦА МАРИНСКА
като
разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА гр.дело №6556/2018г. по описа на ПлРС., на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по гр.д. №6556/2018г. на ПлРС е образувано по ИМ
от Н.К.К. и Х.И.М., чрез адв. П.К., против Л.И.К. и М.И.П., с която е предявен иск
с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено спрямо
ответниците, че ищците са собственици, съответно- на 1/16 ид.ч. за Н. К. и на 1/24 ид.ч – за Х.М., от 6 броя недвижими
имоти- описани в ИМ- земеделски земи, находящи се в землището на с. ***. Твърди
се, че ищците са собственици на
съответните ид. части от имотите, като наследници на общия наследодател ***И., възстановени с решение на ПК. Твърди
се, че наследодателят на ответниците – ***-
поч., приживе, се е снабдил с констативен нот. акт за собственост на ½
ид. ч. от процесните имоти, по давностно владение. Твърди се, че за този
констативен нотариален акт, ищците са узнали след прехвърляне на ид. си части на трето лице. В ИМ, като
заинтересовани страни, са посочени лицата ***, ***М. и ***, които фигурират в
петитума на исковата молба, като се моли съдът да ги признае за собственици на
съответните ид. части от процесните имоти, спрямо двамата ответници.
Производството по делото е
оставено без движение, с цел установяване правния интерес на ищците, от
воденето на настоящето производство, както и за изясняване на неясното
процесуално положение на т. Нар. „заинтересовани страни”. Във връзка с дадените
от съда указания, от страна на ищците, са изложени допълнителни твърдения и писмени
доказателства, от които се установява следното:
Съдът констатира, видно от
представеното удостоверение за
наследници, на ***И., поч. 02.12.1970г., че ищците и ответниците, са наследници на същия.
Установява се също, че процесните имоти, са възстановени на наследниците
на ***И., поч. 02.12.1970г, въз основа
на решение № 40000/03.02.2000г. По делото се установява, че ищцата Н.К., се е
разпоредила с притежаваната от нея 1/8 ид. част от процесните имоти, като е сключила
договор за покупко- продажба с „***”
ООД, обективиран в нот. акт за покупко- продажба №86, нот. д.№ 265/2015г.-л.35 от делото.
Установява се също, че наследодателката
на ищеца Х. ***М.- ***И. ***, приживе, се е разпоредила с притежаваната от нея
1/8 ид.ч. от процесните имоти, чрез покупко- продажба с „***” ООД, обективиран
в нот. акт за покупко- продажба №161, н.д.№ 658/2016г.- л.37. По делото е представен
констативен нотариален акт за собственост, № 125/14.04.2005г., въз основа на
който, наследодателят на ответниците- ***-поч., е признат за собственик на
½ ид. ч. от процесните имоти, по
давностно владение.
По делото се установява също, че от страна на купувачът „***” ООД, е
депозирана искова молба за делба на процесните имоти, по която е образувано
гр.д.№ 4400/2017г на ПлРС. В първа фаза – по допускане на делбата, ищецът „***”
ООД, не е допуснат до участие в делбата, като съда е съобразил представеният по
делото констативен нотариален акт за собственост и е приел, че въз основа на
сключените договори за покупко- продажба
с ищците, купувачът не е придобил права по сделката, поради липса на вещно –
транслативен ефект на същите. Изрично ищците посочват, че не са взели участие в
делбеното производство. Съдът служебно констатира, че решенето
по първа фаза по гр.д..№ 4400/2017г на ПлРС не е влязло в сила, поради наличие
на въззивна жалба. Съдът констатира, че делбата е допусната между лица, които
не фигурират в настоящето производство.
В последната депозирана по делото
уточняваща молба вх.рег.№30716/29.11.2018г, ищците твърдят, че имат качеството
им на съсобственици на съответните ид. части от процесните имоти, към датата на
депозиране на исковата молба по настоящето дело. Посочва се, че ищците не са преставали да бъдат собственици
на съответните ид. части от имотите, по наследство, тъй като не е настъпил
вещно- транслативния ефект на сделките - покупко- продажба с „***” ООД, от една
страна, и от друга- тъй като не признават легитимиращото действие на
констативния нотариален акт.
При така заявеното като
фактически твърдения от страна на ищците Н.К.К. и Х.И.М., чрез пълномощника им
адв. П. К., съдът намира, че същите нямат правен интерес от воденето на
настоящия установителен иск за собственост, поради което същия е недопустим.
Както бе посочено по- горе, по делото е безспорно, че ищецът- Н.К.- лично, се е
разпоредила в полза на трето лице -„***” ООД, с притежаваните от нея, по
наследство, ид. части от процесните имоти. Установява се, че наследодателката
на ищеца Х.М.- ******, приживе, също се е разпоредила със собствените си ид.
части, в полза на същото ЮЛ, поради
което, съдът намира, че въз основа на настъпилото наследствено правоприемство, М.,
не е придобил права върху имотите, тъй като при откриване на наследството,
същите не са били част от него. Съдът намира, че към датата на депозиране на
исковата молба. 11.09.2018г., ищците не са правно легитимирани да предявят
установителен иск за собственост, като правен интерес от това има единствено
третото- лице- купувач, който, въз основа на сключените договори, се явява собственик
на съответните ид. части. Именно защото ищците нямат качеството на собственици-
въз основа на извършените валидни разпоредителни действия, същите не са взели
участие в делбата по гр.д..№ 4400/2017г. на ПлРС. За наличието на правен
интерес от водене на делото, като абсолютна процесуална предпоставка, съда следи
служебно- арг. чл. 130 от ГПК. Посочените по- горе разпоредителни сделки, са
валидни, същите са произвели своето правно и желано от страните по тях, правно
действие, и по веригата на нот. актове, като собственик на съответните ид части
от процесните имоти, се явява купувачът- „***” ООД. Въпросът относно
принадлежността на правото на собственост, се разглежда в процеса по първа фаза
на делбата, в която съдът следва да се произнесе
между кои страни и при какви права, се
допуска извършването на делбата, и именно в рамките на делбеното
производство, в което следва да се предявят и разгледат всички искове, вкл. инцидентно
установителни и възражения, направени от страните. Както бе посочено по-горе,
ищците в настоящето производство, не са взели участие в делбата, нито като
съделители, нито като трети- лица- помагачи на страната на ищеца, за оборване
материалната доказателствена сила на констативния нотариален акт за собственост.
Съдът намира, че обстоятелството, че в мотивите си на решението, по допускане
на делбата, съдът е обсъдил правата на ищеца – купувач, в съсобствеността, като
е приел, че същият няма качеството на
собственик, тъй като покупко- продажбите нямат вещно – транслативен
ефект, не водят до изводите, изложени от ищците, в молба вх.рег.№30716/29.11.2018г.,
че същите не са преставали да бъдат собственици. Както бе
посочено, тези твърдения не обуславят наличието на правен интерес у ищците за водене на
настоящето производство. Доколкото ИМ е изначално недопустима, съдът намира, че не следва да
бъде разглеждан въпросът за правното положение на посочените като
заинтересовани страни, и последвалото искане на адв. К., да бъдат служебно
конституирани като ищци, след служебно издирване на същите. На същото
основание, не следва да бъде разглеждано и искането за конституиране като трето- лице – помагач на страната на
ищците, на „***” ООД.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На
основание чл.130 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№6556/2018г описа на ПлРС, поради НЕДОПУСТИМОСТ на предявеният иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, и ВРЪЩА исковата молба на ищците Н.К.К., ЕГН **********,*** и Х.И.М.,
ЕГН **********,***, чрез пълномощника им адв. П. К. ***.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението до ищците,
с частна жалба, пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: