№ 2892
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110212483 по описа за 2021 година
Производството е по член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Б. СТ. срещу наказателно постановление № 42-0002001 от
03.08.2021 година на Директора на РД”АА”, с което на К. Б. СТ. е наложено наказание глоба
в размер на 500,00 лева за нарушение на член 21, ал.1, т.2 от Наредба № 34 за таксиметров
превоз на пътници. Жалбоподателят моли за отмяна на наказателното постановление.
Посочва, че когато е бил спрян не е извършвал превоз на пътници, а е престоявал на
Аерогара –София, Терминал 1 в очакване на свои близки, които да транспортира, а не с
намерение да извършва таксиметров превоз на пътници. В писмено становище адвокат С.С.
излага доводи за основателност на жалбата.
Въззиваемата страна редовно уведомена, не изпраща представител.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 08.07.2021 година била извършена съвместна операция на служители на ИА „АА“ и
„Икономическа полиция“ – СДВР за установяване на нелицензиран таксиметров превоз на
пътници на Аерогара-София. На 08.07.2021 година, около 13.50 часа, на Аерогара София,
Терминал 1, бил спрян таксиметров автомобил марка „О.“ , модел „З.“, рег. № НОМЕР,
управляван от К. Б. СТ.. В автомобила се намирали трима чуждестранни граждани и С.
извършвал таксиметров превоз от летището до центъра на град София. В хода на проверката
1
се установило, че таксиметровият автомобил е без монтиран електронен таксиметров апарат
с фискална памет. Свидетелят И.С. съставил АУАН серия А-2020 № 292090 от 08.07.2021
година за нарушение на член 21, ал.1, т.2 от Наредба № 34 за таксиметров превоз на
пътници, въз основа на който било издадено обжалването НП. Към АУАН била приложена
пътна книжка на процесния таксиметров автомобил на „ К.Т.Т.“ ЕООД серия ТМС № 002 от
16.03.2021 година с пътни листове от 25.06.2021 и 01.07.2021 година, придружени с касови
бонове.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена безспорно от свидетелските
показания на актосъставителя И.С.,чийто показания са логични и незаинтересовани, копие
от пътна книжка и пътни листове от 25.06.2021 и 01.07.2021 година, както и АУАН серия А-
2020 № 292090 от 08.07.2021 година.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № РД-08-249 от 15.05.2015 година
на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН
давностни срокове.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 година
на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН
давностни срокове.
Съгласно член 21, ал.1, т.2 от Наредба № 34 за таксиметровия превоз на пътници лекият
таксиметров автомобил трябва да има монтиран електронен таксиметров апарат с фискална
памет. От събраните в хода на административнонаказателното прозиводство и в съдебното
производство доказателства и доказателствени средства се установи, че таксиметровият
автомобил не е разполагал с електронен таксиметров апарат с фискална памет.
Съдебният състав счита, че изложените в жалбата твърдения, че жалбоподателят е
извършвал личен превоз на пътници, представлява средство за защита, а не доказателствено
средство. Обстоятелството, че К.С., видно от приложеното копие на международен паспорт,
2
предишния ден – 07.07.2021 година е преминал границата между Република България и
Република Турция, само по себе си не изключва възможността лицето на 08.07.2021 година
да извършва нерегламентиран таксиметров превоз на пътници. При използване на
таксиметровия автомобил не по предназначение за извършване на таксиметров превоз на
пътници, важат правилата, въведени с нормата на член 46, ал.1 от Наредба № 34, а именно
при преустановяване на работа водачът отразява приключването в пътния лист, а ако е
приключила смяната – приключва пътния лист, поставя на предното стъкло вдясно на
автомобила табела "Не работи" (приложение № 13) и сваля или закрива с калъф знака
"ТАКСИ". Никъде в законовата и подзаконовата уредба не е предвиден демонтаж на
електронния таксиметров апарат с фискална памет при използване на таксиметровия
автомобил за цели извън регламентирания превоз на пътници.
В допълнение, следва да се посочи, че представеното копие от международен паспорт на
жалбоподателя по никакъв начин не доказва, че на посочените дати в печатите, поставени от
граничните власти, той е използвал именно процесния таксиметров автомобил за
придвижване до територията на Република Турция и обратно.
Нарушението е извършено умишлено като деецът е съзнавал общественоопасния му
характер.
В конкретния случай, въззивният съд намира, че е налице „маловажен” по смисъла на член
28 от ЗАНН (редакция ДВ брой 105 от 1991 година). Действително, с Тълкувателно решение
№ 1 от 12.12.2007 год. на ОСНК на ВКС не е направено разграничение относно
приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН спрямо формалните или резултатни
административни нарушения, като горепосочената разпоредба се прилага спрямо двата вида
нарушения. В този смисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, вр. с чл. 93 т. 9 от НК, за
да се определи един случай като „маловажен” се взема предвид липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на обществена
опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление (в случая
нарушение) от съответния вид. В същия смисъл е и действащата понастоящем дефиницията
на § 1, т.4 от ДР на ЗАНН за „маловажен случай“. Липсват каквито и да било други
смекчаващи обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението по смисъла на § 1, т.4 от ДР на ЗАНН. Предвид формалния характер на
извършеното административно нарушение вредни последици не са настъпили. Нарушението
не е с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид.
Жалбоподателят е извършвал таксиметров превоз на пътници без монтиран електронен
таксиметров апарат с фискална памет в разрез с изискванията на Наредба № 34 за
таксиметровия превоз на пътници като самият характер на нарушението не предполага
наличието на субективен фактор от страна на водача, който да обоснове по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението.
Така мотивиран и на основание член 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Софийският районен съд,
Наказателно отделение, 21-ви състав,
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0002001 от 03.08.2021 година на
Директора на РД”АА”, с което на К. Б. СТ. е наложено наказание глоба в размер на 500,00
лева за нарушение на член 21, ал.1, т.2 от Наредба № 34 за таксиметров превоз на пътници.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4