O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./……….05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 13.05.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1960
по описа за 2018 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на С.Л.М. от гр. Варна, с която предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 557 ал.1 т.1 от КЗ срещу „Гаранционен фонд гр. София за заплащане
на сумата от 45000 лева обезщетение за претърпени от ищеца неимущественив
вреди следствие ПТП, допуснато на 24.08.2018 г. в гр. Варна по вина на
неизвестен извършител, с неидентифицирано МПС, ведно със законната лихва за
забава върху главницата от 13.11.2018 година /датата, на изходящото от
Гаранционен фонд писмо до ищеца за отказ да се изплати обезщетение/ до
окончателното изплащане на сумата.
Исковата молба е редовна.
Размяната на книжа е приключила с
подаване на допълнителен отговор от страна на ответника.
Възражението, отправено с отговора по
ИМ за разглеждане на спора по общия ред, предвид връчване на отговора на ищеца
за допълнителна искова молба е оставено от съда без уважение, но за прецизност
съдът ще обективира извода в нарочен диспозитив. Двойната размяна на книжа по никакъв начин не
препятства упражняване правата на страните по спора.
Писмените доказателства, представени
от страните ще бъдат допуснати до приемане с изключение на представения с ДИМ
астрономически справочник, тъй като видно касае моменти, които се отнасят за
летище София, без връзка с местопроизшествието в гр. Варна и при ноторен факт за различни часове на изгрев и залез в гр.
София и гр. Варна и при отсъствие на твърдения за източника на документа. На
ищеца ще бъде дадена възможност да се снабди с доказателства за часа на изгрева
в гр. Варна на датата на ПТП по друг, процесуално допустим начин.
Отправеното в исковата молба искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел за установяване на
претърпените болки и страдания ще бъде уважено.
Искането, обективирано
в отговора по ИМ за обяснения на страна по реда на чл.176 от ГПК ще бъде
уважено.
Искането на страните за допускане на
съдебно медицинска експертиза и съдебно автотехническа
експертиза като допустимо и относимо ще бъде уважено.
Искането за издаване на съдебно
удостоверение на ищеца за снабдяване с документация от прокурорската преписка,
образувана във връзка с ПТП ще се остави без уважение поради отсъствие на
необходимост като на вещите лица ще бъдат издадени, при необходимост,
удостоверения за запознаване с материалите по преписката за целите на изготвяне
на заключенията.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова
молба от С.Л.М. от гр. Варна, с която предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 557 ал.1 т.1 от КЗ срещу „Гаранционен фонд гр. София за заплащане
на сумата от 45000 лева обезщетение за претърпени от ищеца неимущественив
вреди следствие ПТП, допуснато на 24.08.2018 г. в гр. Варна по вина на
неизвестен извършител, с неидентифицирано МПС, ведно със законната лихва за
забава върху главницата от 13.11.2018 година /датата, на изходящото от
Гаранционен фонд писмо до ищеца за отказ да се изплати обезщетение/ до
окончателното изплащане на сумата.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективирано в отговора искане за разглеждане на спора по
общия съдопроизводствен ред.
Определението в горната част не
подлежи на обжалване по аргумент на чл. 369 ал.2 от ГПК.
ДОПУСКА
СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба доказателства.
НЕ
ПРИЕМА приложен към
ДИМ астрономически справочник като дава възможност на ищеца да се снабди,
респективно представи доказателства за часа на изгрев в гр. Варна на датата на
ПТП по друг процесуално допустим начин, за което следва да отправи искане до
съда /ако не представя доказателствата/ в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА
СЪБИРАНЕТО на приложените към отговора доказателства - пълномощно.
ДОПУСКА до разпит до свидетел на ищеца за
установяване на претърпените от болки и страдания, чието явяване следва да бъде
осигурено в съдебно заседание от страната.
ДОПУСКА
СМЕ с въпроси, поставени в исковата молба и отговора по исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, платим както следва: 100 лева от
ищеца и 150 лева от ответника, за което следва да се представят доказателства
по делото в тридневен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С., който да се
уведоми за изготвяне на заключение след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ДА
СЕ издадат на вещото
лице при необходимост удостоверения за достъп до дела и документация в други учреждения, необходими за изготвяне на заключението.
ДОПУСКА
САТЕ с въпроси,
поставени в исковата молба, отговора по
исковата молба и допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 300 /триста/ лева,
вносим както следва: 100 лева от ищеца и 200 лева от
ответника в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства за
това по делото, в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. Й. Д., който да се
уведоми за изготвяне на заключението след представяне на доказатества
за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ДА
СЕ издадат на вещото
лице при необходимост удостоверения за достъп до дела и документация в други учреждения, необходими за изготвяне на заключението.
ДОПУСКА въпрос към ищеца на осн. чл.176 от ГПК: Вярно ли е, че в периода на твърдяното
от ищеца лечение и след него до 03.01.2019 г. е упражнявал трудова дейност във
„Вип Секюрити” ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи най-късно в
съдебно заседание копие от трудовата характеристика за заеманата длъжност във „Вип Секюрити” ЕООД.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективирано в исковата молба искане за снабдяване със
съдебно удостоверение по мотиви, изложени по-горе.
ДА
СЕ ИЗИСКА служебна
информация от ВРП за движението по ДП № 576/2018 г. по описа на Сектор
„РПТ”-ОД-МВР Варна, водено за престъпление по чл. 343 ал.1 б. Б от НК,
образувано по тъжба на С.Л. Мичев и по-специално дали производството е
възобновено след постановено спиране с Постановление на прокурор Вл. Панайотова от ВРП от дата 26.10.2018 г., респективно
ако е възобновено на какъв етап е разследването.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание на 17.06.2019
година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
връчване на препис от настоящото определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 1960/2018 г.
Ищец:
С.Л.М.
Ответник:
Гаранционен фонд
В исковата молба С.М. твърди, че на
24.08.2018 г., около 7.40 ч. в гр. Варна, на бул. „Цар Освободител” на
кръстовището в ул. „Вяра”, при управление на велосипед и след престрояване в
лява лента на бул. „Цар Освободител” за извършване на маневра завой на ляво на
кръстовището, бил блъснат в гръб от МПС, което напуснало местопроизшествието,
респективно останало и към момента на подаване на исковата молба,
неидентифицирано. Производството по образуваната преписка при ВРП е спряно с
Постановление на РП от 26.10.2018 г.
Твърди, че е получил травматични
увреждания: счупване на ляв раменна кост в обастта на
голямата изпъкналост, лява лъчева кост в долна трета, бодилестия
израстък на лявата лакътна кост, контузия на гръдния
кош като е приет по спешност в МБАЛ „Св. Анна” АД гр. Варна, където е извършена
гипсова имобилизация и образни изследвания. Твърди,
че е причинен и силен психически стрес, който продължава и към момента и се
изразява в отказ на пострадалия да се движи в близост до автомобили и пресича
улици. Все още споменът за преживяното не е преодолян, а обездвижването на
ръката създава трудности при елементарни действия в чисто битов план.
Заявява, че Гаранционен фонд е
уведомен за ПТП и размера на претендираното
обезщетение, но е постановен отказ, което предпоставя
сезиране на съда с претенцията.
Правна
квалификация: чл. 557 ал.1 т.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Ответникът оспорва основателността на
претенцията в частта относно механизма на ПТП, вина на другия участник,
причинно следствена връзка между ПТП и получени травматични увреждания, вида на
препърпените телесни увреждания, период на търпените
болки и страдания. Твърди, че ищецът е съпричинил
вредоносния резултат поради неспазване на относимите
към поведението на велодипедистите, разпоредби на
Закона за движение по пътищата, вкючително тези
касаещи движението на велосипедиста и оборудването на велосипеда със светлоотразителни знаци. Твърди и завишеност
на размера на търсеното обезщетение предвид практиката по присъждане на такива
на съдилищата.
В допълнителната искова молба,
респективно допълнителния отговор всяка от страните поддържа собствените си
аргументи по спора.
Отсъстват безспорни факти по делото с
изключение на този, че МПС и водачът, допуснал ПТП са неидентифицирани към
момента.
Ищецът следва да установи: собственото
си изправно поведение на пътя, поведение на участника, управлявал МПС,
механизъм на ПТП, получени травматични и психични увреждания, причинна връзка с
ПТП.
Ответникът следва да установи факта на
съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца.
Страните са ангажирали доказателства
за установяване на твърденията си, а за възможността ищецът да ангажира
доказателства за факта на часа на изгрев на слънцето на датата на ПТП са дадени
указания.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните за запознаване и становище,
включително по правната квалификация, в съдебно заседание.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: