Р E Ш Е Н И Е
№ 334
гр.Плевен, 17.06.2020
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр.Плевен, ПЪРВИ касационен
състав, в открито съдебно заседание на пети юни
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2.
РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира
Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен- Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело
№224/2020г. по описа на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е
касационна жалба от Началника на РУ- Червен бряг- ОД МВР- ПЛЕВЕН, против
Решение №7/22.01.2020г. по НАХД№330/2019г., по описа на Районен съд – Червен
бряг, въз основа на което е отменено НП№19-0374-000767/2019г.. Твърди се, че
постановеното решение е незаконосъобразно и неправилно и моли съда да го отмени
и постанови друго, с което да потвърди НП. Твърди се, че РС- Червен бряг
неправилно е приел, че нарушението не е доказано от субективна страна. Твърди
се, че в случая наказаното лице е управлявано товарен автомобил Ман 8.136 Ф, с
рег.№ ***, собственост на „ПАЛМЕКС-03“ ЕООД, със служебно прекратена
регистрация, като е пътуването е било предприето със служебна цел. Твърди се, че
регистрацията на автомобила е служебно прекратена, на основание чл. 574, ал.10
от КЗ, за което от Гаранционен фонд е изпратило уведомление до собственика.
Посочва се, че регистрацията на автомобила е прекратена на 08.05.2019г. В
заключение моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което
да потвърди издаденото наказателно постановление.
В съдебно
заседание, касаторът, р. пр, представител не се явява.
Ответникът по касационната жалба, р. пр., не се явява
и не се представлява; не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура- Плевен изразява становище за неоснователност на касационната жалба
и посочва, че решението на РС е правилно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна,
поради следните съображения:
С оспореното решение №7/22.01.2020г.
по НАХД№330/2019г., по описа на Районен съд – Червен бряг, съдът е отменил НП№19-0374-000767/2019г.
на Началника на РУ- Червен бряг- ОДМВР- ПЛЕВЕН, въз основа на което, на В.Б.В.,
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал.3, предл. 1 от ЗДвП, са наложени адм.
наказания- глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС, за
срок от 6 месеца, за това, че на 19.09.2019г., около 17,00ч., в гр. Червен
бряг, на път Трети клас №1031, на изхода за с. Реселец, след ЖП надлез, като
водач на товарен автомобил Ман 8.136 Ф, с рег.№ ***, управлява автомобил, със
служебно прекратена, на 08.05.2019г., регистрация, на основание чл. 143, т.10
от ЗДвП; товарният автомобил е собственост на „ПАЛМЕКС-03“ ЕООД., с което е нарушил
нормата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
В решението си, въззивния
съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е също, че
съобразно събраните по делото доказателства, че наказаното лице В.Б.В., на посочената в АУАН и НП дата и място, е управлявал товарен
автомобил, който не е регистриран по надлежния ред. Приел е, че по делото обаче,
не се установяват всички елементи от състава на нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателя В., не е осъществил нарушението от субективна
страна. Приел е, че в случая управляваният от В. автомобил, е собственост на
дружеството- работодател на същия, и дори да се приеме, че собственика е бил
надлежно уведомен за служебното прекратяване на регистрацията, не се установява,
че водачът- наказаното лице В.В., е знаел този факт, или е предполагал за него.
Приел е, че в настоящата хипотеза е възможен само пряк умисъл.
Касационният съд приема, че
атакуваното решение по НАХД№1153/2019г. по описа на ПлРС, е неправилно и
незаконосъобразно, поради което следва да се отмени и постанови друго, по
същество на спора, с което атакуваното наказателно постановление бъде
потвърдено, като законосъобразно.
Безспорно по делото се
установява, че въз основа на процесното НП
№19-0374-000767/2019г.
на Началника на РУ- Червен бряг- ОДМВР- ПЛЕВЕН, В.Б.В., са наложени наказания,
на основание чл. 175, ал.3, предл. първо от ЗДвП- глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено нарушение
на нормата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП- управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред. Установява се също, че административнонаказателното
производство, е образувано въз основа на АУАН серия АА, № 030884 от
17.09.2019г. и Постановление за отказ да се образува наказателно производство №
00779/2019г. по описа на РП- Червен бряг. От събраните по делото доказателства
се установява също, че управляваният от наказаното лице товарен автомобил Ман
8.136 Ф, с рег.№ ***, е собственост на дружеството – работодател на същия-
„ПАЛМЕКС-03“ ЕООД, гр. Червен бряг, представлявано от П.П.. Съдът намира за
установен и факта, че наказаното лице, се намира в трудовоправни отношения със
собственика на автомобил и работи като общ работник
и шофьор.
Настоящият касационен
състав счита, че изложените от въззивния съд мотиви, досежно компетентността на
административнонаказващия орган, установяване факта на прекратяване регистрацията
на автомобила, по реда на чл.143, т.10 от ЗДвП, на дата 08.05.2019г., факта, че
наказаното лице- ответник по касация В.В. е управлявал товарен автомобил Ман 8.136 Ф, с рег.№ ***, което не е регистрирано по надлежния ред на
17.09.2019г., са правилни и законосъобразни и ги споделя напълно по реда на чл.
221, ал.2, изр. второ от АПК, без да ги преповтаря.
Настоящият състав обаче не
споделя правните изводи на въззивния съд, за липсата на доказателства за
субективната страна на вмененото на В. нарушение на нормата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП и изложеното, че няма доказателства, че същият е знаел или че е
предполагал, че МПС не е надлежно регистрирано. В случая, съдът приема, че
собственика на товарния автомобил- „ПАЛМЕКС-03“ ЕООД, гр. Червен бряг,
представлявано от П.П., е надлежно уведомен от страна на ОД МВР- Сектор „Пътна
полиция“, за прекратяване на регистрацията на автомобила. Надлежно уведомяване
на собственика за предстоящото прекратяване на регистрацията, поради
несключването на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е извършено
и от страна на Гаранционен фонд, за което също са представени надлежни писмени
доказателства; уведомленията са изпратени по посоченото седалище и адрес на
управление на дружеството в гр. Червен бряг. От показанията на свидетеля П. П.се
установява също, че В. е управлявал автомобила по служба, както и че към
момента на проверката, същият му е обадил, че не може да намери документите на
автомобила. По делото се установява също, съобразно представената справка, че водача
В., е професионален шофьор, с придобита
категория С.
Съгласно разпоредбата на
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, вр. чл. 18б, ал.1, т.8 от Наредба № I-45/ 24.03.2000
г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, служебно се прекратява регистрацията на
пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд,
по чл. 574, ал. 11 от КЗ, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се
възстановява също служебно, при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд, по реда на чл. 574, ал. 6 от КЗ или по желание на
собственика, след представяне на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. По делото се установява, че след
сключване на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, е възстановена
регистрацията на автомобила, на 24.09.2019г. Анализът на цитираната разпоредба
на чл. 143, ал.10 от ЗДвП, налага извода, че регистрацията на МПС се прекратява
по силата на закона, при достигане на информация до компетентния орган, че
застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите не е
сключена. В този смисъл, узнаването за прекратяването на регистрацията на МПС
от собственика на превозното средство, не представлява елемент от фактическия
състав по прекратяването на регистрацията на МПС, но законодателят е предвидил
задължението, органът да уведоми собственика на МПС, за служебно прекратената
регистрация. Както бе посочено по- горе, в случая, собственикът и работодател
на водача- ПАЛМЕКС-03“ ЕООД, гр. Червен бряг, е
надлежно уведомен, без законът да предвижда, получаването на уведомлението,
като предпоставка за настъпване на прекратяване на регистрацията. В случая,
уведомяването е последващо прекратяването, а твърдението на представителя на
дружеството, че не е получил съответните уведомления, нямат доказателствена
стойност. Съобразно действащото законодателство, собственикът на МПС, е носител
на задължението за сключване на договор за гражданска застраховка, поради което
е длъжен да познава законовите последици, явяващи се резултат от неизпълнението
на това му задължение. Нормата на чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП,
предвижда административнонаказателно санкциониране не само за собственика на
нерегистрирано по надлежния ред МПС, а за всеки водач, който управлява такова.
Ответникът по касация- като водач на процесния автомобил и професионален шофьор,
е длъжен да познава приложимите в случая разпоредбите на чл. 140, ал. 1 и чл.
143, ал. 10 от ЗДвП, съответно - да съобрази поведението си с регламентираните
в тях законови изисквания. В този смисъл настоящият състав намира, че правните
изводи на въззивният съд, за липсата на субективният елемент от фактическият
състав на нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, за незаконосъобразен. Следва да
се посочи, че от показанията разпитаните свидетели се установява, че върху автомобила не е имало залепен стикер
за застраховка „Гражданска отговорност“, което е следвало да бъде съобразено от
водача. В този смисъл, следва да се приеме, че ответникът по касация, е
осъществил състава на вмененото му нарушение по смисъла на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП- както от обективна, така и от субективна страна, с оглед на което
правилно е ангажирана неговата административнонаказателната отговорност, на
посоченото основание. Да се приеме обратното би означавало да се толерира
неправомерното поведение на лицето и то да черпи права от него, което е
недопустимо. Размерите на наложените административни наказания глоба и лишаване
от право да управлява МПС са определени от административно-наказващия орган,
съобразно правилата на чл. 27 от ЗАНН.
Водим от горното и на
основание чл. 222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №7/22.01.2020г. по НАХД№330/2019г., по описа на Районен съд –
Червен бряг, като НЕПРАВИЛНО, и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №19-0374-000767/2019г. на Началника на РУ-
Червен бряг- ОДМВР- ПЛЕВЕН, въз основа на което, на В.Б.В., ЕГН **********,***,
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал.3, предл. 1 от ЗДвП, са
наложени адм. наказания- глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС, за срок от 6 месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1,
предл.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Преписи от решението да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.