№ 1858
гр. София, 21.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110150624 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба вх.№ 47375/30.08.2021 г. на „.............., ЕИК: ........, със
седалище и адрес на управление: гр.........., представлявано от ........, против „...........“,
ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: гр..........., представлявано от ......... и
„............, със седалище и адрес на управление: гр. .........., представлявано от ......., и двамата
ответници чрез адвокат ........ със съдебен адрес: гр. ...........
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2022 г. от 10.00 ч.,
за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца против ответниците следните положителни установителни искове
при условията на обективно кумулативно съединяване с цена на иска от 997.50 лв., както
следва: иск по чл.422 вр. с чл.415 ГПК вр. с чл. 345, ал.1 от ТЗ за сумата 490.68 лв.,
представляваща международна глоба № ..............; иск по чл.422 вр. с чл.415 ГПК вр. с
чл.345, ал.1 от ТЗ за сумата 490.68 лв., представляваща международна глоба № ............,
заплатена с Известие № **********; иск по чл.422 вр. с чл.415 ГПК вр. с чл.345, ал.1 от
ТЗ за сумата от 20 лв., представляваща банкова такса за заплащане на наложени два броя
международни глоби, Фактура № ............., които суми са поети от ищеца и се дължат от
ответниците, съгласно т. 10.2, 10.4.5 от Общите условия за финансов лизинг на
лизингодателя „........ с настоящо наименование „............., неразделна част от Договори за
финансов лизинг №№ 10198 и ..
В исковата молба се твърди, че 31.03.2014 г. между ищцовото дружество, с предишно
наименование „........, в качеството си на Лизингодател и „......“ ЕООД, с настоящо
1
наименование „...........“ ЕООД, в качеството на лизингополучател, и „.....“ ЕООД, с
предишно наименование „....“ ЕООД в качеството на солидарен длъжник, бил сключен
Договор за финансов лизинг № ...... По силата на този договор ищцовото дружество предало
за ползване при условията на финансов лизинг на „...........“ ЕООД термоизолационно
полуремарке SCHMITZ, рег. № ......, за което бил подписан и Приемо-предавателен
протокол. Твърди, че срокът на договора за лизинг изтекъл на 16.05.2018 г. Съгласно т.2.2.
във вр. С т. 16.2. от Общите условия към договора за финансов лизинг на ищцовото
дружество, след изтичане на срока на договора за лизинг и при заплащане на всички
задължения, лизингополучателят придобил собствеността върху лизинговия актив. Сочи, че
на 13.07.2017 г. по време на действащия договор, по отношение на лизинговата вещ била
наложена глоба за превишена скорост в Италия с № ......., която била заплатена от
лизингодателя с Известие № ********** в размер на 490.68 лв. Твърди, че към 13.07.2017 г.
лизинговата вещ все още не била прехвърлена на лизингополучателя, който имал
единствено качеството на ползвател на вещта, а пътното нарушение било извършено от
лице, управлявало лизинговата вещ във време, в което „......“ ЕООД, с настоящо
наименование „...........“ ЕООД, е имало качеството на ризингополучател по Договор за
финансов лизинг № 10198.
На 19.06.2014 г. в гр. София между ищцовото дружество, като лизингодател, и „......“
ЕООД, с настоящо наименование „...........“ ЕООД, като лизингополучател, и „.....“ ЕООД с
предишно наименование „....“ ЕООД, като солидарен длъжник, бил сключен Договор за
финансов лизинг № 147320., по силата на който, ищцовото дружество е предало за ползване
при условията на финансов лизинг на „...........“ ЕООД термоизолационно полуремарке
SCHMITZ, рег. № ....., за което бил подписан Приемо-предавателен протокол. Срокът на
договора изтекъл към 31.07.2018 г., като слез изтичане на срока му и след заплащане на
всички задължения, лизингополучателят придобил собствеността върху лизинговата вещ.
На 06.07.2017 г. по време на действащия договор № . по отношение на актива била
наложена глоба за превишена скорост в Италия № ............, заплатена с Известие
№ ********** в размер на 490.68 лв. Сумата е заплатена от лизингодателя, тъй като
собствеността на лизинговата вещ все още не е била прехвърлена към лизингополучателя.
Ищецът твърди, че съгласно т.10.2., 10.4.5. от Общите условия за финансов лизинг на
лизингодателя, неразделна част от договорите за финансов лизинг, лизингополучателят е
длъжен да възстанови всички допълнително направени от лизингодателя разноски, такси и
плащания, във връзка с нормалното използване на вещта, каквито в случая се явяват
заплатените международни глоби. От своя страна съдлъжникът, подписвайки договорите,
наравно с лизингополучателя, се обвързвал, носейки солидарна отговорност по сделките и
като встъпил в дълга, отговарял за задълженията на лизингополузателя по тях солидарно.
Сочи, че е подал заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на 16.06.2021 г. ищецът поискал издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК срещу ответната страна, която не е влязла в сила поради постъпило
възражение срещу нея. Претендират се разноски по делото.
2
Ответната страна в отговора си на исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК
оспорва предявените искове като недопустими, а при евентуалност, като неоснователни и
недоказани. Сочи, че по силата на договора за финансов лизинг, лизингополучателят имал
задълженията да заплаща всички разноски и такси, свързани с нормалното ползване на
лизинговата вещ, а именно разходи за гориво, ремонт, сервизно обслужване, застраховки,
пътни такси и други, свързани с нормалното обичайно ползване на превозното средство,
предмет на договора за финансов лизинг. Счита, че по своята правна същност глобите, които
ищецът претендира да му бъдат възстановени от ответниците, представляват наложени
административни наказания във връзка с установено от компетентните органи
административно нарушение на водача на МПС, поради нарушаване на правилата за
движение по пътищата. Сочи, Че глобата е вид административна санкция, която се налага и
събира по административен ред, не представлява разход, такса или друго плащане в сферата
на гражданскоправните отношения, което да е предмет на договорените между страните
условия по процесните договори за финансов лизинг. Счита също така, че международните
глоби, които ищецът претендира, са извън предметния обхват на договорите за финансов
лизинг, поради което за ищеца липсва правен интерес от търсената с иска защита. Позовава
се на чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН за изтекла погасителска давност. Прави възражение за
изтекла погасителна давност на процесните вземания. Излага подробни доводи за
неоснователност на исковите претенции. Твърди, че на ответника „...........“ ЕООД не са му
предоставени никакви общи условия от страна на лизингодателя, по които да се е задължил.
Моли съда да прекрати делото, поради недопустимост на същото, а при евентуалност да
отхвърли исковете. Претендират се разноски по делото.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: сключване между страните на посочените в исковата молба договори за
финансов лизинг; възникване на задължение за лизингодателя да заплати процесните суми;
заплащане на процесните суми от лизингодателя; наличието на задължение за ответниците
да заплатят процесните суми; спиране или прекъсване срока на погасителната давност, както
и всички останали положителни факти и твърдения, на които основава иска си и от които
черпи изгода.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: плащане на процесните суми, респективно наличието на правоизключващо
или правопогасяващо обстоятелство, както и всички свои възражения, от които черпи изгода
за себе си.
УКАЗВА на ищцовата и ответната страни, че в тежест на всяка от тях е доказването на
твърдените от нея положителни факти, както и оборването на оспорените и твърдени от
другата страна отрицателни факти, включително твърденията и възраженията, от които
съответната страна черпи изгода.
По направените възражения за допустимост на исковата молба, съдът счита, че същите са
неоснователни. Правният интерес от установителния иск е обоснован в исковата молба, а
дали тази обосновка е основателна, подлежи на проверка в хода на събиране на
3
доказателствата в съдебното следствие и следва да се констатира с акт по същество по
делото. Всички доводи за недопустимост на исковата молба подлежат на проверка по
същество на спора, а не при предварителната проверка за допустимост, поради което и
следва делото да се разгледа в открито съдебно заседание.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства, с изключение на представените с исковата молба документи само на чужд
език.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № ..... г. на СРС, 120 състав.
ДОПУСКА представените от ответника документи като доказателство по делото, като
дава възможност на ищеца да ги оспори в срок до открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи в превод на български език най-късно в
първото по делото открито съдебно заседание всички документи, представени на чужд език,
приложени на листи от 30 до 35 по делото, в противен случай представените само на чужд
език документи ще бъдат изключени от материалите по делото.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър
на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. От Лъчезар Насвади и Юлия Шулева, координатори на
Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423 begin_of_the_skype_highlighting и
begin_of_the_skype_highlighting 02/8955 289 и на електронен адрес: Spogodbi@src-
bg.org, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Патриарх
Евтимий № 2, стая 3 (сградата на бившия Нотариат).
Препис от определението да се изпрати на страните и на „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, а
на ищцовата страна - и препис от отговора на ответната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5