№ 1034
гр. София , 16.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Борисова
СъдебниАЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
заседатели:АЛЕКСАНДРОВ
СТИЛЯНА БОРИСЛАВОВА
ПЕТРУНОВА
при участието на секретаря Богданка Н. Гешева
и прокурора Татяна Александрова Садай (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело
от общ характер № 20211100202157 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И.Х. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание се явява лично и с адвокат Х.К. от САК, служебно назначен
защитник по делото.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВО НА
ФИНАНСИТЕ – редовно призовано, се представлява от старши юрисконсулт
С.Л., с пълномощно по делото.
В залата присъстват К.И.Т. и Н.И.Х., които придружават подсъдимия
Т..
СЪДЪТ запита подсъдимият Т. дали е получил препис от обвинителния
акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на
разпоредителното заседание по делото.
СЪДЪТ констатира, че подсъдимият се затруднява да отговори на
поставения му въпрос.
След като СЪДЪТ запита подсъдимия Т., дали е получил препис от
обвинителния акт и разпореждането на съдията–докладчик и кога,
констатира, че същият не отговори на поставения му въпрос и се затрудни
1
при отговора на поставения му въпрос. В същия този момент от адвокат Х.К.
бяха предадени на подсъдимият обвинителен акт и разпореждане на съдията-
докладчик, които подсъдимият след като ги взе, с конклудентно действие
показа, че за първи път ги вижда.
Подсъдимият Т.: Виждам, че тук пише на листче 14, пише Градски съд
14.06.2021 г., СГС, 1 състав. Аз освен пред Вас, на друго дело не съм се
явявал. Не си спомням какво се случи когато се явих пред вас по това дело.
Аз не помня дали ми дадохте нещо. Може да си ми дала, не знам. Аз не мога
да чета. Аз съм с основно образование, средно специално. Завършил съм 8
клас, аз не мога да чета. Аз пиша, ама не се разбира. Аз не съм ходил в
полиция. В полицията не са ме викали за това дело. По това дело никъде
нищо не съм подписвал. Само тук съм идвал в София, на друго място не съм
ходил. Не съм ходил в София при прокурор, при следовател, при полицай.
Само при Вас съм идвал. Никой не ми е носил документи да се подписвам,
там на селото, където живея. Не знам за какво съм тук днес аз. Не знам защо
К.Т. и Н.Х., които ме придружават днес, не знам защо са тук с мен днес.
Аз не съм подавал молба по това дело до съда. Не знам как да приключи
това дело.
СЪДЪТ, с оглед дадените от подсъдимия Т. по-горе отговори на
поставени му от съда въпроси, във връзка с изясняване на обстоятелствата -
получил ли е обвинителния акт по делото и разпореждането на съдията-
докладчик; депозирал ли е молба по настоящото дело с конкретни искания
към съда, във връзка с желанието му за приключване по определен
процесуален ред на настоящото наказателно производство, както и във връзка
с обстоятелството дали същият е запознат с предмета на делото, намира че на
подсъдимия Т. следва да бъде предявена молба от 27.07.2021 г., изпратена
чрез Български пощи на 26.07.2021 г., от пощенски клон с. Полски Сеновец,
който да отговори на въпросите: Разпознава ли свой ръкописен текст в
предявената му молба; някога по някакъв повод виждал ли е предявената му
молба; запознат ли е с текста в предявената му молба; прочел ли е текста в
предявената му молба преди да я подпише, в случай че подписът в нея е
неговият.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: В предявената ми молба имената „И.Х. Т.“ аз съм
ги написал. Подписът е мой. Не съм я виждал тази молба, сега я виждам. И аз
2
не знам как е станало да съм я подписал. Не мога да прочета молбата. Нямам
спомен кой ми донесе молбата да я подпиша. Не знам какво е било тук, не
знам какво съм подписал, не знам.
СЪДЪТ, след като предяви на подсъдимия Т. молба от 27.07.2021 г.
изпратена по пощата на 26.07.2021 г. чрез Пощенски клон в с. Полски
Сеновец, предяви на подсъдимия Т. обвинителния акт, изготвен от СГП и
внесен в съда, въз основа на който е образувано настоящото наказателно
производство, след което СЪДЪТ запита подсъдимия Т. дали може да
прочете началото на обвинителния акт.
СЪДЪТ констатира, че подсъдимия Т. чете добре и без затруднения
предявения му документ обвинителен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. - Мога да чета горе-долу.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание с
оглед редовната процедура по призоваването им. Действително в днешното
съдебно заседание подсъдимия Т. заявява, че не е получил препис от
обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на
делото в разпоредително заседание. СЪДЪТ обаче констатира, че в предходно
съдебно заседание, проведено на 03.08.2021 г. е назначил адвокат ХР. ИВ. К.
от САК за служебен защитник на подсъдимия Т., както и СЪДЪТ е връчил на
подсъдимия Т. препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-
докладчик за насрочване на делото в разпоредително заседание. При това
положение, съдът счита, че е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал. 1 НПК за
връчване на препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-
докладчик за насрочване на делото в разпоредително заседание на
подсъдимия И.Т. и същият е имал възможност в период по-голям от 7 дни, от
датата на днешното съдебно заседание да се запознае с тях.
Вярно е, че в днешното съдебно заседание подсъдимия Т. заявява
отново, че не е получил препис от обвинителния акт и разпореждането на
съдията-докладчик, не се е запознал с тях и не ги и прочел, поради
обстоятелството, че не може да чете, така както той твърди в съдебна зала
3
днес.
От друга страна обаче, в съдебната зала днес, СЪДЪТ констатира, че
обвинителният акт и разпореждането на съдията-докладчик бяха връчени на
подсъдимия Т. от служебния му защитник адвокат Х.К..
СЪДЪТ на следващо място, за да се убеди дали подсъдимия Т. може да
чете, му предяви обвинителния акт и му указа да прочете част от него, при
което подсъдимия Т. прочете без затруднение първото изречение на внесения
в съда обвинителен акт.
На следващо място, СЪДЪТ предяви на подсъдимия Т. депозирана по
делото молба с дата 27.07.2021 г., с която се прави искане за разглеждане на
делото по диференцирана процедура, а именно на съкратеното съдебно
следствие по Глава 27 НПК, при което подсъдимия заяви, че подписът и
ръкописният текст, представляващ ръкописно изписани трите му имена са
негови, но заявява, че самата молба не е чел и не може да каже кога я е
подписал и кое лице му я е донесло за подпис.
При така изложеното, настоящият съдебен състав счита, че ход на
разпоредителното заседание следва да бъде даден, с цел да бъдат разгледани
въпросите касаещи същото, тъй като провеждането на процедурата по чл. 248,
ал.1 НПК предвид заявеното от подсъдимия Т. в днешното съдебно заседание
е от съществено значение за законосъобразното продължаване на хода на
настоящото наказателно производство, а именно, с цел да не бъдат
ограничени правата на страни в производството, каквито са не само
подсъдимият, но и ощетеното юридическо лице, а и държавното обвинение.
ВОДИМ от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимия И.Х. Т.:
СЪДЪТ запита подсъдимия Т. на колко години е?
СЪДЪТ констатира, че подсъдимия Т. се затруднява при отговора на
поставения му въпрос, а именно на колко е години.
СЪДЪТ запита подсъдимия Т. за датата, месеца и годината на неговото
4
раждане.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: 15 юни. Там трябва да пише годината. Роден съм
в Горна Оряховица. Не мога да кажа сега през коя година съм роден в Горна
Оряховица. Не съм осъждан, не съм женен. Нямам деца. Българин съм,
български гражданин съм, с основно образование съм, имам 8 клас, завършен
8 клас. Мога да пиша, като трябва ша се пробвам. Горе-долу чета. Работя в с.
Полски Сеновец като пастир. Пастир съм във фирмата „А. ММ“. Заплатата ми
плаща К.Т.. Той е тук – това е човекът, в залата с черната маска, който седи
тук /подсъдимият посочва присъстващия в съдебна зала и с черна предпазна
маска К.Т./. Аз за него работя. Неговата фирма се казва „Г.“ ООД. Може да
има 20 години работя за него. Ако ти кажа колко ми плаща, ще те излъжа.
Там пише. Живея в село Полски Сеновец, ул. ****, община Полски Тръмбеш,
област Велико Търново, ЕГН **********. Не знам през коя година съм роден.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Ти ми казваш, но аз не знам какво да правя. Знам,
че съм подсъдим. Знам, че имам право на адвокат. Не знам за какво е делото.
Не знам защо ме обвинява прокурора. Нямам искания към съда. Аз на друго
място не съм ходил, само тука съм идвал. Не съм имал друг адвокат, освен
него /посочва адвокат К./.
Нямам нищо против съдиите да го гледат, аз не съм казал нищо, и
против прокурора нямам нищо и против секретаря нямам нищо.
Адв.К.: Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и
съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски градски съд.
Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение на правилата, довело до ограничаване на
5
процесуалните права на подсъдимия, пострадалия или неговите
наследници.
Не са налице основания за приключване на делото със споразумение, но
би могло да бъде приключено по реда на съкратеното съдебно следствие.
Нямаме основания за разглеждане на делото при закрити врати, да се
привличат резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
защото такъв има.
Няма основание за промяна на взетата мярка за неотклонение.
На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и ще ви
помоля да насрочите делото в открито съдебно заседание.
Адв. К.: Делото е подсъдно на Софийски градски съд. В случая няма
основание за прекратяване и спиране на наказателното производство, да,
формално такива основания няма, затова аз няма да се позова на тази точка,
но ще поискам да се върне делото за доразследване, тъй като от разпита в
предишното съдебно заседание и днес, когато беше даден ход на делото, от
разпита на подсъдимия се установи, че същият изпитва невероятни
затруднения при възприемане на фактите и обстоятелствата и считам, че
следва като се върне делото да се назначи СППЕ, която да даде заключение
относно състоянието на лицето, възможността му да възприема факти и
обстоятелства и дали съзнава свойството и значението на постъпките си.
Същият очевидно има много слаб умствен потенциал и не е в състояние да
възприема обстоятелствата елементарни такива от житейски характер, той
дори не е запознат и не може да каже нищо за обвинението, в което е уличен.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Налице са множество свидетели, посочени в обвинителния акт. Не
са налице основания делото да се разглежда при закрити врати, както и
останалите обстоятелства в т.5.
Мярката за процесуална принуда следва да остане подписка.
Нямам искания за събиране на нови доказателства и нямаме искания за
лицата, които не следва да се призоват за следващото съдебно заседание.
Представям на съда справка изх. № 12/10.09.2021 г. за моя подзащитен,
от която е видно, че същият се намира в трудово правоотношение с фирма
„Г.“ ООД и моля същата да бъде приложена по делото.
6
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание настоящият съдебен състав,
съобразявайки становището на страните по въпросите, които следва да бъдат
обсъдени в разпоредителното заседание по делото по реда на чл. 248, ал. 1
НПК, намира следното:
Настоящото дело е родово и местно подсъдно на Софийски градски съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила на диференцираните процедури по Глава 27 и Глава 29 НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
Към настоящия момент от страните в наказателното производство не се
правят искания за събиране на нови доказателства, както и не се прави искане
за изменение на мярката за процесуална принуда спрямо подсъдимия Т..
СЪДЪТ обаче намира, че в конкретния случай са налице основанията и
предпоставките по чл. 248, ал.1, т.3 НПК, в който смисъл са и основателни
доводите на адвокат К. за наличие на предпоставки за прекратяване на
съдебното производството по делото, поради допуснати в хода на
досъдебното производство съществени, но отстраними процесуални
нарушения, на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимото лице Т.. Това е така, защото от една
страна в разпоредбата на чл. 249, ал.4, т.1 НПК законодателят изрично е
изброил съществените и отстраними процесуални нарушения, чрез които се
ограничават и нарушават процесуалните права на подсъдимия и които в своя
краен резултат водят до прекратяване на съдебното производство от съда.
В конкретния случай, съдът констатира, че подсъдимия Т. е бил
привлечен в качеството на обвиняем с постановление от 09.03.2021 г., при
което процесуално-следствено действие същият се е явил лично, без адвокат и
така съставеното постановление му е било предявено и връчено от органа на
7
досъдебното производство без подсъдимият да е упражнил в пълнота своето
право на защитник, а именно да участва в производството със свой защитник,
с което още във фазата на досъдебното производство е допуснато
процесуалното нарушение по чл.55, ал.1 НПК, с което е било ограничено
правото на защита на подсъдимия. В този смисъл и в подкрепа на казаното от
съда са и установените и констатирани от настоящия съдебен състав в
днешното съдебно заседание данни за подсъдимия, а именно, че подсъдимия
Т. макар да заявява, че е изписал лично и подписал писмен документ изпратен
по делото, то същият изрично при зададените му от съда въпроси за това дали
може да чете и да пише, заявява че не може да чете и пише добре и се справя
някак си. Съдът установи още, че подсъдимият се затруднява и при
отговорите на зададените му въпроси при изясняване на неговата
самоличност, при което е виден за съдебния състав интелектуалният дефицит
при подсъдимия Т., който определено му пречи лично и без защитник да
участва в настоящото наказателно производство. Подсъдимият Т. заявява, че
не може да разбере в пълнота и правата си, които законодателят му
предоставя с разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НПК, както и се затруднява да
отговори на всички поставени към него от съда въпроси, свързани с
изясняване на различни по важност обстоятелства, но съществени за
установяване на психологическата и интелектуална годност на подсъдимия
Т., за да може да може съдът да установи, дали подсъдимия разбира точно и
ясно повдигнатото му обвинение по настоящото дело. Ето защо в този смисъл
съдът намира, че в случая е допуснато процесуално нарушение по чл. 94, ал.
1, т. 2 НПК, а именно че липсват достатъчно установени по несъмнен и
категоричен начин данни за психологическата годност на подсъдимия Т.,
които се приравняват на предпоставките визирани в посочената разпоредба и
му пречат да се защитава сам, с което е допуснато процесуално, но
отстранимо нарушение още в хода на досъдебното производство, т.к. същият
е бил привлечен в качеството на обвиняем без защитник.
Що се отнася до искането на адвокат К. за назначаване на СППЕ на
подсъдимия Т., то това е въпрос, който следва да бъде решен от органа на
досъдебно производство в случай, че този орган прецени, че са налице
достатъчно данни за назначаване на подобна експертиза, с цел отстраняване
на евентуални бъдещи процесуални пречки за разглеждане на делото, които
да са свързани с предпоставките на разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 2 НПК.
8
По изложените по-горе съображения, съдът счита, че съдебното
производство по делото следва да бъде прекратено, а делото върнато на СГП
за отстраняване на допуснатите съществени, но отстраними процесуални
нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, с
които са нарушени процесуалните права на подсъдимия Т..
Водим от горното и на основание чл. 249, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 248, ал.
1, т. 3 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2157/2021 г. по
описа на СГС, НО, 1 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест по реда на Глава
22 пред САС, считано от днес.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на допуснатите и констатирани
от съда съществени, но отстраними процесуални нарушения по смисъла на чл.
248, ал. 1, т. 3 НПК.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник адв. К. за
представяне пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9