ПРОТОКОЛ
№ 278
гр. С., 19.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20255440200167 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. М. М., редовно призован, не се явява. За него
процесуалния му представител адв. С., редовно упълномощен.
Ответникът Н.***- гр. С., редовно призован, се представлява от юриск. В..
Свидетелят Н. В., редовно призован се явява лично и със своята майка Е. Ч..
Свидетелят Е. Е., редовно призован, се явява лично и със своята майка Е. Е..
Свидетелят ***- С. - А. Ц., редовно призована се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Юриск. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Н. С. В. – ***
Е. Б. Е. – ***
А. Г. Ц. – К.– ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, като същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
1
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свидетелката К.- По отношение на случая със С. М. имам връзка, че съм взела
обяснения от Н. В. и Е. Е. на 08.01.2025 г. Имахме специализирана полицейска
операция за употреба на вейпове, на забранени вещества от малолетни и непълнолетни
деца и така при извършена проверка пред *** установихме Е. Е. и Н. В. пред
училището с още непълнолетни деца. Е. Е. пушеше вейп, който каза, че му го е дал Н.
В.. Каза, че само е опитал, не е пушил до момента. Искал да пробва. Като уточни в
хода на проверката Н. В., че вейпа го е купил от С. М. на 04.01.2025 г. в района на
център, на *** С. М. е пълнолетно лице. Веднага казаха името му. Не е редно да се
употребяват такива неща от непълнолетни лица. Колегите са извикали С. и са взели
мерки относно продажбата на тези вейпове. Н. спомена, че си е купил от него. В хода
на проверката стана ясно, че е продавал и на други непълнолетни лица. За различни
суми споменаваха за закупуването на вейповете от 20 лв. до 60 лв. Различните деца за
различни суми са закупували вейповете. Нямам такива данни да им е искал лични
карти и да ги е питал за години. Лично съм питала децата за това, те просто са знаели,
че М. продава определяли са си среща и са си купували вейпове. Това лице е
пълнолетно и колегите са наложили съответните мерки. Иззети са пред мен
нагреваемити тютюневи изделия. Уведомила съм родителите още същия ден, че сме
установили децата им, че са използвали вейпове. Негативна беше тяхната реакция. Не
са съгласни родителите, изненадани бяха и недоволни. Не мога да кажа дали Е.
познава М., но В. да. Вейпа е на Н. и Е. опитва от вейпа му. Категорично пред мен Н.
В. даде обяснения на 08.01.2025 год. Няма как да го питам от къде го познава и знае
името на С. М.. Каза, че го познава по повод на това, че продава вейпове и затова си е
закупил вейп от него. Каза, че са се видели на ул. *** и С. му е продал вейпа. На С. М.
телефона го имат половиният град непълнолетни лица. Проверили сме, обадил се е Н.
и си е поръчал вейп. Проверих в телефона на В. и видяхме, че има обаждане към М..
Аз Ви казвам на обясненията,по които съм работила пред *** за Н. В.. Аз съм била с
двете момчета лично и съм разговаряла с родителите на двете момчета и при
обясненията на децата. За предходни проверки лично аз не съм работила. Вейп е едно
устройство за пушене. Бяха с различен цвят с различен аромат тези, които сме иззели
и го определихме, като вейп и самите деца казаха, че е вейп.
Свидетелят В. /разпитът се осъществява в присъствието на родителя Е. Ч./ –
познавам С. М. от закупуването на въпросното устройство. Той ми го продаде. Било е
мисля в периода от 29.12.2024 г. до 02.01.2025 г. Мисля, че беше на спирката на ***.
Мисля, че по телефона му се обадих, намерих номера от някъде и му звъннах и се
разбрахме. Мисля, че в този случай каза, че има един вид вейп и ми го продаде. Беше
с розов цвят. Искаше за устройството 40 лв. Спомням си, че пред *** пушихме с Е..
Беше голямото междучасие, около 11,00 ч., когато му предоставих въпросното
2
устройство на Е. и когато му го предоставих дойде проверка от криминална полиция.
Поискаха ни лични карти, първо на Е. и след това и на мен и след това писахме
обясненията пред госпожата, която беше тук от ДПС - С.. Дадохме и обяснения в РУ-
то. Нямаше го С. М.. Инспектора ни показа негова снимка и ни попита дали това е
човека и ние го разпознахме, че е той. Не съм го виждал иначе преди да ми продаде
вейпа. Говори се, че се занимава с това.
Съдът предяви на свидетеля обясненията от 31.01.2025 г.
Свидетелят В. – Аз съм ги писал това. Никой не ми е диктувал ориентировъчно
съм писал и не си спомнях точната дата и час.
Съдът предяви на свидетеля обясненията от 08.01.2025 г.
Свидетелят В. – Това пак аз съм го писал. Не си спомням от къде го имам
телефона на М., но е вярно, че съм говорил с него по телефона в периода от 29.01.2024
г. – 03.01.2025 г. Не си спомням точната дата и час. Няколко дни преди акцията беше.
Не си спомням точно, не помня да е имало други хора на спирката. По-скоро ще
потвърдя, че аз съм се обадил на М., така се случи. Аз му се обадих, когато бях на
спирката. Не си спомням да съм го виждал преди това. Може да съм го виждал, но по-
скоро не. Когато ми продаде вейпа на спирката за 1-2 минути беше и аз запомних
лицето му. Показаха ни неговата снимка в полицията и питаха дали го разпознавам.
Мисля, че съм го чувал името С. М. и от там го знам, чувал съм го от приятели,
връстници, че продава вейпове. Питаха ме дали разпознавам лицето и дали от него
съм закупил. Сигурен съм, че е бил той, че е това човека. М. не ни попита дали имам
години, а ме питаше къде се намирам. Веднага дойде и дойде до 5-10 мин. Не си
спомням за други лица на спирката да е имало, но мисля че не. Бях сам на спирката.
Свидетелят Е. /в присъствието на неговата майка Е. Е./ – Не познавам С. М. не
съм го виждал. Чувал съм неговото име. Той е продал на Н. В. дадения вейп. Нямам на
идея на други продал ли е вейпове. Така чух в училище. Н. каза, че от него го е взел.
Заедно писахме и обясненията с Н.. Пред ***, пред магазин „***“ писахме
обясненията, но не помня точна дата. Голямото междучасие беше, преди 11,00 ч.
Дойдоха полицаи – 3-ма. Тази жена в залата и тя беше тама, мисля че е ***. Питаха ни
от къде е вейпа и на кой е. Отговорих, че е на Н. В.. Аз в този момент пробвах. Вейпа
беше розов пише ***. Няма копче. Имаше нещо като дисплей със стрелки и цифри.
Електронно наргиле се води. Вътре имаше никотинова течност. Бил съм свидетел,
когато Н. каза, че го е купил от С. М.. Обясни, че му е звъннал, но не знам къде са се
видели. Той си го е купил. Не познавам добре Н., той е по-малък от мен. Не е от това
училище. Не знам на кое място го е купил. Не знам къде. Просто като дърпаш все едно
те замайва така работи никотина.
Адв. С. – Считам делото за изяснено. Нямам доказателствени искания. Да се
приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
3
Юриск. В. – Също считам делото за изяснено. Нямам други искания. Моля да
се даде ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. С. – Моля да постановите решение, с което обявите НП, като неправилно
и незаконосъобразно, поради нарушение на процесуалните права и материалния закон.
По преписката по отношение на обжалваното НП РУ - С. представя писмени
доказателства, които се изразяват в дадени сведение на Н. В. от 08.01.2025 г. и
обяснения от 31.01.2025 г. по силата на разпоредбите съда непосредствено преди да
извади изводи, което го направи в днешно съдебно заседание в разпит на посочените
свидетели безспорно съда трябва да приеме, че има абсолютни противоречия между
даденото сведение и дадените обяснения. В какво се изразяват в даденото сведение
няма датата, в която има извършена продажба. Твърди, че се е обадил по телефона. В
дадените обяснения от 31.01. твърди, че е бил на спирката на ул. ***, където е чул
други три момчета, че говорят, че ще си закупят вейп и никъде в тези обяснения не
сочи, че той е повикал М., а ако се приеме, че М. е дошъл, и че другите момчета са
поръчали и той е купил. Твърди също, че е бил сам на спирката и по неговия телефон
се е обадил на С. М. и е дошъл за пет минути. Може ли да се вярва. АНО и
актосъставителя са ги приели за чиста монета. В случая АНО е нарушил категорично
чл.52, ал.4 от ЗАНН, защото обяснения е давал и М., в които казва, че не познава тези
деца. Съгласно чл. 52, ал.4 АНО трябва да прецени възраженията, които са направени
и събраните доказателства – това са двете обяснения, и ако има спорни обстоятелства
е бил длъжен да извърши разследване на спорните обстоятелства. Такова разследване
няма. Наказващия орган не е отчел тези противоречия и които не можаха да се изяснят
и днес води до извода, че не е доказано категорично моят клиент да е извършвал
покупко - продажба на вейпове. Поставени сме на дума срещу дума и със събраните
гласни доказателства не се изясни точно, какъв е механизма на извършената продажба.
Във всичките сайтове, където могат да се закупят електронни устройство *** се
продават на цена 29,90 евро без доставката. Всеки може да си закупи, когато си
пълнолетен. Как нещо, което струва 60 лв. се твърди от В., че го е купил за 40 лв. Не
приемам дадените обяснения, които нямат никаква доказателствена стойност. За мен
Вие трябва да игнорирате сведението от 08.01. и от 31.01. Нямат доказателствена сила,
съставени са в разговор, говори се за разузнавателна беседа, за индикация на
полицията да извършат разследване и проверка и нямат доказателствена стойност пред
съда. В съдебното заседание не се установи твърдяното от В., че е закупил от моя
4
клиент вейпа. Полицейския орган така както е посочил показанията пред Вас от
предишното заседание актосъставителя, каза че е извършил разпознаване по снимка.
Ако се извършва разпознаване на разпознаващия трябва да се покажат три снимки на
три или повече лица, сходни с него по външност, в присъствието на поемни лица. Не
може на един непълнолетен гражданин в присъствието на полицаи и да му покажат
една снимка и да кажат това ли е лицето. Шокът на непълнолетния е голям и няма
материал друг да се види дали бърка. По думите на В. те са се видели за една минута.
Видели са се в периода от 29.12.2024г. – 03.01.2025 г. Е как като видиш човек преди
един месец за една минута да кажеш помня го това лице. Тези обяснения и сведения
не трябва да се приобщават като доказателства. Ако резолюцията на АНО да се
извърши разследване, за да имат стойност тези обяснения полицейските органи
трябваше да направят разпит по правилата на НПК. Това момче В. и другото лице са
дали обяснения, а не разпит пред съдия. Те не са предупреждавани за наказателна
отговорност. Може да пишат, каквото искат. Полицейските органи са го взели за
истина. В акта и в НП трябва да бъде посочена точната дата за извършване на
нарушението. В обясненията, то 31.01. В. казва, че го е купил на 04.01.2025 г., а днес
казва в периода 29.12.2024 г. – 03.01.2025 г. Установили ли са точната дата АНО, не. Те
са взели думите от обясненията. В предишните обяснения няма дата, кога е станало.
Нарушение на материалния закон. Видно от НП и акта въпросното устройство е
квалифицирано неразбираемо. В акта и НП е записано продал един брой електронна
цигара от тип нагреваемо тютюнево изделие – вейп. Тютюневите изделия, които са
забранени съгласно чл.5б от ЗЗДет се регламентират от три нормативни акта с
детайлно описание на различни закони – ЗЗДет, Закона тютюна и тютюневи изделия,
където има пълна разбивка на устройствата и тютюневите изделия се квалифицират и
по друг закон – Закон за акциз и данъчните складове. В тези нормативни актове са
дадени подробни, какво представляват. Обърнете внимание има различни дефиниции.
Едното е електронна цигара, а има и нагреваемо устройство. Тук в НП е записано
електронна цигара и нагревателно устройство. Съгласно чл.12б от Закона за акциза и
данъчните складове ал.3 нагреваеми изделия със съдържание различно от тютюн не се
считат изделия по чл. 15 б и 12 б. Не е уточнено, какво е това устройство. В Закона за
тютюна и тютюневите изделия нагреваемо тютюнево изделие – чл. 7а от ДР от Закона
за тютюна, т.8 казва законодателя ги разделя на два пита устройства. Когато не
съдържа тютюн, то не е тютюнево изделие. Нарушено е правото на защита на
доверителят ми. Не знае, какво е продал и в какво е обвинен. Полицейските органи не
са го квалифицирали. Това е абсолютна предпоставка, неквалифицираното по кой
закон само на това основание да отмените НП. Момчетата казват вейп, Ц. вейп също
казва, но такъв термин няма в закона – има нагреваемо устройство и ел. цигара. Има
разлика доказана. АНО и актосъставителя не са посочили точно какво е продадено,
няма такова чудо, което са описали. Не е установена датата на извършване на
5
нарушението, което да доказва категорично. Датата е един от елементите на НП, а
също така и без точно определена дата, спорна дата и дадените в съдебно заседание
показания. Два пъти питах В. и той каза от 29.12.2024 г. – 03.01.2025 г. Разпита му в
днешното заседание. Както виждате считам, че не се прави извод за доказано
извършено нарушение от доверителят ми. Приказките са общи, с непосочване на дати
противоречиви. Един път казва, че трима са били на спирката, а после казва, че е бил
сам. За мен е недоказано от разпита да има извършено нарушение от моя доверител.
При уважаване на жалбата и отмяна на НП претендираме за разноски по представен
списък. Представям неофициално от сайт разпечатка, колко струва вейпа.
Юриск. В. – Моля въз основа на събраните писмени и гласни доказателства да
постановите съдебен акт и да оставите жалбата без уважение, като неоснователна и да
потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Считам, че в хода на настоящото
производство бе установено в изискуемия от нормативния регламент степен
извършеното административно нарушение, неговия автор и съответно неговата вина.
Действително от събраните в хода на днешно съдебно заседание свидетелски
показания се получиха едни нюанси на неточност, но моля да бъдат съобразени, с
оглед продължителния период от момента на самата продажба до днес, като в тази
връзка, моля да кредитирате събраните в хода наказателното производство писмени
обяснения от Н. В. от 31.01.2025 г. Заявява и потвърди днес сочените от него
обяснения, воля че въпросната покупко-продажба е реализирана на ул.*** на
04.01.2025 г. Не съм съгласен с възраженията на адв.С. за дума срещу дума. В случая е
налице изявление на страна по дело, която оспорва вмененото му административно
нарушение и от друга страна показания трето незаинтересовано от изхода на делото
лице, които процесуалните качества и изявленията им, считам че следва да бъдат
съобразени от съда. По отношение на типа на нагреваемото изделие, считам че е
приложима разпоредбата на параграф 24 от ДП от ЗЗДет във вр.параграф 7а от ДР от
Закона за тютюна и тютюневите изделия. Нагреваемо тютюнево изделие е ново
тютюнево изделие, което се нагрява, за да произведе емисии, съдържащи никотин и
други химикали, които се вдишват от потребителя, и което в зависимост от
характеристиките е бездимно тютюнево изделие или е тютюнево изделие за пушене,
тоест във всички случаи се касае за тютюнево изделие попадащо под обсега на
чл.5б,ал.3 от ЗЗДет, какъвто е в процесния случай с продажбата на въпросното ***,
което е продадено от М. на В.. Във връзка с изказването на адв. С. твърдя, че в
рамките на настоящото производство в първия интернет сайт видях като твърдя, че
същото е на доста занижена стойност, отговарящо на такава закупено от В. в размер на
13,89 долара, която цена съответства на продажната цена на вейпа на непълнолетното
лице. Считам в хода на административно наказателното производство не са допуснати
процесуално нарушение. Акта и издаденото НП отговарят на императивните
разпоредби на чл.42, чл. 57 от ЗАНН. Моля на изложеното и писмените бележки,
6
които представям да постановите съдебен акт в този смисъл. Претендирам разноски в
размер на 150 лв., юристконсултско възнаграждение.
Адв.С. – Колегата цитира вейпа съгласно чл.7а, обаче т.8 пък говори за
електронна цигара, което е различно. В акта е записано електронна цигара, нагреваемо
устройство. Цигара ли е продал, електронна цигара или нагревателно устройство, не се
знае. Две различни неща са. Двете неща са обобщени, като едно.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 16,15 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7