П Р
О Т О К О Л
Година 2016
Град Свиленград
Свиленградският районен съд наказателен състав
На двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ЕЛЕНА
ТОДОРОВА
Съдебни заседатели:
1. К.Ч.
2. М.Б.
Секретар: Т.Т.
Прокурор: Николай Гугушев
сложи за
разглеждане докладваното от Съдия ТОДОРОВА
НОХ дело № 262 по описа на Съда за 2015 година
На именното повикване в 10.05 часа се явиха:
Районна прокуратура -
Свиленград, редовно призована, изпраща представител – Прокурор Николай Гугушев.
Подсъдимият
Д.Р.Д., нередовно призован – ЯВЯВА се лично и със защитника си –адв.К., упълномощена от ДП. Призовката до подсъдимия е
върната в цялост – невръчена с отбелязване същият да е задържан от органите на
МВР, по данни на съжителстващото с него лице намерено на същия адрес.
Подсъдимата Н.И.М.,
редовно призована, ЯВЯВА СЕ ЛИЧНО и със защитник - адв.
К., упълномощена от ДП.
Подсъдимият С.К.М.,
нередовно призован, НЕ СЕ ЯВЯВА. За него - адв. Т., служебен защитник, назначен от ДП. Призовката
изпратена до подсъдимия М. е върната в цялост - невръчена, с направена бележка от връчителя,
че лицето се намира в чужбина, по
сведения дадени от неговия баща, живущ на същия адрес, които обстоятелства са
удостоверени като причина за ненамирането на адресата.
Във
връзка с обявяването за ОДИ на подс. Ст.М., извършено с
телеграма от 08.04.15г, по делото е постъпил официален отговор – писмо,рег. №
453600-3738/18.12.2015 г. на ГПУ – Свиленград,
видно от който същият не е издирен до момента, издирва се и от др. РУ. И
понастоящем няма данни за установено местопребиваването му в страната.
Свидетелят В.М.М. – явява се, редовно
призован.
НЕ се ЯВЯВА свидетелят Ю.Е.Н. - нередовно призован, призовката до същия изпратена на новоустановения адрес ***, е
върната в цялост – невръчена, с отбелязване на връчителя, че лицето да не живее
там, по сведения на живущ на същия адрес
НЕ СЕ ЯВЯВА и преводачът от
арабски език Т. Абдул Кадер
Хусеин Абдулла, редовно
призован.
Прокурорът – Госпожо Съдия,
уважаеми съдебни заседатели моля да бъде даден ход на делото, като считам че
липсват процесуални пречки, независимо от неявяването на подс.
С.М., по отношение на когото според мен са налице предпоставките за разглеждане
на делото в негово отсъствие. Същият не е намерен на адреса, по данни от негови
роднини той пребивава в чужбина и местоживеенето му там не е известно, също
така обявен е за ОДИ и не е намерен на адреса си в Р България. С оглед
фактическото обвинение за извършено в съучастие престъпление, Вие като
ръководно решаващ орган следва да прецените дали отсъствието му няма да попречи
за разкриването на обективната истина, което е задължително условие. Личното ми
становище е и тази предпоставка е налице в случая, предвид доказателствата от
ДП и тъй като подсъдимия М. в ДП се е
признал за виновен. Същевременно, с явилите се днес др. двама подсъдими и
техния защитник постигнахме споразумение, което ще представим в писмен вид,
подписано и желаем делото да премине по този процесуален ред.
Адв.К. – Госпожо
Председател, изцяло се присъединявам към казаното от представителя на Районна
прокуратура. Не правя възражения против нередовното призоваване на подзащитния
ми Д.Д., както той, така и подсъдимата Н.М. също моя подзащитна желаят решаване
на делото по техните обвинения със споразумение и такова сключихме. Моля да
бъде даден ход, в отсъствието на неявилия се подсъдим, който се намира в
чужбина според данните от делото, поради това не е призован и не се явява.
Адв.
Т. – Госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, моля да не бъде даван
ход на делото в днешното съдебно заседание с оглед нередовното призоваване на
моя подзащитен, с когото продължавам да нямам връзка, като единствените ми
контакти са със семейството му. Предвид факта, че делото е образувано по
обвинителен акт за съучастие на подзащитния ми и с оглед на това, че не знам
какво би било неговото становище за разделяне на делото спрямо другите
подсъдими, евентуално с одобряване на споразумение спрямо другите подсъдими. Не
мога установя и личен контакт с него, от
информацията на родителите му знам, че се намира в Р. Гърция, но не ми е
известен адрес, имам уверение само, че ще се яви в съдебно заседание. Също
така, аз съм уведомил родителите на моя
подзащитен, че има готовност от страна на прокуратурата за постигане на
параметри за споразумение с него, предвид неговото участие в това деяние, но за
момента аз нямам обратна връзка и предпочитам, ако се стигне до такова
договаряне да бъде от името на всички защитници. За всяко следващо заседание
чаках да се яви, това е уверението на родителите му, но аз нямам личен контакт
с него и той не е на територията на Р. България, така
че оставям на Съда да прецени наличието
на предпоставките за даване ход на делото.
Съдът, след проверка на призованите
лица и съобразно установените по делото
фактически данни, касаещи неявяването на един от съподсъдимите,
а именно С.М., приема че по отношение на същия са доказани предпоставките на
чл.269,ал.3,т.4,б.”а” НПК,вр.т.1 за разглеждане на делото в негово отсъствие, с
участието на др. двама –явили се подсъдими, което не би попречило за разкриване на обективната
истина по делото, в конкретния случай. В този смисъл, не се налице процесуални
пречки по смисъла на чл.271,ал.2,т.2 НПК за даване ход на производството, в
настоящото с.з. в което се явяват подсъдимите – М. и Д. и техен защитник, възражения
за нередовното им призоваване не се правят. Досежно
подсъдимия М., събраните до момента фактически данни категорично сочат, че той
се намира извън пределите на Р България, пребивава в чужбина и точното му местоживеене там не е известно,
поради което не може да бъде призован – редовно. Сведенията за тези факти, дадени от неговите
родственици и удостоверени в разписките към невръчените призовки на неговия
постоянен и настоящ адрес при многократните му призовавания за с.з.,
кореспондират и косвено се потвърждават от др. официални данни, събрани чрез
надлежните органи, а именно, че същият не се намира в затворите или арестите в
страна, така и с оглед резултата от ОДИ, след обявяването му с телеграма от 08.04.15г,
до момента няма данни да е издирен и установено местонахождението му на
територията на България, като визирания период на издирването е достатъчно
продължителен. Обсъдени в съвкупност и с
обстоятелството индицирано в твърденията на неговия
защитник, подсъдимият да е уведомен от своите родственици за започналото съдебно производство, разкриват
че неговото отсъствие се дължи изцяло на субективната му воля и дезинтересирането му от воденото против него наказателно
производство, след като лично е участвал във фазата на предварителното
разследване. От друга страна, подсъдимият М. не е уведомил съда за промяната в
адреса и заминаването си в чужбина. Ето защо, съдът приема, че по отношение на С.К.М.
са налице доказани формалните
предпоставките от хипотезата на чл.269,ал.3,т.4,б.”а”,вр.т.1 НПК, за разглеждане на делото в негово отсъствие,
като допустимо изключение от принципа на задължителното му участие в
производството, доколкото повдигнатото обвинение е за престъпление по чл.280,ал.2 НК което е тежко по смисъла на закона. Същевременно, неявяването на този от
подсъдимите по никакъв начин не би попречило за разкриването на обективната
истина по делото, предвид събраните доказателства в ДП и развитието на
производство до момента, с което осъществено е и процесуалното условие по
чл.269,ал.3 НПК, като последното не се изключва априори единствено от
повдигнатото фактическо обвинение за съучастие между подсъдимите при извършване
на престъплението. Отделно от това, неявяването на под.Ст.М., доколкото към момента не може да бъде
осигурено реалното му участие в производство с допустимите и приложени способи
за призоваване, недопустимо е да се превръща в основание за забавяне
своевременното приключване на производството,
при даденост на предпоставките на конкретната процесуална хипотеза на
задочно производство, нито съотв. да възпрепятства
упражняването на процесуалните права на останалите подсъдими в процеса, още
повече при изразените тяхна страна процесуални становища за решаване на делото
със споразумение. Поради изложените съображения, съдебният състав намирайки за
доказан кумулативните процесуални предпоставки от ФС на
чл.269,ал.3,т.4,б.”а”,вр.т.1 НК досежно неявилият се съподсъдим
– Ст.М. и при обезпечена процесуалната защита на
същия от явилият се негов защитник, на
посоченото правно основание следва да даде ход на делото и разгледа същото в
негово отсъствие, при условията на задочно производство, в цитираната
процесуална хипотеза.Водим от горното, Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО, по отношение на подсъдимия С.К.М. –
при условията на чл.269,ал.3,т.4,б.”а”,вр.т.1 НПК.
Снема самоличността на явилите се подсъдими.
Н.И.М., родена на *** ***, с ЕГН **********, ромка, българска
гражданка, живуща ***, с начално образование, неомъжена, безработна, неосъждана.
Д.Р.Д.,
роден на *** ***, с ЕГН **********, ром, български гражданин, живущ ***, с
начално образование, неженен,
безработен, осъждан.
Снема
самоличността на явилия се свидетел.
Свидетелят
В.М.М. на 31 години, неосъждан, без родство с подсъдимите и с друга страна по
делото, граничен полицай.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност по чл. 290,ал.1 от НК, обещава да даде верни показания.
Отстрани се свидетелят от съдебната зала, до неговия разпит.
Съдът изпълни процесуалното си
задължение и разясни на страните правата им по чл.274 и 275 от НПК, по повод на
което отводи към съдебния състав и прокурора, както и по доказателствата, не се
заявиха.
Прокурорът
– Нямаме отводи към съдебния състав, както и по доказателствата. Представям сключени споразумения за решаване
на наказателното дело, които сме постигнали със защитника на явилите се двама
подсъдими. Искането ми е свързано единствено със начина на решаване на делото,
по този способ и моля делото да продължи
с разглеждане на тези споразумения.
Адв.К. – Нямаме
искания за отводи и по доказателствата. Подзащитните ми желаят решаване на
делото със споразумение, посписали сме
същите, те се представиха от прокурора и желаем делото да продължи по
този ред.
Подсъдимата Н.И.М. – Желая делото по моето обвинение да бъде решено със
споразумението, което подписах.
Подсъдимият Д.Р.Д. – Аз също сключих
споразумение и искам делото за мен така
да се реши, не да се гледа по общия ред.
Адв. Т. – Уважаема
госпожо Председател и съдебни заседатели, при условия, че съдът е преценил, че
няма пречки за даване ход на делото, с оглед на нередовното призоваване на моя
подзащитен и се прие, че са налице
процесуалните предпоставки по чл.269, ал.3,т.4 от НПК, за задочно разглеждане
на производството, аз считам, че делото следва да се гледа по общия ред за
всички подсъдими. В случая обективно
липсва съгласие от страна на моя подзащитен за сключване на споразумения от
останалите подсъдими, каквото според мен е изискването на НПК, при неговото
отсъствие то няма как да бъде дадено, нито може да бъде заместено с мое изявление. Извън това мое становище, моля да бъде
отменена наложената ми глоба за неявяване в предходно с.з., за което съм
депозирал писмена молба по делото, с представени към нея документи, които
изясняват причините за отсъствието ми.
Прокурорът – Поддържам становището за
решаване на делото с представеното споразумение по отношение на двамата
подсъдими, като считам че липсват пречки за
разглеждането на делото по този ред.
Адв.К. – Госпожо Председател, подзащитните ми ясно
изразиха волята си, че не желаят разглеждане на делото по общия ред, държат на
споразуменията, които сме сключили.
Предвид поддържаното искане и представените
сключени споразумения между прокурора и
защитника на явилите се подсъдими за
решаване на наказателното делото –НОХД 262/15г, в частта на повдигнатите против тях обвинения,
съдът намира за процесуално допустимо и основателно приложението на този
специален способ, по аргумент от чл.381,ал.7 НПК и чл.384,ал.1,вр.чл.38 НПК. С оглед процесуалния момент в който се заявява
това искане – преди откриването на
съдебното следствие, обвързана е и промяна на процесуалния ред за разглеждане
на делото, което по отношение на тези двама подсъдими следва да продължи по
специалните правила на гл. ХХІХ НПК. Пречка за последното, не се явява
отсъствието на др.-третият от съподсъдимите, спрямо когото
е даден ход при условията на задочно
производство и той реално не участва в производството, поради което неговото
процесуално поведение –недобросъвестно в случая, не може да има за последица ограничаване на процесуалните права
на
останалите подсъдими, заявили воля за решаване на делото със
споразумение, което да не може да бъде сключено единствено заради липса на
съгласие от неявилата се страна, в който аспект следва да се разбира
процесуалното условие по чл.384,ал.3 НПК за съгласието. В този смисъл не се споделя за основателно
процесуалното становище на защитника на подсъдимия Ст.М..
Относно
искането на адв. Т. за отмяна на наложената му глоба
за неявяване в с.з. Предвид своевременно депозираната писмена молба, видно от
поставения й вх. номер, както и ангажираните доказателства - медицински документ удостоверяващ
здравословни оплаквания, диагностицирани от лекар при преглед на 15.12.15 г- датата на
заседанието, в което не се явил,
доколкото последното е резултат от подобна, обективна причина, наложената
глоба, следва да бъде отменена.
Водим
от изложеното и на основание чл.382,вр. 275 от НПК,, съдът :
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в процесуални ред за
разглеждане на производството.
ВНАСЯ
делото за разглеждане, по отношение
на подсъдимите Н.И.М. и Д.Р.Д. и за повдигнатите против тях обвинения, по реда на глава XXIX.
ПРОДЪЛЖАВА производството, досежно
посочените подсъдими, по специалните процесуални правила на гл. ХХІХ НПК- чл.382 и сл. от НПК - за разглеждане и одобряване на
представените в днешното съдебно заседание споразумения.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА по делото –
писмени споразумение за решаване на НОХД
№ 262/2015г., сключени с подсъдимата Н.И.М. и съотв. с
подсъдимия Д.Р.Д..
ОСВОБОЖДАВА
явилия
се свидетел.
ОТМЕНЯ
глобата в размер на 300 лв. наложена на адв. Т. за
неявяване в съдебно заседание по НОХД№262/2015 г. от 15.12.2015 г.
ДОКЛАДВА се споразумението.
Прокурорът – Поддържам
споразумението, което сме подписали с тези двама от подсъдимите и техния защитник- адв.К. за прекратяване на наказателното производство, което
изцяло поддържам и не предлагам промени. Моля да го одобрите, считайки го за
непротиворечащо на закона.
Адв.К. - Поддържам
представеното споразумение, моля да бъде одобрено, като непротиворечащо на
закона.
Подсъдимите, по реда на чл.382,ал.4 НПК.
Подсъдимата
Н.И.М. - Разбирам
обвинението, което е предявено срещу мен. Признавам се за виновна по това
обвинение. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласна с тях, не
желая разглеждането на делото по общия ред. Споразумението подписах лично и
доброволно, като поддържам същото.
Подсъдимият
Д.Р.Д. - Разбирам обвинението, което е предявено срещу мен.
Признавам се за виновен по това обвинение. Разбирам последиците от
Споразумението и съм съгласен с тях, не желая разглеждането на делото по общия
ред. Споразумението подписах лично и доброволно, поддържам същото.
На основание чл.384, вр.
чл.382, ал.6 от НПК, Съдът ВПИСВА
съдържанието на споразуменията сключени с подсъдимата Н.И.М. и подсъдимия Д.Р.Д.
за решаване на делото по НОХД №262/2015
г. в протокола от съдебното заседание,
както следва:
Днес, 21.04.2016г. в гр. Свиленград,
между подписаните Николай Гугушев - прокурор в ОП Хасково,
командирован в Районна прокуратура град Свиленград и П.К.- Адвокат при Адвокатска
колегия град Хасково, защитник на Д.Р.Д., ЕГН **********, роден на ***г*** – подсъдим
по НОХД № 262/2015 год. по описа на РС – Свиленград, като констатирахме, че са налице
условията, визирани в чл. 384 вр. чл.381 НПК, постигнахме
помежду си споразумение за решаване на делото в съдебно производство, включващо
съгласието по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 НПК и при условията на чл.
381, ал. 4 НПК, а именно:
1.Подсъдимият Д.Р.Д., ЕГН **********,
роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, неженен, осъждан, начално
образование, безработен, притежаващ българска лична карта № *********, издадена
на 24.04.2012г от МВР Хасково,
се признава за виновен в това,
че:
На 13.01.2015г през ГКПП ”Капитан
Андреево“ - шосе, общ.Свиленград, обл.Хасково, като извършител
в съучастие с българските граждани А.Р.М., ЕГН **********, С.К.М., ЕГН **********
и Н.И.М., ЕГН **********, превел през границата на страната от Р. Турция в Р. България
чуждия гражданин Ю.Е.Н. – 32годишен /гражданин на Сирия/, без разрешение на надлежните
органи на властта, като за превеждането е използвал МПС - лек автомобил ‘’Опел’’
с рег.№ Х 1517 ВВ
- престъпление
по чл.280, ал. 2, т.3 и т.4 вр. ал.1 вр. чл. 20, ал.2 НК.
За така извършеното от подсъдимия
Д.Р.Д., ЕГН **********, със снета по-горе самоличност, престъпление по чл.280, ал.
2, т.3 и т.4 вр. ал.1, вр. чл.
20, ал.2 НК, на основание чл.280, ал. 2, т.3 и т.4 вр.
ал.1, вр. чл. 20, ал.2 НК вр.
чл.55, ал.1, т. 1 НК се налагат наказания ”Лишаване от свобода” за срок от 7 /седем/
месеца и “Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
На основание чл.55, ал.3 от НК
наказанието „конфискация”не се налага.
На основание чл.61 т.2 вр. чл.60 ал.1 от ЗИНЗС наказанието “Лишаване от свобода” наложено
на подсъдимия Д.Р.Д. следва да бъде изтърпяно
при първоначален “строг режим” в затворническо общежитие от закрит тип.
2. Веществени доказателства – 4
бр. мобилни телефони от различни марки, да останат по делото до приключването му
по отношение на останалите подсъдими.
3. Направените по делото разноски
за преводач в досъдебното производство, в размер на 120 лева, на основание чл.189,
ал.2 НПК да останат за сметка на съответния орган.
4. От престъплението извършено от подсъдимия
Д.Р.Д., ЕГН **********, не са причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване
и обезпечаване.
За посоченото по-горе престъпление от
общ характер чл. 381, ал. 2 НПК допуска постигането на споразумение за решаване
на делото.
На подсъдимия Д.Р.Д. беше разяснен
смисъла на настоящото споразумение и същата декларира, че е съгласна с него и се
отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАЦИЯ
Долуподписаният Д.Р.Д. с оглед постигнатото
по - горе споразумение, досежно извършеното от мен престъпление,
декларирам, че съм съгласна и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия
ред.
ПОДСЪДИМ:................................
/Д.Р.Д./
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА
ГРАД
СВИЛЕНГРАД
ПРОКУРОР:.................................
ЗАЩИТНИК:...................................
/адв.П.К./
ПОДСЪДИМ:…..............................
/ Д.Р.Д./
Днес, 21.04.2016г. в гр. Свиленград, между подписаните
Николай Гугушев - прокурор в ОП Хасково, командирован
в Районна прокуратура град Свиленград и П.К.- Адвокат при Адвокатска колегия град
Хасково, защитник на Н.И.М., ЕГН **********, родена на ***г*** – подсъдима по НОХД
№ 262/2015 год. по описа на РС – Свиленград, като констатирахме, че са налице условията,
визирани в чл. 384 вр. чл.381 НПК, постигнахме помежду
си споразумение за решаване на делото в съдебно производство, включващо съгласието
по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 НПК и при условията на чл. 381, ал.
4 НПК, а именно:
1.Подсъдимата Н.И.М., ЕГН **********,
родена на ***г***, българка, българска гражданка, постоянен адрес:***, настоящ адрес
и адрес за призоваване в страната: гр.Любимец, ул.’’Зорница’’ № 84, неомъжена, неосъждана,
начално образование, безработна, притежаваща българска лична карта № *********,
издадена на 10.03.2014г. от МВР- Хасково,
се признава за виновна в това, че:
На 13.01.2015г. през ГКПП ”Капитан
Андреево“ - шосе, общ.Свиленград, обл.Хасково, като извършител
в съучастие с българските граждани А.Р.М., ЕГН **********, С.К.М., ЕГН **********
и Д.Р.Д., ЕГН **********, превела през границата на страната от Р. Турция в Р. България
чуждия гражданин Ю.Е.Н. – 32годишен /гражданин на Сирия/, без разрешение на надлежните
органи на властта, като за превеждането е използвала МПС - лек автомобил ‘’Опел’’
с рег.№ Х 1517 ВВ
- престъпление
по чл.280, ал. 2, т.3 и т.4 вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 НК.
За така извършеното от подсъдимата
Н.И.М., със снета по-горе самоличност, престъпление по чл.280, ал. 2, т.3 и т.4
вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 НК,
на основание чл.280, ал. 2, т.3 и т.4 вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 НК вр. чл.55, ал.1,
т. 1 НК се налагат наказания ”Лишаване от свобода” за срок от 7 /седем/ месеца и
“Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
На основание чл.66, ал.1 НК изпълнението
на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” се отлага за срок от 3 /три
/ години.
На основание чл.55, ал.3 от НК наказанието
„конфискация” не се налага.
2. Веществени доказателства – 4 бр. мобилни
телефони от различни марки, да останат по делото до приключването му по отношение
на останалите подсъдими.
3. Направените по делото разноски за
преводач в досъдебното производство, в размер на 120 лева, на основание чл.189,
ал.2 НПК да останат за сметка на съответния орган.
4. От престъплението извършено от подсъдимата
Н.И.М., не са причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване и обезпечаване.
За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл. 381, ал. 2 НПК допуска
постигането на споразумение за решаване на делото.
На подсъдимата
Н.И.М. беше разяснен смисъла на настоящото споразумение и същата декларира, че е
съгласна с него и се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАЦИЯ:
Долуподписаната Н.И.М. с оглед постигнатото
по - горе споразумение, досежно извършеното от мен престъпление,
декларирам, че съм съгласна и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия
ред.
ПОДСЪДИМА:.....................
/Н.И.М.
/
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА
ГРАД
СВИЛЕНГРАД
ПРОКУРОР:.................................
ЗАЩИТНИК:..............................................
/адв.П.К./
ПОДСЪДИМА:…...........................
/
Н.И.М. /
Съдът, след запознаване със
съдържанието на сключените споразумения с подсъдимите Н.М. и Д.Д., за решаване на наказателното дело, досежно повдигнатите спрямо тях обвинения, прецени същите
за законосъобразни, тъй като не противоречат на закона и морала. Сключването на
споразумение е допустимо, предвид липсата на причинени имуществени вреди от конкретното
престъпление, подлежащи на възстановяване или обезпечаване. От друга страна
допуска се постигането му и само за някои от подсъдимите лица За
законосъобразни по основание и режим на индивидуализация, съдът прецени и
предложените за налагане наказания на всеки от тях, определени в рамките на предвиденото съгласно
редакцията на чл.280,ал.2 НК, действаща към датата на престъплението –
13.01.15г, която се явява приложим закон, на основание чл.2,ал.1,вр.ал.2 НК, а
и е по-благоприятна, доколкото с последващото изменение на нормата ДВ бр.74/15г. предвиден е по-висок минимум на едно от
кумулативните наказания -глобата. Поради това, съдът не констатира
материалноправни и процесуалноправни пречки за одобряване на споразуменията,
като на основание чл.24,ал.3 НПК производството по делото следва да бъде
прекратено по отношение на подсъдимите Н.М. и Д.Р.Д..Водим от това, Съдът
О П
Р Е Д Е Л И: №
ОДОБРЯВА
споразуменията, сключени между прокурор от Районна прокуратура – Свиленград Николай Гугушев,
подсъдимите Н.И.М. и Д.Р.Д. и
техния защитник - адвокат К. от ХАК, при
условията и основанията известни на страните, както следва:
І. ПРИЗНАВА подсъдимата Н.И.М., родена на *** ***, с ЕГН **********, ромка, българска
гражданка, живуща ***, с начално образование, неомъжена, безработна, неосъждана,
ЗА ВИНОВНА в това, че на 13.01.2015г. през ГКПП
”Капитан Андреево“ - шосе, общ.Свиленград, обл.Хасково,
като извършител в съучастие с българските граждани А.Р.М., ЕГН **********, С.К.М.,
ЕГН ********** и Д.Р.Д., ЕГН **********, превела през границата на страната от
Р. Турция в Р. България чуждия гражданин Ю.Е.Н. – 32годишен /гражданин на
Сирия/, без разрешение на надлежните органи на властта, като за превеждането е
използвала МПС - лек автомобил ‘’Опел’’ с рег.№ Х 1517 ВВ- поради което и на
основание чл.280, ал. 2, т.3 и т.4 НК /редакция
преди изм.ДВ бр.74/15г/, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 НК вр. чл.55, ал.1, т. 1 НК я ОСЪЖДА на ”Лишаване от свобода” за срок от 7/седем / месеца и Глоба в размер на 500 /
петстотин / лева.
На основание чл.55, ал.3 от НК наказанието „Конфискация” НЕ СЕ НАЛАГА.
ОТЛАГА, на основание
чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от
свобода”, за изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане в сила на
настоящото споразумение.
ІІ. ПРИЗНАВА
подсъдимия Д.Р.Д., роден
на *** ***, с ЕГН **********, ром, български гражданин, живущ ***, с начално образование,
неженен, безработен, осъждан,
ЗА ВИНОВЕН в това, че 13.01.2015г през ГКПП
”Капитан Андреево“ - шосе, общ.Свиленград, обл.Хасково,
като извършител в съучастие с българските граждани А.Р.М., ЕГН **********, С.К.М.,
ЕГН ********** и Н.И.М., ЕГН **********, превел през границата на страната от
Р. Турция в Р. България чуждия гражданин Ю.Е.Н. – 32годишен /гражданин на
Сирия/, без разрешение на надлежните органи на властта, като за превеждането е
използвал МПС - лек автомобил ‘’Опел’’ с рег.№ Х 1517 ВВ, поради което и на основание чл.280,
ал. 2, т.3 и т.4 НК /редакция преди изм.ДВ бр. 74/15г/, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 НК вр. чл.55, ал.1, т. 1 НК го ОСЪЖДА на ”Лишаване от свобода” за срок от 7 /седем/
месеца и Глоба в размер на 500 / петстотин/ лева.
ПОСТАНОВЯВА, на
основание чл.61, т.2, вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС,
наложеното наказание „Лишаване от свобода”, ДА СЕ ИЗТЪРПИ при първоначален
строг режим, в затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл.55, ал.3 от НК наказанието „Конфискация” НЕ СЕ НАЛАГА.
ПОСТАНОВЯВА веществени доказателства – 4 бр. мобилни
телефони от различни марки, да останат по делото до приключването му по отношение
на останалите подсъдими.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.189, ал.2 от НПК, направените по делото разноски за
извършен устен и писмен превод, в размер
на 120.00лв. /сто и двадесет лева/ - от
досъдебната фаза, да останат за сметка
на органа на досъдебното производство.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.24, ал.3 от НПК,
производството по НОХД № 262/2015 година по описа на Районен съд
– Свиленград, в частта по отношение
на подсъдимите Д.Р.Д. и Н.И.М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за одобряване на
споразумението е окончателно и не подлежи на обжалване
СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
Освобождава адв.
Т. от съдебното заседание.
След
одобряване на споразумение по делото и
предвид установените данни от справката за съдимост за предходно осъждане на подс.
Д.Р.Д., с наложено му условно наказание лишаване от свобода, налице са
процесуалните предпоставки съдът да изследва въпросът относно приложението на
чл.68 от НК. Последното налага производството да продължи с произнасяне, на
основание чл.306, ал.1, т.3 от НПК. Водим от това, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА
производство по реда на чл.306, ал.1, т.3 от НПК, вр.чл.68,ал.1 НК, по
отношение на подсъдимия Д.Р.Д..
Прокурорът – Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели,
считам че по отношение на подсъдимия Д.Р.Д., следва да бъде приведено в сила
наказанието с Присъда № 584/24.06.2013 г. по НОХД№448/2013г. по описа на РС-
Свиленград в сила от 09.07.2013 г., а именно наказанието „Лишаване от свобода”
в размер на 8 месеца. Налице са основанията на чл.68, ал.1 от НК. Настоящото
деяние е извършено в изпитателния срок на наложеното наказание по НОХД
№448/2013г. по описа на Районен съд- Свиленград, поради което ви моля да
постановите наказанието „Лишаване от свобода” наложено на подсъдимото лице по
НОХД №448/2013г. по описа на РС- Свиленград в размер на 8 месеца да бъде
изтърпяно ефективно и изцяло преди наложеното наказание по настоящото дело.
Адв.К. – Госпожо Председател и
съдебни заседатели, моя подзащитен е запознат с материалите по делото и знае,
че има условна присъда от 8 месеца „Лишаване от свобода” с изпитателен срок от
2 години, но престъплението му е извършено през месец януари 2015 г., тоест в
изпитателния срок върши престъпление и следва условната присъда да стане
ефективна. Действително са налице предпоставките на НК за привеждане в
изпълнение на условно наложеното наказание от 8 месеца по предходна присъда и
следва да бъде постановен такъв съдебен акт.
Съдът
даде последна дума на осъдения Д.Р.Д..
Подсъдимият
Д.Р.Д. – Разбирам, че закона е такъв и трябва да изтърпя това наказание,
моля само да ми се даде възможност да си
събера багажа за една седмица преди да отида в затвора, понеже имам малко бебе
на 6 месеца.
От
данните удостоверени в официалната справка за съдимост на подсъдимия Д.Р.Д.,
приета по делото, се установява категорично, че същият е осъждан, като с последната влязла в сила присъда по НОХД№ 448/2013
г. по описа на РС-Свиленград, в сила от 09.07.13г му е наложено наказание „Лишаване
от свобода” за срок от 8 месеца, чието изтърпяване е отложено за изпитателен
срок от 2 години, на основание чл.66,ал.1,вр.чл.69,ал.1 НК. В периода този изпитателен срок, който би следвало
да изтече на 09.07.15г той е извършил престъплението , за което беше осъден с
настоящото престъпление, конкретно на инкриминираната дата – 13.01.15г. При
тези фактически данни, с осъществяването на второ по ред престъпно деяния, в изпитателния срок на предходното
осъждане, изпълнени са законовите
предпоставки от ФС на чл.68,ал.1 НК, при наличието на които императивно
обвързано е изтърпяването на условното наказание ЛС наложено с цитираната първа по време, влязла
в сила присъда. В конкретния случай,
няма данни които да обосновават освобождаване отчасти или изцяло от
изтърпяването на това наказание, в хипотезата на чл.69,ал.2 НК доколкото
осъждането е като непълнолетен. Ето
защо, на основание –чл.68,ал.1 НК, отложеното наказание по НОХД № 448/13
г на РС-Свиленград, следва да бъде приведено в изпълнение, като се изтърпи
ефективно, както и отделно, изцяло и самостоятелно от наказанието, наложено с
настоящото одобрено споразумение. Относно режимът и мястото на изпълнението на
същото, съгласно чл.61,т.2 и чл. 60,ал.1 ЗИНЗС, съдът определи първоначален строг – режим и в затворническо общежитие от
закрит тип, т.к. макар и формално първо по ред осъждане, то е приведимо в изпълнение поради факта на настоящото второ
съдене и осъждане на наказание лишаване от свобода.
Водим от това и на основание чл.68 от НК,
съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
№
ПРИВЕЖДА В ИЗПЪЛНЕНИЕ, на основание
чл.68, ал.1 от НК наказанието ОСЕМ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода”, наложено
на подсъдимия Д.Р.Д., роден
на *** ***, с ЕГН ********** със Присъда
№584/24.06.2013 по НОХД №
448/2013г. на РС- Свиленград, влязло в
сила на 09.07.2013г., което ДА БЪДЕ ИЗТЪРПЯНО при първоначален „строг”
режим, в затворническо общежитие от „закрит тип”, на основание чл. 60, ал.1, вр. чл.61, т.2 ЗИНЗС,
както и ОТДЕЛНО и самостоятелно от наказанието, наложено с Определение
за одобряване на споразумение по НОХД
№262/2015г на РС- Свиленград.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране пред ХОС, в 15 дневен срок от днес, с частна жалба или частен
протест.
СЪДИЯ:
Съдебни заседатели:1.
2.
Предвид
одобреното споразумение по отношение на двама от подсъдимите по НОХД № 262/15г , което остава висящо по
отношение на подсъдимия Ст.К.М., за настоящия съдебен състав е възникнало
абсолютно основание за отвод, съотв. и пречка същият да продължи разглеждането на
делото, по пряк аргумент по чл.29, ал.1, т.1, буква „б” от НК. Поради
това и на основание чл.31,ал.1,вр.чл.29,ал.1,т.1,б.”б НК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА съдебният състав, с Председател – районния съдия Елена Тодорова и
съдебните заседатели - К.Ч. и М.Б., от разглеждането на делото - НОХД
№ 262/2015г. по описа на Районен съд- Свиленград.
Делото да се докладва на Председателят на
Районен съд- Свиленград за определяне на друг съдия- докладчик и възлагането му
за разглеждане на нов съдебен състав за продължаване на производството по отношение на подсъдимия С.К.М..
СЪДИЯ:
Съдебни заседатели:1.
2.
Заседанието завърши в
11.50 часа.
Протоколът
се изготви на 21.04.2016 година.
СЪДИЯ:
Секретар: