№ 1244
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Румяна М. Найденова
Радина К. Калева
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Румяна М. Найденова Въззивно гражданско
дело № 20241100504386 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Юробанк България“ АД
срещу решение № 19692 от 29.11.2023г., постановено по гр. д. № 35870/2022г.
на СРС, 127 с-в.
С цитираното решение е прогласен по предявен от С. П. В., ЕГН
**********, с адрес в гр. София, ул. „*******, против „Юробанк България“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
******* в качеството на приобретател на търговското предприятие на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ – клон България, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, Бизнес Парк София, сграда 14,
Договор за потребителски паричен кредит № PLUS – 17309160/03.10.2019 г.,
за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пред. 1 ЗЗД, като „Юробанк България“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
******* в качеството на приобретател на търговското предприятие на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ – клон България, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, Бизнес Парк София, сграда 14 е
осъдено да заплати на С. П. В., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ул.
1
„*******, на основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД сумата в размер на 1585,64
лева, представляваща получена без правно основание сума по Договор за
потребителски паричен кредит № PLUS – 17309160/03.10.2019г.
В жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение.
Твърди се, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушение
на материалния и процесуалния закон. Моли решението да бъде отменено и
исковете да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани.
Претендира направените разноски пред двете съдебни инстанции.
В установения от закона срок, въззиваемият е депозирал отговор на
въззивната жалба. В него се излагат съображения за неоснователност на
въззивната жалба. Моли решението на районния съд да бъде потвърдено, като
му бъдат присъдени сторените пред въззивната инстанция разноски.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2
ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269
ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на
първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси –
ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи
до неправилност на решението.
Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен
състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност,
поради което е валидно.
Извършвайки преценка за допустимост на първоинстанционното
решение, съставът на въззивния съд констатира следното.
Производството по делото е образувано по искова молба на ищеца С. П.
В. срещу ответника "БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А., Париж", рег. №
*******, чрез "БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А., клон България, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Младост –
4", "Бизнес парк София", бл. 14.
С молба от 03.07.2023г. „Юробанк Бъгария“ АД посочва, че на
31.05.2023 г. е извършено прехвърляне на търговското предприятие на "БНП
Париба Пърсънъл Файненс С. А., клон България, ЕИК *********, по реда на
чл. 15 от ТЗ, поради което моли да бъде конституирана на мястото на
2
ответника.
С определение от 20.07.2023г. „Юробанк България“ АД е конституирано
на основание чл. 227 ГПК в качеството на приобретател на "БНП Париба
Пърсънъл Файненс С. А., клон България.
От служебна справка в Търговския регистър се установява, че с
вписване под № 20230606170310 е вписано прехвърлянето на търговското
предприятие на клон на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" С. А., Париж,
Франция, със седалище България.
Видно от вписванията в ТР, считано от 04.12.2023 г. "БНП Париба
Пърсънъл Файненс С. А., клон България, ЕИК ********* е заличен от
Търговския регистър /вписване № 20231204124029/, въз основа на Договор за
прехвърляне на търговско предприятие от 31.05.2023 г., който е надлежно
вписан в ТР по партидата на банката и на КЧТ на 06.06.2023 г. (вписване №
20230606170310).
В рамките на дължимата от съда служебна проверка по допустимост на
производството, настоящият въззивен състав констатира, че обжалваното
решение е постановено при липса на активна процесуална легитимация,
представляваща абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на
правото на иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ТЗ предприятието на търговеца
или части от него се прехвърля като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения, които преминават в патримониума на приобретателя.
При прехвърлянето на търговското предприятие не настъпва прекратяване на
праводателя. Отчуждителят продължава да съществува като субект на
правото. Приобретателят по договора за прехвърляне на част от
предприятието, независимо дали е обособено като клон, се явява частен
правоприемник на отчуждителя.
За разлика от универсалното правоприемство, при което
правоприемникът придобива всички права и задължения на праводателя
(наследяване по закон, сливане или вливане на ЮЛ), при частното
правоприемство в патримониума на правоприемника преминават само
отделни субективни права и задължения. Клонът е именно такава обособена
част от предприятието на търговеца, съответно предмет на прехвърлителната
сделка са само конкретно обособените права на прехвърлителя, а не цялото му
3
имущество. Независимо от начина, по който прехвърляните права и
задължения бъдат индивидуализирани – дали чрез изчерпателната им
индивидуализацията или чрез общото им ограничаване до дейности,
осъществявани от клона, това не променя вида на правоприемството.
Същественото, за да се приеме, че правоприемството е частно, е
разпореждането да касае обособена част от патримониума на прехвърлителя.
В разглеждания случай при разпореждане с отделна обособена част от
предприятието на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" С. А., Париж, в
патримониума на приобретателя "Юробанк България" АД са преминали само
части от имуществото на отчуждителя – онази обособена част от
фактическите отношения, които са предоставени за управление и спадат към
дейността на клона. Самото предприятие не е заличено. Положението на
правоприемника по договора за прехвърляне на търговско предприятие е
аналогично на това на цесионера по договор за прехвърляне на вземания.
Налага се изводът, че случаите на прехвърляне на търговско
предприятие не попадат в хипотезата на чл. 227 от ГПК, тъй като се касае за
частно, а не за универсално правоприемство. След заличаването в търговския
регистър на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" С. А., клон България, със
седалище гр. София, юридическото лице – страна в производството "БНП
Париба Пърсънъл Файненс" С. А., Париж, Франция, не е престанало да
съществува, поради което именно то се явява надлежна страна в процеса.
В качеството му на частен правоприемник на страна по делото,
приобретателят може да встъпи във висящ процес само при условията на чл.
226 от ГПК. Съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба, ако в течението на
производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото
следва своя ход между първоначалните страни. Следователно прехвърлящата
страна в условията на висящ процес запазва положението си на главна страна.
Приобретателят не може да участва като главна страна, но тъй като съгласно
чл. 226, ал. 3 от ГПК е обвързан от силата на решението, той може да встъпи
или да бъде привлечен като подпомагаща прехвърлителя страна и съответно
да замести своя праводател само при условията на чл. 222 от ГПК, т. е. със
съгласието на противната страна в процеса – чл. 226, ал. 2 от ГПК.
В конкретния случай нито една от визираните предпоставки не е налице,
доколкото липсва изразено изрично съгласие от главните страни за замяна на
4
ответника.
При подадена молба от трето лице за встъпване в процеса е следвало да
се даде възможност за становище на първоначалните страни и при несъгласие
или бездействие от тяхна страна да се даде възможност на третото лице да
уточни дали желае да встъпи като подпомагаща страна на страната на
ответника.
Респективно в случай на изразено изрично съгласие на първоначалните
страни производството по делото, е следвало да бъде прекратено по
отношение на първоначалния ответник, а като ответник в производството да
бъде конституиран частният правоприемник. Пропускът на
първоинстанционния съд да извърши посочените процесуални действия водят
до опорочаване на решението.
Обстоятелството, че в хода на производството пред СРС е сключен
договор по чл. 15 от ТЗ и е вписано прехвърляне на цялото търговско
предприятие на БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А., клон България на
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД не може да доведе до автоматична промяна на
страните по делото, доколкото сам по себе си клонът не е персонифицирано
образование, няма правосубектност и не може да бъде и не е страна в процеса.
Макар и клонът да има относителна самостоятелност, то той не е
правосубектен, поради което и страна както в материалното, така и в
процесуалното правоотношение е самият търговец. Касае се за частно
правоприемство по смисъла на чл. 226 ГПК, настъпило по силата на сделка за
прехвърляне на права, задължения и фактически отношения по чл. 15 ТЗ /в
този смисъл Решение № 44/21.07.15 г. по т. д. № 4619/13 г. на ВКС/, а не за
универсално правоприемство по смисъла на чл. 227 ГПК. В този смисъл, след
като спорното право е прехвърлено в течение на производството, то делото
следва да продължи между първоначалните страни, като прехвърлителят БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С. А., със седалище Париж, запазва
положението си на главна страна и ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД не разполага с
активна процесуална легитимация
По изложените съображения обжалваното решение следва да се
обезсили като недопустимо поради постановяването му спрямо процесуално
нелегитимиран ответник.
След връщане на делото, същото следва да продължи от етапа на даване
5
на указания на страните за изразяване на съгласие с искането на "Юробанк
България" АД да замени първоначалния ответник.
При този изход на спора, съдебно-деловодни разноски по делото се
присъждат на страните при постановяване на решение по същество след
връщането му за повторно разглеждане от първоинстанционния съд.
Водим от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 19692 от 29.11.2023г., постановено по гр. д.
№ 35870/2022г. на СРС, 127 с-в и връща делото за ново разглеждане от друг
състав от същия съд.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните, при
предпоставките на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6