№ 2268
гр. Пловдив, 30.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502405 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод повдигнат спор за подсъдност от
Районен съд – Пловдив с Определение № 9741/12.09.2022г., постановено по гр. д.
№12962/2022г.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид данните по делото и разпоредбите
на закона, намира следното:
Производството по делото пред Районен съд - Хасково е образувано по искова
молба, подадена от „Кора“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Хасково, бул. „Патриарх Евтимий“ № 1 против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, с която е предявен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 1 004.81 лв., по фактура за
ел. енергия, допълнително начислена за обект с ИТН 1608421 в гр. Симеоновград, на
която партида титуляр е ищецът.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът е направил възражение за местна
подсъдност.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Спорен по делото е въпросът дали понятието „потребител на енергийни услуги“
по смисъла на § 1, т. 41б от допълнителни разпоредби към Закона за енергетиката
съвпада по съдържание с термина „потребител“ от допълнителните разпоредби от
Закона за защита на потребителите.
За отговора на този въпрос следва да се има предвид съдебната практика, на
търговската колегия на Върховния касационен съд – например Опр. № 83/05.02.2021г.
по ч. т. д. № 1473/20г. на ІІ т. о. и Опр. № 340/28.07.22г. по ч. т. д. № 80/22г., ІІ т. о.
1
където изрично е указано, че двете понятия нямат идентично съдържание, като
разпоредбата на чл. 113, ал.1, изр. първо от ГПК се отнасят само до потребители
физически лица, но не за юридическо лице. Този извод се извежда от съответствието
на легалното определение за „потребител“ по § 13, т.1 от ДР към ЗЗП и понятието
„потребител“ дадено в чл.2, б. „б“ от Директива 93/13 ЕИО на Съвета.
Доколкото изводите в Опр. № 83/05.02.2021г. по ч. т. д. № 1473/20г. са
обосновани с мотивите на законодателя при изменението на нормата на чл. 113 от ГПК
(Д.В. бр. 65/07.08.18г.) за пълнота на настоящите мотиви следва да се посочи, че в
мотивите към законопроекта за допълнение и изменение на ГПК е посочено също така
като причина за това изменение и нуждата от съответствие между района, където се
гледа делото и мястото, където се събират доказателствата за фактите по спора, като
разбира се следва да се държи сметка, че мотивите, с които се внася даден
законопроект не са източник на право.
След като нормата на чл. 113, ал.1, изр. първо от ГПК се отнася само до
потребители физически лица, а ищецът е юридическо лице, то възражението на местна
подсъдност направено от ответното дружество е основателно и делото следва да се
разгледа от Пловдивския районен съд.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искова молба вх. рег. № 9683/14.06.2022г. по описа
на Хасковския районен съд подадена от „Кора“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Хасково, бул. „Патриарх Евтимий“ № 1 против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр. Пловдив,
ул. „Христо Г. Данов“ № 37 е Пловдивският районен съд.
Делото да се изпрати на Пловдивският районен съд.
-ти
Препис от определението да се изпрати на Хасковския районен съд, ІХ гр. с.
за сведение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2